Konflikten i Syrien

Hans artikel bär spår av ett alltför vanligt stilistiskt oskick som inte har något alls med någon akademisk analys att göra. Han antyder för läsaren att han kan avläsa vad som rör sig i Assads huvud och det kan han inte. Det enda han gör är att han avslöjar sin egen subjektivitet i ämnet. Skulle vilja säga att det är ett typiskt amerikanskt journalistiskt grepp som bara avslöjar hur jävla kulturellt blinda de själva är. Och det är synd för Aron verkar vara en människa med huvudet på skaft.

Här kommer lite mer om hur USA försåg olika Al-Qaidaterrorister med vapen:

How America Armed Terrorists in Syria



Forts:

http://www.theamericanconservative.com/articles/how-america-armed-terrorists-in-syria/

Så istället för att be mig om ett citatet från boken väljer du vid första anblicken anklaga mig för att "råljuga" trots att jag faktiskt hänvisat till den enda mastiga svenska boken om Syrien? Det är ju en tråd om Syrien och förlåt mig för att tro att folk har åtminstone rört en bok om Syrien, låt vara en svensk bok om Syrien.

Du tror att det är normalt att leta igenom en bok på en sida utav totalt 600 sidor och sedan skriva citatet för hand när personen som jag diskuterar med avvisar boken för att författaren har ett hebreiskt förnamn? Du tror att jag skulle lägga ner möda på en sådan person? Om du tycker det är normalt så får jag väl acceptera att jag är onormal i det avseendet.

Citatet i fråga lyder "Jag har tillbringat nära 14 år i den här regimens fängelser och jag var inte pessimist under de åren. Hur skulle jag då kunna vara pessimist nu, när jag ser miljoner av mitt folk - araber, kurder, muslimer och kristna - gå ut på gatorna i Syrien och demonstrera för regimens fall?"

Det är en intervju med en oppositionell i Syrien.

Eh.

Ärligt talat tror jag Ryssland och Iran ger blanka fan vem som styr landet sålänge grabben i fråga för en vänlig politik mot dem.

Ungefär samma som USA. I USA's fall verkar det dock som att de gärna ser en galen mördarjihadist in charge eftersom att deras prioritet verkar vara att destabilisera regionen.

På något sätt måste man ju inse att den första attityden är något mer folkvänlig än de andra.

Och återigen, Syriens president skall väljas med allmänna val. Om Assad har folket på sin sida kommer han ju att vinna. Mig veterligen var det inte några fel på det senaste valet till den grad att någon annan skulle ha vunnit om "allt var rättvist", även om jag mycket väl kan tänka mig att siffrorna var en aning uppblåsta.

Ditt citatat nämner inte hur "USA försåg olika Al-Qaidaterrorister med vapen", utan snarare en anti-republikans och icke-internationalistisk kongressledamot som lägger fram ett förslag med syfte att förhindra vapen till sådana grupper. Hon han ha gått utefter egna uppfattning om USA:s aktiviteter eller så har hon tillgång till uppgifter vi andra har, men det framgår inte i ditt citat.

Även om det stämde att USA direkt försåg al-Qaida med vapen i Syrien så skulle det vara ur geopolitiskt synsätt ett rätt beslut om målet är att försvaga Iran och Ryssland. Det är ett cyniskt spel, men Ryssland gör detsamma i Afghanistan med stöd till talibanerna. Du kan inte förvänta dig att stormakter agerar som den humanitära stormakten Sverige.

Ja, faktiskt. Du pratar inte bara med den människan här. Du torgför din åsikt till alla som läser tråden.

Tack för citatet. Jag måste dock säga att det låter en aning tendentiöst. Det är klart att det finns många som hatar Assad i Syrien men av allt att döma verkar han ha folkets stöd. Problemet är att han är väldigt kontroversiell och därigenom splittrande. Jag vet dock inte vilken ledare för Syrien som inte skulle vara det.

Hur man än vrider och vänder på det så lyckades Assad styra Syrien under en acceptabel tid och garantera rättigheter för minoriteter, och Syrien är en av de mest svårstyrda nationerna i världen med avseende på dess religiösa makeup.

Boken är alltså lika tendentiöst skriven som hans artiklar då. Alltså, hur f*n får du det till fakta och analys?

Ungefär på samma nivå som din Aron Lund då. Håller du inte med?

Jag skrev att böcker sällan endast innehåller fakta utan kompletteras med egna analyser. Det var inte meningen att tillskriva det citatet som jag skrivit tidigare från boken, och jag tycker att det framgick tydligt att det inte heller på det viset. Jag skrev det för att bemöta din kommentar om hur icke-objektiv han är. Det klart att han har egna analyser om konflikten, varför delar av boken blir av subjektiv karaktär, håller du inte med?

Sedan är jag inte förvånad att du tycker boken är tendentiös med tanke på vad du har för åsikt i frågan. Han skriver om att oppositionen blivit radikaliserad och att Assad har stöd bland vissa befolkningsgrupper i Syrien, i synnerhet hos minoriteter, och det av legitima skäl. Anser du då det fortfarande vara en ensidigt skriven bok...? Jag rekommenderar dig att läsa boken. Det är svårt att skriva recensioner om böcker man inte läst.

Vilken fantastisk referens !!! Källan är "en oppositionell i Syrien".

Som alltså ska styrka:
(FB) Konflikten i Syrien

När det inte finns några seriösa analytiker inklusive Aron Lund som sagt att miljontals oppositionella demonstrerat, refereras istället till en oppositionell och fd fånge. Kan det ha rört sig om någon från Muslimska Brödraskapet ? De brukar ljuga hejvilt.

Israel bekänner färg. Nusra attackerar SAA, som svarar på anfallet. Då angriper Israel SAA.

Israeli Aircraft Struck Syrian Troops Repelling Terrorists' Attack in Golans

A source on the ground told RIA Novosti that the Syrian government forces have been repelling a massive Nusra-Front terrorists' attack in the Golan Heights when they were struck by the Israeli Air Force in the area.
https://sputniknews.com/middleeast/201706241054948125-israel-syria-army-golans/

Huruvida källan är pålitlig eller inte var inte din kritik mot mig, utan du menade ju att jag ljög. Du skrev ju tidigare att "en normalt fungerande person hade medgivit sitt misstag, men nu ska det tydligen ältas vidare". Är du redo att erkänna ditt misstag?

Du förstår väl att din källa från regimens statskontrollerade media är minst lika vilseledande. Det är som att jag hänvisar till Trumps presstalesperson för att belägga påståenden om att regimen låg bakom kemgasattacken.

Jag kan hålla med om att om hans övriga produktion ter sig likadan så lämnar hans skrivande allt övrigt att önska ur ett akademiskt perspektiv. Alltså, ska han försöka förmå läsaren att tro att han är kapabel till kvalitativa analyser så får han väl visa på någon form av metodologisk stringens. Det gör han inte i det jag nu har läst.