Konflikten i Syrien

Underliggande variabler kopplade till Syrienkriget handlar om energi och framförallt Europas energiförsörjning.

Den europeiska energiproduktionen peakade för flera år sedan och det är ingen kvalificerad gissning att kriget i Syrien var en kreativ komplott av USA, i samråd med vissa EU länder, och med Qatar och andra sunnimuslimska länder på arabiska halvön för att borja väg för en gaspipeline från Sarsfälten i Qatar via Saudi Arabien, Jordanien, Syrien och Turkiet för vidare färd in i Europa. Syrien sa nej till en gaspipeline, på Rysslands inrådan som inte vill ha någon konkurrens om gasförsäljningen till Europa, och det tolererande inte västmakterna och dess sunniallierade och initierade kriget 2011 efter två års planering och beväpnade därefter jihadistgrupper som utgjorde de proxyarmeér som tjänstgör i USA/EU/Qatars tjänst.

John F Kennedys brorson Robert F Kennedy Jr skriver initierat om hur USA och dess alllierade planerade och genomförde kriget i Syrien och att den underliggande anledningen är en eventuell gaspipeline från Qatar via Syrien in i Europa. Sanningen:

http://ecowatch.com/2016/02/25/robert-kennedy-jr-syria-pipeline-war/

https://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline

Den mest påtagliga frågan att koppla till västvärldens inblandning är Europas framtida energiförsörjning. Det finns idag ingen direkt lösning på hur västvärlden, och i synnerhet Europa, skall kunna klara att fasa ut fossila bränslen och kärnkraft (energikonsumenten nummer ett har ju beslutat om att lägga ner kärnkraften) och ersätta dessa med "miljömässigt" bättre alternativ. Vad som har skett är vad som kan visa vara årtusendets största politiskt korrekta energiekonomiska misstag - inom Europa så har det investerats över 1 triljon euro (9000 miljarder SEK) det senaste decenniet på olika förnybara energikällor som inte ger tillbaka tillräckligt med energi för att ekonomiskt vara ett hållbart alternativ. Tyskland har lagt ner stora summor på solpanaler och nu har det kommit en studie som visar på att det kan vara ett negativt EROI för den satsningen - dvs att det går åt mer energi åt att producera, transportera och installera solpanelerna än vad som erhålls i energi från desamma räknat utifrån ett perspektiv på 20-25 år. EROI för solpaneler i länder med låg insolation från Tyskland och Schweiz och norrut har ett EROI på 0.85 och lägre vilket förstör miljön istället för att vara skonsam mot den. Kort sagt Europa står inför ett stort energiförsörjningsproblem.

Peer-review artikel om Nordeuropeiskt solkraft:

https://collapseofindustrialcivilization.files.wordpress.c om/2016/05/ferroni-y-hopkirk-2016-energy-return-on-energy-invested-eroei-for-photo.pdf

Den fallande gasproduktionen i Europa:

http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2014/01/european_gas_prod_con.png

Igår tillkom en semilösning, det är rör sig om relativt små mängder gas, istället för en gaspipeline från Qatar. Grekland och Turkiet kommer att erbjuda sitt territorium för transfer för en pipeline från Azerbajdzjan in i Europa.

http://www.cnbc.com/2016/05/16/tsipras-inaugurates-tap-gas-pipeline-in-greece.html

Sammanfattningsvis, Ryssland, och Kina, stod i FN i vägen för USAs och Storbritanniens planer för att de med FNs godkännade skulle få gå in i Syrien och avsätta den sittande regimen under Al Assad. Detta blev startskottet på ett förnyat kallt krig som i förlängningen lett fram till Ukrainakonflikten (som också har ett inslag av gaspolitik) och med bland annat oroligheter i Makedonien med mera. Ryssland är givetvis också en svuren fiende till USA eftersom de öppet är emot petrodollarsystemet där USA/Federal Reserve, i samklang med med bland annat EU/ECB via dollarindex, kontrollerar världens råvarupriser och kan via ett uttalande från en delegat från Federal Reserve höja eller sänka exempelvis oljepriset med några procent. Detta är något som Ryssland uttryckligen från åtminstone 2009 opponerat sig mot

USA och EU styrs tyvärr av en finansiell och politisk elit som gör allt för att behålla sin makt och inflytande över inte bara Nordamerika eller Europa men också sin makt globalt och den centrala punkten handlar om energifrågan - kontrollen över främst billig olja och gas.

Sedan undrar jag hur personer som Peter Wolodariski & Tove Lifvendahl och deras respektive medarbetare på DN och SVD känner sig efter den totalt lögnaktiga och genomruttna bevakningen av Syrienkriget från 2011 och framåt. Det har varit en autostrada av propaganda och etiketteringar och en total avsaknad av analys och kritiskt tänkande. Hoppas att ni ruttnar i helvetet.

En skarp och antagligen klarsynt analys. Blodet isar sig för övrigt ofta när jag tänker på svensk och framförallt tysk energipolitik.
Jag tillåter mig att sia om att kampen om tillgång till energi kommer att vara 2000-talets absolut största orsak till krig, övergrepp och onaturlig fruktansvärd död. Här i Sverige slänger vi bort kärnkraften och gör till och med vattenkraft olönsam.

Ok. Jag ska efter påpekande från mod försöka hålla mig till Syrien och ignorera dina idoga försök att vifta bort Israels grava folkrättsbrott.

Syriens suveränitet alltså. Var hittar du stöd för din uppfattning att Syriens suveränitet är "förverkad"? Det finns inget som styrker detta ditt påstående i länken du postade.

Tack. Det är energifrågan som är nyckeln till att förstå hur ekonomin och geopolitiken formas. Det är bara att kolla på hur oljan går att koppla mot de för ekonomin avgörande händelserna de senaste 45 åren: via avslutandet av Bretton Woods 1971 (Nixon-chocken) och den efterföljande starten av petrodollarn, hur ett högt oljepris bidrog till att avslöja brister i fiatvalutasystemet kopplat till inflationen vilket lett till att styrräntorna sjunkit mer eller mindre linjärt sedan 1981 och lett till att KPI är riggat, hur vi sedan den amerikanska bolånekrisen 2008 sett en massiv expansion av den monetära basen i världens alla fiatvalutor och hur detta bland annat ledde till att de nordamerikanska oljesand- och oljeskiffertillgångarna kunde utvinnas och därmed skjuta upp "peak oil". Bristen på tillväxt genom billig energi gör att centralbankerna väljer, inte tvingas, att producera mer valuta för att finansiera välfärdssamhället - detta fungerar givetvis inte i längden och kommer att få ett våldsamt slut. Använder vi EROI så inser vi att peak oil redan har inträffat och det kan förklara många av de krig och konflikter som vi ser i världen idag. EROI för nyupptäckta oljefyndigheter i USA under 1920-talet var runt 1000:1 och det var genom den energihävstången som det moderna samhället kunde utvecklas vidare efter kolrevolutionen. EROI har sjunkit kontinuerligt genom decennierna och är idag är EROI för amerikanska nyupptäckta oljefyndigheter nere på runt 5:1.

Är du intresserad av energifrågan så är detta en bra artikel från 2013:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513003856

Jag svarade på det: Syrien är inte suverän längre eftersom de kontrollerar inte sitt lands territorium varken över befolkningen eller över dess politisk (Iran styr mer i Syrien än vad Assadregimen gör). Detta är den praktiska aspekten av suveränitet, och det är det jag menar med att Syriens suveränitet är förverkad.

Det är varken en skarp eller klarsynt analys. Det är väldigt reduktionistisk att förminska konflikten genom att komprimera konfliktens orsaker till "energipolitik". Det må förklara Turkiets och Qatars drivfaktorer bakom stödet till rebellerna, men det förklarar inte orsakerna till konflikten.

Energin, tillgången till olja och gas är naturligtvis viktigt för USA och EU. Men de ständiga krigen i Mellan Östern har som främsta syfte att garantera USAs världsherravälde och även Israels ställning i regionen. Kom ihåg att Assad är kritisk till Israel och stödjer palestinierna. Där har du den främsta anledningen till deras krav att "Assad skall bort", "Assad måste avgå". Detta mantra har upprepats i 5 år, som en självklarhet, det behöver inte ens underbyggas med sak-argument.

USA tar sig rätten att kräva att ett annat lands ledare skall avgå, det är ett övertramp mot en vald president, USA har inget som helst att göra med vem som styr i Syrien.

Jag tycker det är väldigt viktigt att lyfta fram det, för det är ju demokratins främsta grundpelare, att vi får välja våra ledare och att de ansvarar inför oss, som har valt dem. Om andra länder lägger sig i det valet, så kränker man en hörnpelare i demokratin. Vi måste värna om dessa fundamentala principer, vi får inte acceptera att en supermakt kränker ett land på detta sätt.

I Väst talar man nedsättande om länder som inte har demokrati, men vi har tyvärr åtskilliga exempel på att det är just Väst som hindrar den demokratiska utvecklingen.
USA har avsatt många presidenter; företrädesvis sådana som velat utveckla sina länder för folkets bästa, t ex Allende i Chile, Sukarno i Indonesien. På senare år har Saddam och Gaddafi dödats och deras länder har befunnit sig i kaos och krig sedan dess.
Att ett land tar sig sådana här friheter gentemot ett annat land är totalt oacceptabelt, det är det allra värsta folkrättsbrottet.

Och det är ju alldeles tydligt att det inte är av välgärning mot folket i dessa länder, som USA gör detta. Det är kapitalisterna som värnas, de egna företagen och inte minst den psykopatiska krigsindustrin. USA är inte intresserat av snabba erövringar, de vill ha långvariga krig, så de får sälja mycket vapen. De håller den krisande ekonomin vid liv. Jag skulle tro att krigen bidrar en hel del till detta.
5 års krig i Syrien innebär förstås gigantiska vinster för vapentillverkarna och övriga krigsprofitörer. Och det bästa av allt är att kostnaderna läggs på skattebetalarna, där även vi i Sverige bidrar. Vilket de flesta inte ens vet, trots att vi kallas för ett demokratiskt land. I mina ögon är det diktatur att vi tvingas betala USAs krig och så kallar man det bistånd till den "moderata oppositionen"!



Och det gäller tyvärr inte bara dessa personer, det gäller även SVT, den påstått opartiska kanalen. Deras reportage blundar för fakta, de fortsätter med lögnerna om kriget och Assad, trots att de är avlivade för länge sedan. Det är bedrövligt att detta får fortgå.

Men det visar samtidigt att kriget i Syrien är väldigt viktigt för den härskande klassen. Trots att USA, Israel, Saudi och Turkiet mer eller mindre har målat in sig i varsitt hörn med avslöjanden om deras samarbete med både IS och Nusra, så fortsätter lögnerna.

Ifall orsaken till konflikten hade varit folkets vilja att avsätta ledaren så skulle det kunna för länge sen.. Assadregimen blev ju tom bättre mot befolkningen med tiden snarare än motsatsen. Rebellerna visste att det fanns utländska krafter som hade egna intressen och som skulle stå bakom de till sista minut - det är därför man aldrig gick med på fred i början.

Hur kan USA tjäna på det om det är USA som beväpnar rebellerna gratis, då tjänar ju USA ingenting på det eller?

Landet USA tjänar inte på kriget, nej, tvärtom.
Staten köper krigsmaterial och tjänster från företag som till stor del numera är privata och betalar med skattemedel. Detta säljs sedan på marknaden i Syrien, marknaden som är en massa olika grupperingar av jihadister, mer eller mindre hänsynslösa mot befolkningen, IS, Jabhat al-Nusra m fl.

IS intäkter har till stor del kommit från den stulna oljan, men annars sponsras ju grupperna av både USA, Saudi, Qatar och EU. Återigen är det förstås skatteintäkter som används, de här gossarna tar sällan något ur de egna fickorna.

Sedan skall det tilläggas att vapenindustrin står för en ganska betydande del av sysselsättningen i Väst, den ger folk inkomster. Sverige tillverkar ganska mycket vapen som bl a säljs till Saudi och var de hamnar sedan är inte svårt att räkna ut. Detta är tyvärr något som sällan nämns.
Den enes bröd är den andres död, som ordspråket lyder.

Men de stora vinnarna på kriget är förstås ägarna av företagen som säljer krigsmaterial. Av förklarliga skäl syns de väldigt sällan i media, men de har stora lobbygrupper inte minst i USA.

Det går mycket prat och förberedelse inför Raqqa offensiven, ISIS huvudstad från Kurdiska och Ryska samt amerikanska nyheter.

Flygblad har släppts från luften till civila, uppmaning till att fly innan offensiven.
Kurderna hotar ISIS i Raqqa officiellt och varnar ISIS om en offensiv.

Kurderna har tydligen ingått i något slags avtal med USA och Turkiet att om man (Kurderna) attackerar ISIS huvudstad Raqqa och starkaste fäste i Syrien så ska kurderna få attackerad Jarbalus (isis sista ficka mot omvärlden) och Azaz.

Har ni hängt med i det?

Det finns fakta som klart och tydligt visar på hur demonstrationer dödades under början av konflikten och eskalerade. Även Assad har erkänt misstag. http://www.thelocal.de/20131006/52257