Konflikten i Syrien

Kriget är dyrt för Ryssland skrivs det, ja man udnrar hur jävla mycket cash Usa hade att bränna i Irak.

Ingen fred i Syrien om inte.....

Här får ni lite tydligare förklaring till varför man drar tillbaka vissa trupper.
https://www.almasdarnews.com/article/russia-withdraws-ground-troops-not-air-force/
Det är alltså inte frågan om något allmänt tillbakadragande utan att marinsoldaterna helt enkelt inte behövs i Syrien längre, de var ju främst till för att säkra och försvara Rysslands baser men nu när nästan hela Latakia är återtagen finns inte behovet längre.

Männen i Syrien skjuter ihjäl varandra bland annat för att de är oense om hur mycket tyg man ska täcka sina kvinnor med.
Tror inte att Wallström har förstått vare sig konflikten eller hur arabiska män fungerar.

Att Ryssland vill pressa Assad till att förhandla känns som en rimlig förklaring, men vem pressar Turkiet till att förhandla, som mig veterligen, fortsatt kräver ett fullständigt regimskifte? Och vad hindrar Turkiet från att nu plötsligt eskalera i norra Syrien ifall Ryssland drar ner närvaron? Talet om tillbakadragandet av större delen av den ryska styrkan, borde ju här även innebära luftvärn och jaktplan, och inte bara bombplan, där luftvärnet var en viktigt garant mot både turkiskt och amerikanskt fulspel i framtiden.

Om man bortser från att den egentliga innebörden av det utropade ryska tillbakadragandet ännu inte är känt, så är det väl tidpunkten som mest förvånar. Varför så bråttom? Situationen känns långtifrån stabil, och hade man istället kommit med utspelet om ett tillbakadragande om en månad eller två, efter att situationen fortsatt stabiliserats och fredsförhandlingarna gått framåt, så hade det framstått i bättre dager. Nu kan jag dock inte undgå känslan av rysk svaghet, och att att man kanske försöker utnyttja det för tillfället gynnsamma men bräckliga läget, till att dra ner förväntningarna på den egna insatsen för Syriens framtid, samtidigt som man försöker vinna en enkel propaganda seger, genom att utropa insatsens mål uppnådda och minska den egna exponeringen för framtida risker i landet.

Ett annat synligt misslyckande i det hela är Idlib provinsen, vars försvarslinjer SAA aldrig lyckades bryta igenom, inte ens när flygunderstödet från den ryska insatsstyrkan var som störst, och mig veterligen så är al-Nusra fortsatt starka i Idlib tillsammans med sina TOW-utrustade "moderata" allierade, som var den spjutspets (Army of Conquest) vars framgångar just utgjorde det största existentiella hotet mot regimen förra våren. Vad hindrar dessa från att gå på offensiven igen längre fram?

Detta känns inte alls som en seger mot de diaboliska krafter som satte Syrien i brand, där det sionistiska delmålet om ett försvagat och splittrat Syrien tycks uppnått (läs det neo-konservativa policydokumentet "A Clean Break" för detaljerna kring sionisternas mål i Syrien). Men visst, ryssarna kanske nöjer sig med att ha säkrat sina baser och hamn i Latakia och Tartus, efter att ha slagit tillbaka hotet mot kustprovinserna, och där de kanske aldrig hade några större anti-sionistiska ambitioner i Syrien. Så där hänger det väl istället på Iran och Hezbollah framöver.

Ingen fred i Syrien om inte.....

Jag hörde intervjuv i kväll som sa att Turket har provocerat Ryssland ungefär 50 gånger under det här kriget och Ryssland har inte reagerat militärt enbart politiskt.

Turkiet har låg status i NATO, Turkiet försökte påkalla artikel 5 när gräns incidenten hände och det fick ingen stor reaktion i NATO.

Om jag får spekulera så tror jag att NATO ser Turkiet som ett problembarn, som kan ställa till med stora bekymmer.

Jag tror att , ja det finns en spekulativ nivå av sannolikhet att turkiet gör markinvension i Syrien, men om dom skulle göra det så skulle troligtvis många NATO länder vända sig emot Turkiet.

Resultatet i det skulle troligtvis resultera i diplomatiska samtal mellan NATO och Ryssland som skulle vara till Turkiets nackdel.


Turket bör förstår det här, så jag tror inte Turkiet vågar.

Bra tidpunkt precis innan den riktiga fredsförhandlingen börjar.
Tja, USA har ju fått pumpa in ett antal miljarder i Irak, hade Ryssland stannat kvar permanent som ockupationsmakt hade man sannolikt fått ta över en hel del uppgifter från den (utan medel) dysfunktionella regimen.
Man KAN naturligtvis bara bomba och dra, som Frankrike/UK/andra europeiska länder efter Libyen-insatsen, men det är ju inte så snyggt. USA har iaf försökt ta något slags ansvar i efterhand i Irak och Afghanistan.
Någonstans måste ju pengarna komma ifrån när Syrien ska byggas upp igen, och jag menar att Ryssland skulle förväntas finansiera en hel del av detta om man skulle vara kvar då. Därför tjänar man på att dra sig ur långt innan de diskussionerna börjar.



OM det är så, kan det ju vara en trolig delförklaring. Då är dock frågan om man från Rysslands håll accepterar nekandet av Alawitstat, då Ryssland skulle ha mycket stor nytta av en sådan. Kustbaserna kan jag inte tänka mig att man lämnar, då var ju äventyret en synnerligen dålig affär.

Det här är fejkkonto kanske?

"Russia’s goal in Syria is not to support Assad against opposition but stop advance of ISIL and help defeat it"

https://twitter.com/RussianEmbassy/status/664767660916371456