Konflikten i Syrien

Goda nyheter över hela linjen och kriget går mot ett slags slut i västra Syrien om inte NATO beslutar om annat.

Syrien används som ett direkt slagträ i det amerikanska presidentvalet. Trump skövlar globalisterna i krigsfrågorna och häromdagen fick Jeb Bush klä skott för att han försvarar Obamas/Clintons/Sanders uppbyggnad av islamistfraktioner i bland annat Syrien. Observera att den av etablisemanget inhyrda publiken buar åt Trump men jublar åt Jeb Bush när han försvarar Obamas krig. Vilket spektakel och hyckleri.

http://www.liveleak.com/view?i=da0_1455645240

Alla som haft uppfattningen att Assad och regeringen i Syrien måste bort är också emot det syriska folket som stöder Assad regeringen och sin militär, regeringen med Assad är också folkvald.
Alternativet till Assad och regeringen är IS och andra terroristgrupper, som skulle ha skapat en fullständig våldsanarki i landet .
Påståendet att det finns moderata rebeller är en lögn och myt, därför några sådana finns inte, utan är ett sätt att försvara IS och andra terrorister.
Kriget mot det syriska folket av terrorister utifrån har skapat ett enormt flyktingproblem och lösningen på det problemet är inte att de samlas till flyktingläger och går en hopplös framtid tillmötes, och där Turkiet kan bedriva utpressning mot EU länderna och använder flyktingar som gisslan.
Den enda lösningen är att det blir ett enat Syrien som det tidigare var och att de som nu finns i flyktingläger, och även flyktingar inom landet kan återvända till sina hem.
Det finns ingenting som kan stoppa segern för den syriska militären och dess allierade, terroristerna är helt chanslösa det enda de kan göra är att ge upp, i annat fall är det döden som väntar.
Syrien har ett mycket generöst erbjudande att alla syrier som lägger ned vapen får amnesti, genom att de anmäler sig till myndigheter.
Det syriska flyget har spridit flygblad i stora mängder om att de bästa de kan göra om de vill spara livet är att ge upp, därför de är helt chanslösa.
Idag har den syriska militären för mycket manskap att hand om, de har inte kapacitet att utbilda alla som vill gå in i militären och rädda landet.

Deras personal må suga fitta, men deras vapenarsenal är suverän.

Det börjar röra på sig i USA. Landis länkar till en mycket läsvärd analys i Huffington Post som tar upp Hilary Clintons roll, och vad USA:s egentliga syfte med stödet till de sk rebellerna handlat om:


Läsvärt i sin helhet för den som vill förstå konflikten.
Förhoppningsvis kommer mer fram under valkampanjen i USA. Finns mycket som skulle uppröra den vanliga amerikanen om hur den sittande regeringen vilselett och ställt sig bakom en sk opposition som inte haft någon folklig förankring i Syrien, utan istället främst utgjorts av extrema sunnimuslimer som egentligen avskyr USA.


Har tidigare tagit upp varför svensk media missuppfattat vad de olika parterna i konflikten står för. Under de första åren dominerade representanter från svenska Muslimska Brödraskapet som några slags oberoende experter på Syrien. De satt i TV-soffor och presenterades som människorättsaktivister, och fördömde naturligtvis Assad och målade upp en bild som passade deras syften. Ingen verkade egentligen ifrågasätta vad det var för typer.
Samtidigt har Wallström och socialdemokraterna ett långvarigt samarbete med svenska MB. Man stödjer deras väpnade gren Hamas, man låter mångmiljonbiståndet till Syrien delvis hanteras av MB:s hjälporganisation Islamic Relief osv. Wallström går därför i taket när ryssarna bombar "oppositionen", dvs alliansen mellan MB, al-Nusra, Ahrar, och delar av FSA.

Socialdemokraternas nära band med MB har utvecklats under ett par decennier, i utbyte mot muslimska röster ska man gynna MB. Framgår exempelvis här:
http://www.expressen.se/nyheter/beviset-s-lovar-att-samarbeta-med-smr/

När det nu visat sig att MB i Syrien alltmer lierade med al-Qaida/al-Nusra, tycker man att sossarna borde fundera ett varv till på vad de ägnat sig åt.

Bildt som tidigare var utrikesminister har såklart inte samma vänskapsband till islamister som Wallström, men brukade sällan eller aldrig ifrågasätta USA:s utrikespolitik.

Svenska politiker och svensk media är eniga i att fördöma IS. Det är enkelt, IS är tydliga med vad ett islamstyrt kalifat innebär. Den andra kalifattörstande grupperingen ledd av al-Nusra har man överseende med av någon oklar anledning, kanske okunskap till viss del. Läser man svensk press kan man tro att det handlar om demokratikämpar som har folkets stöd. Vilket de inte har.

Förutom ditt tramsinlägg, avfärdar du alltså vad auktoriteter säger om terrorism? Det är anmärkningsvärt för en person som försöker framstå som objektiv och öppensinnad. Du pratar om "andra experter" som "motsäger" det dessa experter lägger fram. Kan du citera några utav dessa experter? Eller var det ett löst påstående utan sanningshalt?

Här är SÄPO:s rapport om terrorism:
Tror du inte att Rysslands och Assadregimens oproportionerliga och oprecisa attacker leder till 1. en utbredd känsla av upplevda orättvisor, 2. en radikaliseringsmiljöer, 3. folk blir mer mottagliga för våldsbejakande budskap?

Handen på hjärtat, tror du verkligen det? Eller ska du diskreditera SÄPO också?
http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.635d23c2141933256ea1d14/1381154798420/ijrapportweb

Det som vore ologiskt är att andra än ryssarna eller Bashar skulle bomba mål i Aleppo.

Vi vet att rysk statskontrollerad media ständigt förvanskar eller till med förfalskar sanningen. Vi vet dessutom att ryssarna är extra benägna att ljuga, vilseleda och skylla ifrån sig när de själva gjort bort sig, fallet med de 300 oskyldiga flygpassagerarna som mördades av ryska vapen över Ukraina är ett bra exempel på detta.
Då proffslögnarna i RT spred absurda teorier som den att Ukraina skjutit ner planet för att döda Putin som de trodde var ombord. Den typen av "journalistik" som får RT-anställda att säga upp sig på löpande band.

Så med det sagt, grundar sig dessa påståendet på något annat än att "ryssarna vet"?

"Tramsinlägg"? Du kanske ska ge tusan i att posta en massa Kalle Anka-källor som snarare motbevisar dig än stödjer dina påståenden. Finns inget i den rapporten som du ens med livlig fantasi skulle kunna få till som stöd för att SNC är en bättre part, som du vill påskina. Rapporten säger att man blir terrorist genom dåligt umgänge och förvriden ideologi, samt egenom egna val. Är texten för svårt formulerat för dig eller försöker du bara trolla?

Visst sjutton kan jag citera andra exerter,hade du ens brytt dig om att läsa tråden så hade du funnit ett prima exempel bara några inlägg up, nämligen från en av Sveriges ledande terrorforskare, professor Jan Hallenberg vid Försvarshögskolan:

(FB) Konflikten i Syrien

Eller ska du diskreditera hela den svenska försvarshögskolan nu här de slagit hål på din naiva pojkdröm?

I så fall har jag en till, nämligen Peter Ford, Storbritanniens f.d. Syrienambassadör:

“I think sadly, but inevitably, he is. Realistically, Assad is not going to be overthrown. This becomes more clear with every day that passes. Western analysts have been indulging in wishful thinking for 5 years; it’s time to get real, we owe it to the Syrian people to be much more realistic and hard headed about this. The West has to stop propping up the so-called ‘moderate opposition’, which is not moderate at all by the way, and it has to allow the Syrian Army backed possibly by the Russians to deal with IS.”

“we should have backed off, we should have not tried to overthrow the regime.”

https://www.youtube.com/watch?v=mMZVKdWFJPk&feature=youtu.be

Han håller inte heller med dig så vem skall diskrediteras för detta? Hela den brittiska regeringen? Eller räcker det med brittiska UD?

Jag ska avslöja en hemlighet för dig. Kriget i Syrien är ingen actionfilm, det är på riktigt. Dessa "rebellerna" är inga sköna latjolajbanfigurer som bara behöver förinta dödstjärnan för att vinna kriget. Det är en samling fragmenterade stråtrövare som vill sko sig själva och fullständigt skiter i landet i stort. Och inte finns det någn "dödstjärna" för dem att sprang och vända kriget. De är svaga, splittrade enheter som knappt ens kan hålla sams inbördes. Finns ingen chans att de kan ta över ett land, än mindre regera det.

http://www.businessinsider.com/how-the-free-syrian-army-became-a-largely-criminal-enterprise-2013-11?IR=T

Känner du till RENAMO? Ja, jag jämför med ett annat land nu eftersom du själv tar dig friheten att ofta göra det även om du i din hycklande enfald banner andra som gör det. Hursomhelst, RENAMO slogs mot kommunistregimen i 1970-talets Moçambique och sa sig utåt vara "antikommunister". I själva verket brydde de sig inte om antikommunismen, utan de de var bara en samling stråtrövare, inte helt olika FSA, men eftersom de sa att de var antikommunister så tyckte USA att de måste vara toppen och man gav dem stöd, inte helt olikt FSA. RENAMO var dock inte bara grymma och sadistiska, de var dessutom extremt svaga och splittrade. Dessutom ville de inte alls ha demokrati, det var bara något skit någon sagt för att de skulle få bistånd och stöd från USA, inte helt olikt FSA. Regimen fick stöd från Ryssland (Sovjet), inte helt olikt Syrien. Efter att halva landets förstörts i en blodigt inbördeskrig så började poletten sakta trilla ned för USA. RENAMO var nämligen inte de sköna snubbarna man trodde att de var. Faktum är att de bara kostade USA en massa pengar och RENAMO gjorde rätt ohyggliga saker för de pengarna, inte helt olikt FSA. Det blev riktigt dåligt för USA, så man beestämde sig för att sluta stödja RENAMO. Kriget tog slut ganska snabbt efter det, RENAMO fördrevs och blev en peririrär konstruktion i många år. Regimen regrade och det var förvisso inte en helt demokratisk regim. Presidenten hade suttit i en sjuhelsikes massa år men landet återhämtade sig och det blev snabbt fred. Dock genomfördes flera successive förändringar genom åren och man började hålla plerpartival. Slutligen började även RENAMO ställa upp i dessa, men eftersom alla mindes vad de gjort så har de hittills inte vunnit några.

Vad vill jad ha sagt med detta? Jo, vad vi ser är inget unikt eller specifikt enbart för Syrien, tvärtom så är det rätt förutsägbart vad som händer om respektive sida kommer vinna. Slutar rebellerna stödjas och om vi låter regimen vinna så finns faktiskt goda förutsättningar till både fred och reformer, men det är inget du vill inse, oavsett hur manga fall i vårlden där detta faktiskt hänt eftersom du saknar förmågan att tänka logiskt och pragmatiskt. Du vill hålla fast vid en äventyrlig och romatisierad fantasi som du troligtvis fått från någon film du sett någon gång som du tyckt verkat "häftig", och därför är det omöjligt att ta dig på allvar.

Färsk intervju med Joshua Landis:

http://www.fort-russ.com/2016/02/syria-west-has-really-screwed-up-it-has.html

Assad och Ryssland segrar, kan ta 1-2 år.

USA och väst inte längre intresserade av inbördeskriget, utan mest fokuserade på att eliminera IS.

Vare sig Turkiet eller Saudi kommer ge sig in i Syrien, har tillräckligt med egna problem.


USA:s försök att med våld införa demokrati i Mellanöstern har gravt misslyckats. Resultatet:

"But bringing in democracy by force of arms doesn't work. The attempts of the US to bring on regime change have led to the collapse of countries and the nourishing of extremist Islamic groups."


Att söka stödja "moderata rebeller" var ett fiasko. Idag finns 3 parter kvar av betydelse, Assad, IS och al-Nusra/al-Qaida:

"At the start of the war in Syria, President Obama, the British, the French, and also the Germans excommunicated Bashar al-Assad. They insisted they would join the Syrian opposition, they would separate the Moderates from the Extremists, and build up the Moderates. And these were then going to eliminate Assad and the Syrian Army and the Extremists. The West worked on this model for five years. It has been a spectacular failure. Today the three most powerful forces are Assad, the Islamic State, and the Nusa-Front, plus the Syrian al Qaida affiliates."


Om varför de sk moderata rebellerna misslyckats:

"Not because they have too few weapons, but because they are organized by villages and tribes. According to the CIA, there are more than 1,500 militia. Despite the request of the US, Saudi Arabia and Turkey, it is the Sunnis that have failed to create a unified leadership. The rebels have failed. They always want to blame the West. But there is nothing to indicate that more support would have helped.


Obamas stöd till de sk moderata rebellerna har lett till "the destruction of Syria".


Den kommande vapenvilan kommer inte innebära något stopp för bombningarna:

"The Nusra Front and the IS are excluded. But the Nusra Front is the heart of the armed rebellion, it dominates the region around Idlib. The Qaeda offshoot is allied with Ahrar al-Sham, the largest non-terrorist group: They fight together at the front, they care for their wounded. Assad can now tell Ahrar al-Sham Step aside, here we come with our tanks and we are retaking Idlib. What is Ahrar al-Sham to do? Keep the ceasefire, or do they stand with their partners from the Nusra Front? Russia and the Syrian army can hunt everything from the air, and the West can not say anything because he is against al-Qaeda. That is the dilemma. Russia and Assad will exploit it shamelessly."


Avslutningsvis tror Landis att många flyktingar kommer att återvända till Syrien efter att kriget slutar.

Problemet med Erdogan är han tror att han kan skapa ett nytt osmansk rike.
Han förstår inte att Ryssland inte är några rebeller att jaga runt, utan att Ryssland
är fortfarande ett land att räkna med i framtiden. Men när en galen ledare blir desperat
då gör man galna uppoffringar. Angående Saudi glöm deras marktrupper, dom lata fega Saudis
Kommer snabbutbilda isis liknade terrorister på hemma plan och skicka dom till Syrien och dom
Kan komma från olika kontinenter runt världen så glöm att dom lata Saudis skall göra nått med
Sina medborgare i klänningar..

Var det inte du som var mån om sunda diskussioner utan påhopp? Gäller den principen bara när du vill, eller?

Dina tramsposter, vilket de faktiskt är, är substanslösa. Jag ska visa varför.

Först och främst, din aftonbladet-länk fungerar inte. Gör om, gör rätt.

För det andra, du skriver att Jan Hellenberg är "en av Sveriges ledande terrorforskare". Jaså? Varför har inte publicerat något som har med terrorism att göra? Här är hans profil: Var i det finns terrorism? Hittar du på saker i desperation?

För det tredje, en ambassadör är ingen terrorexpert, och det är knappast Peter Ford heller, och det vet du väl (eller så kanske du inte gör det).

Resten av ditt inlägg är trams, fast av högre grad. Förstår du nu varför jag kallar dina inlägg trams? Jan Hallenberg är ingen terrorexpert, och inte heller bemöter din artikeln mitt påstående om att våld föder terrorism. I brist på din jakt efter terrorexperter som bekräftar din okunniga ståndpunkt, söker du dig till ambassadörer. Vad är nästa steg, kommunalpolitiker?

De två länder som är den direkta orsaken till konflikten i Syrien är Saudi och Turkiet, när sedan Saudi påstår att meningen var att införa demokrati och frihet från Saudis sida kan det ses som ett skämt.
De skulle sannolikt infört en Wahhabism islam som kännetecknas av halshuggning, avhuggning av händer, stening av kvinnor, hängning offentligt, av oliktänkande m.m. att någon kan kalla det för demokrati är att grovt missbruka ordet.
Saudi och Turkiet har haft ett motiv med inblandningen i Syrien och stödet till terrorismen.
Saudis plan var att bygga en olje och gasledning som måste gå över Syrien och till Turkiet och som sedan skulle konkurrera med Iran och Ryssland.
Syrien som oberoende stat skulle aldrig ha accepterat en sådan ledning med den relation som de har till Iran och Ryssland. Därför ansåg Saudi att det enda möjliga var att sätta dit religiösa fanatiker och sponsra dem, som också gjordes, men som också blivit till en humanitär katastrof för det syriska folket, som har kämpat för sin frihet och oberoende mot terroristerna.
Saudis ärkefiende har alltid varit Iran och med att sanktionerna en dag kommer att släppas, som nu har gjorts, visste Saudi att det blir Iran som kommer att bli politiskt dominerande i Mellan Östern, som Saudi skulle stoppa till varje pris.
Sedan finns det andra länder i väst som såg en fördel med en sådan ledning, som skulle ekonomiskt pressa Ryssland, och att Europa blev inte beroende av rysk olja och gas.
Turkiets medverkan i Saudis plan var att krossa kurderna i Syrien och att tjäna stora pengar på olje och gasledningen och därmed en bra relation till Saudi och andra Gulf länder som stödde projektet.
Erdogans plan var att bli en sultan i Mellan Östern, med stort inflytande.
Nu har hela den här planen som Saudi och Turkiet hade gått on intet och de själva kommer att bli de stora förlorarna, genom att Ryssland och Iran kom till Syriens hjälp, som Syrien begärde.
Nu kommer helt desperata åtgärder från Turkiets och Saudis sida, de här artilleribeskjutningarna som Turkiet nu sysslar med, har endast den avsikten att det stärker moralen hos kurderna mot en gammal ilsken elak fiende.
Saudi ställer upp med trupper om USA går in i Syrien, som inte är möjligt att de gör, men Saudierna måste hålla sig väl med USA, därför de är medvetna att de behöver deras hjälp när problemen eskalerar i Saudi som de kommer att göra.

Det ända väst behöver göra är ju att prestera bevis, tex radarfilmer eller bombers tillverkningsnummer, det sista viktigt för att spåra användare. Annars blir det ju bara rappakalja kan man tycka.