Konflikten i Syrien

Det enkla svaret är att det finns flera som är värre!

Du verkar ha något personligt emot Assad. Uppenbarligen har du stort intresse av att framställa honom som värre än alla andra makthavare och det är han ju inte. Har du glömt USAs tortyr i Irak och Guantanamo? Har du glömt att USA använde fosfor i Irak? Det finns väldigt många exempel i modern tid på krigsbrott, där förövarna sluppit undan och jag skulle vara väldigt glad om straffen hade utmätts enligt gällande lagstiftning.

Assad har som jag skrev försvarat sitt land, det har man rätt till och i första hand är det det syriska folket som skall döma sin president. Det kallas demokrati, som bekant. Om han gjort sig skyldig till krigsbrott, så skall han dömas för det. Men då skall också de andra skyldiga ställas inför rätta.

Obama för att ha bombat i Syrien utan Assads tillstånd och för att ha gett massor av vapen till vem som helst i Syrien i flera års tid, trots att de vet att en stor del av vapnen hamnar hos terrorstämplade grupper som al-Nusra och IS. Obama har också underlåtit att rapportera IS' oljesmuggling till Turkiet. För att bara nämna några exempel.
Israel har vårdat terrorister, som de rentav hämtat från Syrien, de har lagt många miljoner på detta och nota bene, de har inte tagit med sig några andra krigande, bara från terroristsidan. Det är nog brott mot terrorlagstiftningen, skulle jag tro.

Om nu folket i Syrien, inklusive oppositionen, är nöjda med de lösningar som verkar vara på gång, så finns det ju ingen anledning för oss här i norr att klaga, eller hur. Såvida man inte stödjer terroristerna förstås, för de blir nog förlorarna.

Norsk rapport slår fast att Turkiet köper olja från IS.

"Klassekampen har fått tilgang til hemmeligholdte UD-dokumenter som slår fast at det meste av oljen som IS har smuglet ut av Syria og Irak, har havnet i Tyrkia.

Rapporten er lagd av konsulentselskapet Rystad Energy, på oppdrag for Utenriksdepartementet"

Läs mer här...

Källa: http://www.klassekampen.no/article/20151217/ARTICLE/151219811

Det är hyckleri av Assad att kritisera USA för att attackera IS och mena på att IS förstärks på det sättet.
Det är förmodligen sant att IS har kunnat rekrytera fler när flygattackerna intensifierats, men var är det han har hållit på med under de fyra åren? Har han kastat blommor från sina helikoptrar? Dessutom har Ryssland gjort exakt likadant, nämligen att attackera från luften, men kritiken mot dem går ej att finnas. Tvärtom, han har berömt ryssarna för deras insats.

Assad menar på att han inte har förstört infrastrukturen hos de flyende flyktigarna, vilket är oerhört lustigt givet att han har bombarderat civila områden i flera år nu. Han måste bestämma sig, antingen förstärker flygattacker IS eller så gör de inte det. Om de förstärker IS, vad får honom att tro att det inte förstärker andra rebellgrupper? Om han anser det motsatta, nämligen att de inte förstärker rebellerna, eller IS för den delen, varför säger han att USA:s flygattacker "förstärker" IS när han och Ryssland gör exakt likadant?

Artikeln är från http://time.com/4132681/bashar-assad-syria-isis/

Det han menar är att man inte kan vinna över IS genom att bara bomba genom luften, men Ryssland samarbetar med syriska armén när de flygbombar och då blir det mer effektivt.

Det är möjligt att det är det han menade,men samtidigt samarbetar USA med rebeller som strider mot IS, och de blir tyvärr konstant bombade av Ryssland och syriska regimen. Jag skulle därför argumentera för att Assadregimen och Ryssland förstärker IS.

Om Assads poäng är att det är svårt att förgöra IS utan att tillsätta marktrupper, eller erövra områden med marktrupper, då skulle jag förstå detta. Men varför menar han att de "förstärker" IS? IS förstärks när civila personer och byggnader förstörs oavsett om marktrupper tillsätts eller inte. Dessutom lär IS förstärkas ännu mer om marktrupperna anses vara fienden, vilket många sunnimuslimska stammar ser Assads armé som. Det är likadant med sunnimuslimska stammarna i Irak där många har valt IS som beskyddare mot shiamuslimska miliserna.

Det är inte bara is som är problemet i syrien. Och det är inte självklart bättre att låta rebeller i lugn och ro slåss mot is för att sen försöka slå ut de rebellerna.

Rebellerna och islamisterna skulle inte varit där om inte Assad bombat civila från början. Om sveriges regering bombar din stad och några av dina släktingar stryker med så skulle du säkert acceptera det och gå och rösta på den enda kandidaten i ett låtsasval? Förhoppningsvis jobbar USA, Frankrike och Storbrittanien hårt på att slå ut Assad/ISIS oljekällor och ISIS i de områden där rebellerna finns så inte ISIS och Assad kan bekämpa demokratiförsvararna tillsammans.

Det är möjligt att det är vad han menade, men samtidigt samarbetar USA med rebeller som strider mot IS, och de blir tyvärr konstant bombade av Ryssland och syriska regimen. Jag skulle därför argumentera för att Assadregimen och Ryssland förstärker IS.

Om Assads poäng är att det är svårt att förgöra IS utan att tillsätta marktrupper, eller erövra områden med marktrupper, då skulle jag förstå detta. Men varför menar han att de "förstärker" IS? IS förstärks när civila personer och byggnader förstörs oavsett om marktrupper tillsätts eller inte. Dessutom lär IS förstärkas ännu mer om marktrupperna anses vara fienden, vilket många sunnimuslimska stammar ser Assads armé som. Det är likadant med sunnimuslimska stammarna i Irak där många har valt IS som beskyddare mot shiamuslimska miliserna.

Har dock egentligen aldrig sett det som något jättekonstigt att det smugglat olja genom alla gränser i närheten. Korruptionen existerar.