2015-10-09, 16:29
  #14641
Medlem
wwrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tardsowhat
Vad är problemet med alla jävla teorier om hur o vad? USA har siktet inställt på Rysslands resurser, Ryssland har en ledare som fattade vad klockan är i god tid och stoppade utförsäljningen av naturresurser. Efter det har man jagats runt i världen och spelat schack!

USA har vunnit för det mesta, och när de insåg att de inte kan bryta Ryssland innifrån (så som de gjort med Serbien, Ukraina, diverse) så tänkte de blockera ut de mot Europa.

Man ville istället ge Europas energiefterfråga till Gulfstaterna, och där stod Syrien i vägen.

Fablans! Vad nu liksom? Varför inte samma sak som i Afghanistan?! Tänkte fabror USA och beväpnade en massa tallisar i syrien som skulle störta Assad, men precis som BinLadin ryckte de loss sig, och skiten eskalerade rejält. Därmed kunde man inte öppet supporta de, men vapen o allt annat gick ju bra sålänge man hade de här hittepå organisationerna som FSA mm, som kunde ta emot vapnen och ge de till sina kusiner direkt.


SÅ, nu har Ryssland sneat fett på att de här mörka männen slänger ut oljan på svarta marknaden och på så sätt håller priset nere på 80+-, och har bestämt sig att det måste upphöra. Putin som är väldigt smart när det kommer till symbolism, väntade in UNs möte, för att framför hela världen ta legitimiteten o säga "vafan, usa kan ju inte lösa problemet, jag gör det!" - EFTERSOM han inte kunde säga "USAs hjälper ju förfan ISIS" då hade alla sagt han e dum i huvudet.


Vad vi nu kan få se dock, är att Turkiet börjar mopsa upp sig, och kräva en nofly zone mm, vilket kan eskalera mer än någon vill tänka på.


Hoppas kriget tar slut, för just nu dödar USA 3 flugor i en smäll, Rysk ekonomi, Europas invasion, samt totalt förstörelse av stater som inte vill lida i ME.

Absolut ett vettigt sätt att förklara sammanhangen.

Fast slut på kriget är nog svårt att hoppas på. Var det inte den brittiske premiärministern som redan vet att det kommer att ta minst 5 år eller vad det nu var han sade. Det har man redan bestämt.
Citera
2015-10-09, 16:33
  #14642
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Att de bombar IS i någon mån är självfallet, men det är lika tydligt att man i huvudsak fokuserar på FSA och andra rebeller.
Ryssland bombar alla förutom regeringen. Det betyder inte att IS är mindre viktigt utan att man bombar beroende på vem som hotar staten mest just nu.
Citera
2015-10-09, 16:40
  #14643
Medlem
SvaMp_s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ElMosavi
Ryssland bombar alla förutom regeringen. Det betyder inte att IS är mindre viktigt utan att man bombar beroende på vem som hotar staten mest just nu.

Tycker det är ganska korkat, varför inte börja med IS och när de väl är avklarade isf ge sig på FSA.
Citera
2015-10-09, 16:43
  #14644
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SvaMp_
Tycker det är ganska korkat, varför inte börja med IS och när de väl är avklarade isf ge sig på FSA.
Det vore tjänstefel av den ryska militären. Självklart ska de slå ut terroristmål i den ordning som är mest fördelaktig ur ett strategiskt perspektiv.
Citera
2015-10-09, 16:45
  #14645
Medlem
Pentagon säger att de ska börja arbeta med kurder och andra grupper för att besegra isis. De är rätt nöjda med det samarbete man hade med kurderna i norr och ska nu beväpna och träna dem på allvar. De 500 million dollar som spenderades på rebellerna anses vara bortslösade pengar.

När USA meddelar att de ska samarbeta på allvar med kurderna och när koalitionen bombar isis, varför ska då Ryssland bomba isis även om de gör inte skillnad på rebeller och isis? Rysslands jobb är att bomba den omedelbara faran för regimen, och den faran är rebellerna. Men lite har de bombat isis, men konstaterar sig på rebellerna.
Citera
2015-10-09, 16:49
  #14646
Medlem
SvaMp_s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skitful
Det vore tjänstefel av den ryska militären. Självklart ska de slå ut terroristmål i den ordning som är mest fördelaktig ur ett strategiskt perspektiv.

Inte så strategiskt att skaffa flera fiender. Kollar du på wiki kartan ser man att det kommer behöva bomba sönder 70% av landet om Assad trogna ska ta över. Och då kommer de förmodligen ha skapat många rekryter redan.
Citera
2015-10-09, 16:50
  #14647
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av SvaMp_
Tycker det är ganska korkat, varför inte börja med IS och när de väl är avklarade isf ge sig på FSA.
Det utspelas enligt geografiska mått. Den som är avgränsat till regeringskontrollerade områden slås ut först. FSA finns förövrigt bara på papper.
Citera
2015-10-09, 16:57
  #14648
Medlem
SvenskMuslimahs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SvaMp_
Tycker det är ganska korkat, varför inte börja med IS och när de väl är avklarade isf ge sig på FSA.
FSA och AQ är i praktiken samma sak. Dom råkar befinna sig närast befolkningcentra och ryska baser i väst. Självklart försvarar man folk och sitt fotfäste först, eller hur? Eller vad säger du? Tycker du AQ ska få härja fritt? Har USA rätt i att stödja dessa som mördade 3000 amerikaner? Obegripligt att du inte ser detta.
__________________
Senast redigerad av SvenskMuslimah 2015-10-09 kl. 17:01.
Citera
2015-10-09, 16:59
  #14649
Medlem
SvenskMuslimahs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kohen
Pentagon säger att de ska börja arbeta med kurder och andra grupper för att besegra isis. De är rätt nöjda med det samarbete man hade med kurderna i norr och ska nu beväpna och träna dem på allvar. De 500 million dollar som spenderades på rebellerna anses vara bortslösade pengar.

När USA meddelar att de ska samarbeta på allvar med kurderna och när koalitionen bombar isis, varför ska då Ryssland bomba isis även om de gör inte skillnad på rebeller och isis? Rysslands jobb är att bomba den omedelbara faran för regimen, och den faran är rebellerna. Men lite har de bombat isis, men konstaterar sig på rebellerna.
Vilka är rebeller menar du?
Citera
2015-10-09, 16:59
  #14650
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
[b]Inte jämfört med hur ofta de bombat FSA
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=z4PF1SFiMPjQ.kFa_qMMdFl48

Dessutom ljuger ju ryssarna om vad de bombat:

https://bellingcat.checkdesk.org/en/story/736

Jag har svårt att se det som annat än medvetet vilseledande när du uttrycker dig på detta sätt. Du får det att verka som att allt som inte är IS är FSA. Men låt oss då titta på två av de platser där Ryssland har utfört mycket bombningar, utöver de platser som hålls av IS.

Al-Ghab och södra Idlib:
Detta område erövrades av Jaish al-Fatah (Army of Conquest) under våren/sommaren -15. Jaish al-Fatah är en allians av islamistgrupper och utgörs till 90% av salafisterna Ahrar al-Sham och Jabhat al-Nusra. Det är således dessa två grupper som de facto kontrollerar detta område. Det finns en liten grupp som anses höra till det mycket löst sammansatta nätverket av krigsherrar som benämns FSA som samarbetar med Jaish al-Fatah men de har i princip inget inflytande.

Så här beskriver New York Times FSA:s roll:http://www.nytimes.com/2015/10/02/world/middleeast/russia-syria-airstrikes-isis.html?_r=0

Citat:
Often fighting alongside the Army of Conquest are relatively secular groups from what is left of the loose-knit Free Syrian Army, including some groups that have received United States training and advanced American-made antitank missiles. At least one group trained by the C.I.A. was among the targets hit on Wednesday, which drew an angry response from Washington.
(Min fetning)

Norra Homs:
Här är det al-Nusra som är den dominerande kraften:
http://www.independent.co.uk/voices/comment/russia-has-entered-a-war-in-syria-it-cannot-afford-to-lose-a6674271.html

Citat:
One target appears to have been the town of Talbiseh on the main highway north of Homs city in Homs governorate. This was Free Syrian Army controlled about two years ago, but since then has been ruled by Jabhat al-Nusra and associated extreme Islamist groups. The “moderate” Syrian armed opposition has been a negligible force for more than a year as its advocate, Robert Ford, a former US ambassador in Damascus, admitted earlier this year, saying Isis, Nusra and Ahrar al-Sham had become dominant in rebel areas.

Det är alltså dessa krafter som utgör den "opposition" som nu attackers av ryskt flyg. I den mån de små s.k FSA-grupperna blir träffade så är det för att de står precis bredvid de islamister som utgör den absoluta majoriteten av den väpnade oppositionen. Eller hur ska man kunna skilja gubbarna i den här bilden från varandra vid ett bombanfall med aldrig så precisionsstyrda bomber?

http://proletaren.se/utrikes-mellanostern/vad-bombar-ryssland-i-syrien
__________________
Senast redigerad av R.Ravmundsen 2015-10-09 kl. 17:07.
Citera
2015-10-09, 17:00
  #14651
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kohen
Pentagon säger att de ska börja arbeta med kurder och andra grupper för att besegra isis. De är rätt nöjda med det samarbete man hade med kurderna i norr och ska nu beväpna och träna dem på allvar. De 500 million dollar som spenderades på rebellerna anses vara bortslösade pengar.

När USA meddelar att de ska samarbeta på allvar med kurderna och när koalitionen bombar isis, varför ska då Ryssland bomba isis även om de gör inte skillnad på rebeller och isis? Rysslands jobb är att bomba den omedelbara faran för regimen, och den faran är rebellerna. Men lite har de bombat isis, men konstaterar sig på rebellerna.

USA:s politik i nuläget är ett skämt. De är bortgjorda och har förlorat initiativet. Nu skall de alltså börja pumpa vapen till kurderna.. suck.
Det är i sig inte helt fel för kurderna är betydligt pålitligare än de så kallade moderata rebellerna. Men problemet är att Turkarna inte alls gillar det. Det kan på sikt leda till en vidgad klyfta mellan USA och Turkiet.

USA gör bara bort sig och borde hålla sig borta från Mellanöstern men det är tydligen väldigt svårt. Banden med skurkstaterna Israel och KSA är för starka.
Citera
2015-10-09, 17:01
  #14652
Medlem
SvenskMuslimahs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SvaMp_
Inte så strategiskt att skaffa flera fiender. Kollar du på wiki kartan ser man att det kommer behöva bomba sönder 70% av landet om Assad trogna ska ta över. Och då kommer de förmodligen ha skapat många rekryter redan.
Du pratar om en i princip tom öken, titta på kartan igen. Om du gick i krig, skulle du inte försvara befolkningcentra och dina baser först innan du gick vidare? Jag förstår dig inte.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in