Konflikten i Syrien

Kan detta bli en game changer ocksa?

http://www.dn.se/ekonomi/saudiarabiens-kung-beordrar-kopstopp/

Jag har inte läst hela artikeln som R.Ravmundsen länkar till. Men jag undrar över detta stycke.

http://proletaren.se/utrikes-mellanostern/vad-bombar-ryssland-i-syrien


Inte har väl FNs säkerhetsråd stämplat några organisationer som terrorister??

Ryssarna kan i stort sett utplåna halva IS med en kraftig bomb. Detta beror på att de flesta i IS bor längs med floden Eufrat. Uppströms finns enorma dammar, bland annat Assad-dammen. Spränger ryssarna den så är IS huvudstad Raqqa borta på några minuter. Jag tror dock inte att ryssarna kommer att använda detta trumfkort om de inte blir nödvändigt.

Rebeller samarbetar med al nusra. Du tror väl inte att oppositionen består endast av utlänningar? T o m bland al nusra finns många syrier.

Vem bryr sig om turkarna? De beväpnar redan grupper som ahrar har sham och islamic front, och de försökte ta bort al nusra från terrorlistan.

Vem bryr sig om "Ahrar har sham", "Islamic front", "Nusra" och "You Name It". För mig är det bara terrorister hela bunten.

USA kan ha ett visst intresse av att ha goda relationer med Turkiet eftersom de är med i NATO. Jag tror det skulle börja bli lite svettigt för amerikanarna om Turkiet gick ur NATO.

Men den store idioten i Vita Huset vet inte vad han ska göra nu. Det ondskefulla imperium som USA och deras kompisar har försökt bygga i Mellanöstern kanske bara förblir en dröm.

Turkiet bryr sig om de terroristerna eftersom det är de som beväpnar dem. Turkiet borde slängas ur NATO.

Fick intrycket att du skiljde på extrema jihadister och FSA, men så är inte fallet antar jag. Och det är ju rätt. Tack för svaret.

Jag har inte hängt med i oljepriset. Är det alltså så att IS har dumpat oljepriset på ett påtagligt sätt. Då lär väl detta vara den viktigaste orsaken till att USA håller kriget igång så att IS kan sköta USAs oljeleveranser eller i alla fall hålla priset nere?

Det är en av anledningarna, men Ryssland har mycket att vinna på sina bombningar. Det uppfyller följande syften:

1) Säkra Assad vid makten, och därmed fortlevnad för flottbasen

2) Avrätta så många terrorister som möjligt, som ett led i en nationell terrorismbekämpning då många potentiella ryska fiender finns bland daesh

3) Förhindra byggande av naturgasledning från Qatar till Turkiet, och vidare till den Europeiska marknaden. Rysslands monopol på naturgasförsäljning till bl a Tyskland är ett väldigt viktigt maktmedel

4) Distrahera inhemsk opposition och missnöjesyttringar.

5) Etablera Ryssland som arvtagare till Sovjet, och normalisera deras internationella närvaro i konflikthärdar

6) Propagandavinsten i att (möjligen) nå framgång där USA misslyckats

Det gör jag. Om det var al nusra själv skulle jag inte kalla de för rebeller. Isis kallar jag absolut inte för rebeller. FSA upplöstes, alewiterna flydde och icke alewiter gick med i andra grupper, t ex är de flesta kurderna i föredetta FSA med i YPG i Aleppo.

Edit: Al nusra och isis är inte rebeller för det är grupper som skapades av icke syrier. Alltså inte för att de är extrema jihadister utan för att de är utländska jihadister är de inte rebeller.

Jag har nämnt det tidigare i tråden, SA börjar nog inse att det blivit rejält rövknullade av amerikanerna, de betalar nu ett högt pris för USA:s press på Ryssland och Iran. Deras reserver smälter just nu i rask takt. Tror de före jul gör allt för att få upp oljepriset. Men de sitter i skiten just nu, utöver den ekonomiska rävsaxen håller deras satsade resurser (IS mm.) verkar allvarligt hotat och kan snabbt slås i bitar av Ryssland och Iran. Just deras ärkefiender, hur blev det såhär? Tror jag de tänker just
nu.

Skulle ju vara roligt om det faktisk var så att amerikanerna lurat dem i denna fälla för att en gång för alla bli av med schejkerna, prinsarna och prästerskapet. USA måste ha hur mkt. som helst på dessa terrorfinansiärer.

Troligare är det bara så att situationen utvecklats pga. USA:s fullständiga avsaknad av fingertoppskänsla i utrikespolitiken.