2012-10-12, 00:34
#3613
Citat:
Ursprungligen postat av sungammagnus
Behöver hjälp med följande fråga:
Andersson utfärdar ett löpande skuldebrev till Bengtsson. En natt bryter sig tjuven X
in hos Bengtsson och stjäl skuldebrevet, som han dagen efter överlåter till den intet
ont anande Cedergren. När Cedergren på förfallodagen kräver Andersson har
Bengtsson informerat honom om att skuldebrevet stulits.
a) Har Cedergren rätt att kräva Andersson?
b) Hade rättsläget förändrats om skuldebrevet varit ett enkelt skuldebrev?
Om skuldebrevet är ställt till innehavaren borde väl SkbrL § 13 1 st gälla, dvs att den som har skuldebrevet i handen skall förmodas ha rätt att göra fordringen gällande.
Men om skuldebrevet är löpande men ställt till viss man vilket jag tror vet jag inte vad som gäller.
Andersson utfärdar ett löpande skuldebrev till Bengtsson. En natt bryter sig tjuven X
in hos Bengtsson och stjäl skuldebrevet, som han dagen efter överlåter till den intet
ont anande Cedergren. När Cedergren på förfallodagen kräver Andersson har
Bengtsson informerat honom om att skuldebrevet stulits.
a) Har Cedergren rätt att kräva Andersson?
b) Hade rättsläget förändrats om skuldebrevet varit ett enkelt skuldebrev?
Om skuldebrevet är ställt till innehavaren borde väl SkbrL § 13 1 st gälla, dvs att den som har skuldebrevet i handen skall förmodas ha rätt att göra fordringen gällande.
Men om skuldebrevet är löpande men ställt till viss man vilket jag tror vet jag inte vad som gäller.
Citat:
Ursprungligen postat av Bajskissen
Någon vass själ?
a) Om det är ställt till "innehavaren" gäller följande. Innehavaren av skuldebrevet ska anses ha rätt att kräva gäldenären, 13 § 1 st. X äger inte förfoga över skuldebrevet. Av 14 § 1 st framgår att den i nästa led som gör ett godtrosförvärv av innehavarskuldebrev ändå ska anses vara rätt borgenär. Godtroskravet är lågt ställt. Cedergren kan anses ha gjort ett godtrosförvärv och kan kräva Andersson.
Om det är ställt till "Bengtsson eller order" gäller följande. Av 13 § 2 st SkbrL gäller att det ska finnas en tydlig nedtecknad överlåtelsekedja, som enklast visas genom köpehandlingar eller liknande. Av 14 § 2 st SkbrL gäller att förvärvaren inte behöver undersöka överlåtelsekedjan närmare.
Finns ingen överlåtelsekedja till X att visa upp, så kan inte Cedergren anses vara i god tro om huruvida X är den riktiga borgenären. Cedergren har då inte rätt att kräva Andersson.
Har X förfalskat en överlåtelsekedja till honom, vilken inte är uppenbart förfalskad, så kan Cedergren anses ha gjort ett godtrosförvärv. I såna fall gäller att Cedergren kan göra skuldebrevet gällande mot Andersson.
b) Ett enkelt skuldebrev kan inte godtrosförvärvas. Cedergren kan alltså inte rätteligen kräva Andersson genom att denne har skuldebrevet i sin besittning.
__________________
Senast redigerad av skyddsjak 2012-10-12 kl. 00:37.
Senast redigerad av skyddsjak 2012-10-12 kl. 00:37.
Jag börjar misstänka att läraren bara hittade på lagen för att jävlas med mig. 
