Sverige vs Finland. Hur kan Finland ha ett fungerande försvar när Sverige misslyckas?

Finnland lägger pengar på försvaret, Sverige lägger pengar på invandring

Om man ska vara lite konspirationsteoretisk, det kan vara att politiker medveten förstöra svenska försvaret för få allmänna opinionen för Sverige ska joina NATO?

Den stora skillnaden är insatstänkandet i kombination med den sinnessjuka tanken om att allt som några idioter på HKV inte trodde skulle vara modernt 10 år senare skulle skrotas direkt.
Finland har en organisation där alla krigsförband med små undantag mobiliseras och är förrådsställda
Sverige har en organisation där allt ska vara gripbart här och nu och där soldaterna ska vara anställda eller kontrakterade. Vidare har vi behållit de dyra mekaniserade enheterna och skrotat se billigare motoriserade.
Det leder till att det är lika dyrt att hålla de svenska plutonerna och kompanierna vid liv med anställda soldater och svindyr utbildning som dessutom måste dras ut på tiden för att nå rimlig kompetens eftersom övertid och dygnetrunt tjänstgöring blir väldigt sällsynt pga arbetstidsregler och lönekostnader.
Vidare får finnen 4 bataljoner gör 1 rent personellt eftersom deras krigsförband består av civilister medan de svenska består av kontrakterade.
Sen är det ändå inte jämförbart då den svenska försvarsomakten inte övar sina krigsförband och således inte kommer kunna uträtta något av värde om det smäller.

Är du dum eller bara icke-läskunnig?

Har faktiskt funderat på detta mycket nu eftersom jag gör värnplikt i finland atm. Visst är materialet inte det nyaste i Finland, men å andra sedan spelar det igen roll under värnpliktsgöringen, då man utbildas. I krigstid är jag helt övertygad om att Finland skulle massproducera utav bara helvete.

Att Sverige har flera officcerare än soldater låter ju bara helt jävla efterblivet. Tur att jag lämnar det här landet för finland permanent strax...

Tycker Finlands 357,000 i reserven är klart bästa dom har haft sen urminnes tider i mängder. Bättre än 86000 som stod emot Sovjets halv miljon i anfall där finnarna dödade 10 gånger av sina egna stupade innan dom gav upp efter 220,000 mot cirka 22400 finnar. Och bättre än halv miljon kort efter nederlaget i Vinterkriget i anfall tillbaka mot Sovjet.

Men gillar om Suomi minskar på sin personal i reserven med 3,5 gånger mindre styrka samtidigt som yrkesarmén minskar från dagens 34000 till 32000 som är klar förbättring. 34000 i första armén är klart sämre alt.

26000 i Army, 4000 i Air Force och 2000 i Marine. Summan blir då 32000 som jag i nuläget vill. När Sverige skrotar sin marine så kan Suomi köpa tre korvetter i Visby klass dom 32 robotar som finns ombord i en nyligen fixade stridsbåten med extra robotsköld ombord. Detta vill jag i nuläget. Ändrade min uppfattning om Sveriges försvarsmakt och ÖB vill lägga ner marine i Sverige.

Vill Finland ska klara sig mot större summa med dom här 32000 krigare om den blir sann ny krigssumma. Eller max 100,000-140,000 i anfallande syfte. Fråga till mig vilken reservstyrka det ska vara om ni undrar den eller tar upp den nu:

100,500 är samma som Belgiens.

Ska räcka till mot dubbla eller tredubbla högre i hemma skogen.

Finnarna har mer pansar än Sverige som 165 och i Sverige 120 st.

Eller ska jag hålla på båda två? Har svårt och välja vilken av dessa två nordiska giganter i framförallt i ishockey där Sverige leder med 9-2 i VM-guld.

Kan handla om att stor del av Sveriges försvarsbudget i själva verket är industristöd till företag.

Finland lägger 1,5% av BNP på försvaret, Sverige lägger 1,2%. Realt lägger Sverige nästan 70% mer.

(Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._expenditures)


Ska dock tilläggas att finnarna fortfarande har T-55 i tjänst. Sverige har faktiskt rätt gott om stridsvagnar (och flygplan!) om man jämför med annan utrustning.


Det är sannolikt ena halvan av förklaringen. En värnpliktig (eller slav för att citera en del svenska politiker) kostar en bråkdel av en anställd.


Det är förmodligen den andra halvan av förklaringen. Sverige gör alldeles för snabba generationsväxlingar inom sånt vi själva producerar samtidigt som annat (som luftvärn) förslummas.

Vid jämförelser med Finland och Sverige får man inte glömma bort att Finland står inför liknande åtgärder som Sverige. Nämligen att åtgärda gammalt och nedgånget. Dock har Finland i denna process ett val att inte låta deras försvarsmakt kollapsa som i det svenska fallet.

Låter som att såsom Sveriges försvarsmakt är uppbyggd blir Sverige det första land i hela världen som använder sina befäl som kanonmat.

Kan aldrig bli 70% då Finland har en BNP per capita på 46098 Dollar och Sverige 56956 Dollar.

T-55 används inte längre, även om de finns kvar i förråd.

Bara en liten del av Sveriges 120 st Strv 122 har en plats i våra 3-4 kompanier med stridsvagn.

Bara en liten del av Sveriges samlade utrustning finns på " plats".
Huvuddelen står i förråd och ligger nedpackad.
Sverige har inte ens 5000 soldater under fanorna huvuddelen av manöverbataljonerna består av fd värnpliktiga som inte kan kallas in i fredstid.

Du får ju betänka att Sverige har betydligt större befolkning(9,6miljoner mot Finlands 5,4miljoner) vilket gör skillnaden i total BNP ännu större än skillnaden i BNP/capita(i bnp/capita har Finland 80% av vår BNP/capita medan skillnaden i total BNP är mycket större, där har Finland ca 50% av vår BNP).
Sveriges totala BNP(2011)= 538 237Miljoner USD
Finland totala BNP(2011)=266 553Miljoner USD
Det ger Sveriges anslag 0,012(1,2%)*538237=6458,8M USD
Finlands anslag 0,015(1,5%)*266553=3998,3M USD
6458,8-3998,3=2460,5
2460,5/6458,8= 0,38

Så visst det blir inte 70% mer i reella pengar utan det blir 38% mer. Vilket fortfarande är jäkligt mycket mer.