Citat:
Ursprungligen postat av
OY
KJ har hanterat ett ben efter det att det har tvättats, DNA tyder på det, är det inte vad åklagaren vill göra gällande?
Vem har i så fall hanterat det andra benet, finns ju inget DNA på det som pekar mot KJ eller ens någon, borde det inte finnas DNA på båda benen?
Varför det? Det är nog flera faktorer som avgör om DNA fastnar och sen även kan identifieras.
Jag ser f.ö. fortfarande inget anmärkningsvärt i att fynd saknas i resten av bilen. Om vi utgår från att besudlingarna är indirekta - dvs de har inte uppstått genom direktkontakt med kroppen, utan genom att det funnits ett mindre ställe där blod läckt genom t ex ryggsäckstyg - så visar det väl att mördaren har röjt ganska bra och sett till att tvätta sig ordentligt efteråt. Han kan också ha slängt de kläder han hade på sig under styckningen tillsammans med övriga grejer som saknas. Besudlingarna på handskarna och påsen kan också förklaras som indirekta (vilket då i sin tur förklarar varför han inte slängt dem). Han kan ha haft ett annat par handskar som använts under styckningen och som han slängt. Handskpar #2 kan han ha använt till att hålla emballaget i och eftersom han trodde att de inte hade några spår på sig har han inte sett skäl att slänga dem. Påsen kan ha helt enkelt ha legat an mot en annan besudlingsyta.
Angående DNA vill jag också påminna om att Kristoffers DNA säkrades från handskarna. Han kanske helt enkelt avsatte DNA på någon handskes yttersida när han tog på dem och sen blev denna kontamination avsatt på VB:s ben? Jag vet inte hur sannolikt ett sånt scenario är, men du kanske kan hålla med om att alla de tänkbara förklaringar jag nämnt här är fullt rimliga och inte heller motsäger några kända fakta i utredningen?