Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vilket också klart framgick i NSD:s artikel...

Klart att man inte river huset innan utredningen är klar och det bekräftas ju i varje tidningsklipp
som länkas här i tråden av Ulf Sk*ld.

Men att beslutet är taget pga denna ondska som Bos*e Str*mbäck i NK:S artikel försöker åberopa och plocka plus poäng i stämmer väl inte direkt, enligt Bodenbor i tråden har ju detta
varit bestämt/känt sedan tidigare.

Är och fiskar i fjälls denna vecka. Blir eventuellt nästa vecka, typ Tisdag.

Att påstå att "Hans berättelse ändras hela tiden och anpassas allt eftersom till vad som kommer fram i utredningen" och "Men gissningsvis så kan han göra det om han får ta del av utredningen i förväg" betyder olika saker är inte att märka ord.

Intressant är att åklagaren som refereras i kammarrättens dom inte är någon av de åklagare som är aktiv i brottmålet. Istället är det chefsåklagare Håk*n Nym*n (aa) vid Åklagarkammaren i Luleå.

Jisses, skilj på 2 saker här. Det är väl viss skillnad på att:
a) säga att "man var den sista som såg henne i livet" och att b) faktiskt vara den som såg henne sist (läs: var den som såg när hon dog). (nu förefaller det ju förvisso som att KJ uppfyller både a och b)

Om inte annat så har du ju precis gjort livet väldigt enkelt för Sveriges mordutredare. Den som säger sig vara den som såg ett mordoffer sist är alltid mördaren.

"Efter misslyckandet i Sture Bergwall-fallet, nu tänker Riksåklagaren [Anders Perklev] införa Norrbottensmodellen med två åklagare vid komplicerade fall. Ett sätt att nå bättre resultat är att ha två åklagare som hanterar komplicerade mål. Så har skett i Norrbotten i utredningen av mordet på Caroline Stenvall samt i utredningen av mordet på Vatchareeya Bangsauan.
– Ja, det är jag som beslutat. Det är väldigt stora utredningar och mycket jobb, säger Håkan Nyman, chefsåklagare i Luleå.
Med två åklagare bör utredningen bli mer rättssäker, anser han vidare.
– Det är två personer som tittar på materialet och ser brister."

Källa: http://www.kuriren.nu/nyheter/?articleid=6903299

Betänk samtidigt följande:

Ur protokoll (avslagen ansökan) från Luleå tingsrätt ang KJ´s pappas önskan om ytterligare advokat:

" ... ytterligare en försvarare förordnas om målet är mycket omfattande och komplicerat. Det bör då röra sig om så stora mål att det i det närmaste är omöjligt för en enda advokat att tillgodogöra sig materialet och tillvarata klientens rätt under utredningen och i en eventuell efterföljande rättegång..."

Källa: https://cdn.anonfiles.com/1375357139469.pdf (Fil länkad tidigare av BillBass)

I mina ögon visar detta att vi har en hund begraven. Det osar dessutom katt. Och stinker ruttna ägg.

Men eftersom åklageriet har fullt upp med att försöka komma överens, och försvaret inte får tillgång till förundersökningen finns det inte tillräckligt med arbete för att sysselsätta två advokater. Det räcker med en.

Ledsen men där har du för en gångs skull fel...
Det är solklart att Forssberg behöver förstärkning, ganska så snart...

Ytterligare text ur avslaget på begäran om extra försvarsadvokat:

"Utifrån vad som hitintills förevarit i målet kan sådana förhållanden inte anses föreligga att det för närvarande är motiverat med ytterligare en offentlig försvarare."

Med "sådana förhållanden" menas att fallet är väldigt omfattande och komplicerat.

Läs Kurirens artikel igen (utdrag nedan). Läs sedan motiveringen till avslaget igen.

" Ett sätt att nå bättre resultat är att ha två åklagare som hanterar komplicerade mål. Så har skett i Norrbotten i utredningen av mordet på Caroline Stenvall samt i utredningen av mordet på Vatchareeya Bangsauan.
– Ja, det är jag som beslutat. Det är väldigt stora utredningar och mycket jobb, säger Håkan Nyman, chefsåklagare i Luleå.
Med två åklagare bör utredningen bli mer rättssäker, anser han vidare. "

Men det är inte komplicerat för försvaret om det inte får ta del av förundersökningen! Det är bara att sitta med på förhör, och det klarar en advokat.

Jo men jag håller med ME077. Har åklagaren två borde försvaret också få det. Vad skulle det skada? Även om de inte får tillgång till bevis etc så borde de ha rätt att bolla strategier, göra egna efterforskningar och bygga ett rättvist försvar med någon. Dessutom bara ha en andra person som kan ta över när det blir tufft, hjälpa till att stångas med media etc. Det är ändå ett stort fall. Nu blir det lite David och Goliat över det hela.

Njae. Jag tycker det är ganska illa om KJ´s enda försvarare inte gör något, annat än att sitta med vid några förhör. Fallet är komplicerat och omfattande enligt åklagarna, och det har väl ingen någon anledning att ifrågasätta. Forssberg borde ha häcken full - det brinner i knutarna!
Och har Forssberg ens tillräcklig erfarenhet av liknande mål? Har han förmåga att få ut förundersökningen? Snart väcks åtal och då får han ju tillgång till hela förundersökningen. Tills dess, och sedan löpande, borde också en annan advokat hinna sätta sig in i detta omfattande och komplicerade fall.

Problemet just nu är inte antalet advokater. 100 advokater skulle inte göra någon skillnad. Problemet är att försvaret inte får ta del av FU. "Den misstänkte kan ändra sin historia" kan ju gälla alla FU. Varför får inte försvaret ta del av FU i just denna? Och varför lämnade åklageriet en annan historia i Kammarrätten?