Ingen annan som reagerar på det ironiska i att flera av de föreslagna verken i babian-kanon är landskapsmålningar? 
Citat:
Fast det är helt irrelevant vad du kallar saker och ting för när det finns en konsensus i övriga konstvärlden gällande vad som är vad. Det du benämner som contemp skulle ju vilken annan konsthistoriker som helst sortera in under en annan genre.1) Jag kallar det för contemporary för att det är mer modernt enligt konst-standard, det är inte damer i bal-klänning eller Napoleon på den vita hästen. Det är något som folk kan relatera till idag.
2) Rokoko och klassicism är så nära barock att man kan sätta det i samma kategori. Det är mer som variationer på barock stil.
3) När jag talar om en speciell stil är det inte bundet till en speciell tid, det finns de som har målat barock på 1900 talet också.
2) Rokoko och klassicism är så nära barock att man kan sätta det i samma kategori. Det är mer som variationer på barock stil.
3) När jag talar om en speciell stil är det inte bundet till en speciell tid, det finns de som har målat barock på 1900 talet också.
Rokoko och klassicism är nära barock?
Du har full koll på din konsthistoria märker jag. Barocken karaktäriseras mycket av en maktkamp mellan ljust och mörkt, något du inte alls finner i de andra stilarna. Klassicism finner sin inspiration i antika kulturer, den definieras av att vara symmetrisk och ordnad till skillnad från rokokon som karaktäriseras av att vara just asymmetrisk. Ser du ingen skillnad mellan dessa stilar kan du lika gärna lägga ner ditt försök till att trolla (finns ingen annan rimlig förklaring till vad du håller på med med tanke på att du blir motbevisad gång på gång). En viss stil är i allra högsta grad knutet till vilken tid det är målat. Är verket producerat efter aktuell epok beskrivs det som "i stil med barock", "barockstil" eller "nybarock". Det handlar inte enbart om motivet utan ett verk måste ställas mot hela sin samtida kontext, känd teknik samt tillgängliga material. Jämför med att det inte går att vara en antik filosof i modern tid.
Citat:
1) Utställningar har ett tema. Här är ett exempel, Painting the Modern Garden: Monet to Matisse
2) Det här är inte fin konst bara för att det ställs ut på Royal Academy det är till för att locka besökare från underklassen.
3) Det här den utställning som man går på om man är ITK, In the Age of Giorgione
4) Ni kan se att det finns underklass-utställningar för att locka folk massorna och ITK-utställningar för de som är konst intresserade.
5) Så om ni går på fel utställning kommer folk som jag att tycka att ni är en pajas.
Citat:
Du vet alltså fortfarande inte vad en landskaps målning är? Om det finns en person i ett landskap så är det inte automatiskt en landskaps målning. Eller bara för att det finns ett landskap i bakgrunden betyder det inte att det är en landskaps målning.
Citat:
När man ställer ut är poängen at folk som inte kan något om konst ska kunna förstå vad utställningen handlar om. Därför är det helt OK att kalla allt från 1900 och framåt för contemporary för att det gör det lättare för folk som inte kan något att förstå. Det är hela poängen med min lista.
Citat:
Rokoko och klassicism är nära barock? Du har full koll på din konsthistoria märker jag. Barocken karaktäriseras mycket av en maktkamp mellan ljust och mörkt, något du inte alls finner i de andra stilarna. Klassicism finner sin inspiration i antika kulturer, den definieras av att vara symmetrisk och ordnad till skillnad från rokokon som karaktäriseras av att vara just asymmetrisk. Ser du ingen skillnad mellan dessa stilar kan du lika gärna lägga ner ditt försök till att trolla (finns ingen annan rimlig förklaring till vad du håller på med med tanke på att du blir motbevisad gång på gång).
Du har full koll på din konsthistoria märker jag. Barocken karaktäriseras mycket av en maktkamp mellan ljust och mörkt, något du inte alls finner i de andra stilarna. Klassicism finner sin inspiration i antika kulturer, den definieras av att vara symmetrisk och ordnad till skillnad från rokokon som karaktäriseras av att vara just asymmetrisk. Ser du ingen skillnad mellan dessa stilar kan du lika gärna lägga ner ditt försök till att trolla (finns ingen annan rimlig förklaring till vad du håller på med med tanke på att du blir motbevisad gång på gång). För en person som inte kan något om konst är barock, rokoko och classicism samma sak. Den som är intresserad av skillnaderna kan slå upp det i en bok eller googla.
Citat:
En viss stil är i allra högsta grad knutet till vilken tid det är målat. Är verket producerat efter aktuell epok beskrivs det som "i stil med barock", "barockstil" eller "nybarock". Det handlar inte enbart om motivet utan ett verk måste ställas mot hela sin samtida kontext, känd teknik samt tillgängliga material. Jämför med att det inte går att vara en antik filosof i modern tid.
Nej. Du kan använda sama teknik och material som på 1600 talet idag och göra samma sak. Då är det lika mycket en barock tavla som en tavla som målades under barock epoken.
Citat:
Jag förstår att det är svårt att få tag i originalverk från de stora mästarna, framförallt i de fall då det handlar om några av världens mest kända tavlor. Men borde det inte vara bättre att ha en bra original målning utav en mindre känd konstnär än en kopia (som med allra största sannolikhet är gjord långt senare av en betydligt sämre konstnär) på väggen? Ingen imponeras väl av en kopia vare sig det gäller konst, kläder eller klockor?
Det är klart att man ska ha en Botticelli hemma på väggen, jag menar det det finns ju ändå en handfull privatägda Botticellis i världen. Men prislappen är väl inget problem i det babianska universumet.
Realism är verkligen det ord man brukar beskriva barock med.
Vad är genre-målning?
Och om man nu är klassisk överklass, varför skulle man vilja ha Napoleon på väggen som väl ändå får anses vara en symbol för störtandet av det feudala Frankrike?
Det är klart att man ska ha en Botticelli hemma på väggen, jag menar det det finns ju ändå en handfull privatägda Botticellis i världen. Men prislappen är väl inget problem i det babianska universumet.
Realism är verkligen det ord man brukar beskriva barock med.
Vad är genre-målning?
Och om man nu är klassisk överklass, varför skulle man vilja ha Napoleon på väggen som väl ändå får anses vara en symbol för störtandet av det feudala Frankrike?
1) Jag tycker att det är bättre med en kopia för att om du skaffar ett original av en konstnär som är sämre tekniskt då får du en tavla med lägre konstnärlig kvalitet. Det man uppskattar är kvaliteten på originalet.
2) Om du har en kopia av Botticelli på väggen kommer folk att bli mer imponerade än om du har ett original av Liljefors.
3) Det är därför som man kan köpa en kopia på Botticelli.
4) Barock är mer realism är renässans.
5) Genre är att man målar människor i en situation typ "flickor i en by", "män som diskuterar på ett torg". Det här är överklassens val.
6) För att man uppskattar hantverket som krävs för att skapa det.
Därför att tavlan handlar om bönderna, det är de som är motivet i bilden. Landskapet beskriver bara deras vardags-liv.
Citat:
Är det en väsentlig skillnad på en landskapsmålning och en "landskaps målning"? Du får väl förstås tycka vad du vill, men det skulle underlätta en hel del för diskussionen om du faktiskt presenterade dina egna definitioner och avgränsningar eftersom att de skiljer sig en hel del från gängse norm.
Det här är grundläggande kunskap. Om du har en examen i det här borde du veta det här.
__________________
Senast redigerad av Babianen 2015-11-17 kl. 10:56.
Senast redigerad av Babianen 2015-11-17 kl. 10:56.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera