Den stora tråden om överklass [sammanslagen tråd /Mod]

Vore det inte enklare att kalla saker för vad de faktiskt är i syfte att undvika missuppfattningar?

Det var ju DU som sa att det var samma sak och varför skulle någon som inte ens är intresserad av konst en vilja ha något av det du föreslår på väggarna? Är man helt ointresserad sätter man upp en affisch i vardagsrummet och "Carpe Diem" ovanför sängen. I ärlighetens namn verkar du tillhöra den senare kategorin eftersom att du uppenbarligen har noll koll på konst.

Det gör det möjligtvis till en tavla i barock stil. Du kan aldrig någonsin kompensera eller nedgradera flera århundraden av utveckling när det kommer till teknik. Ta någonting så naturlig idag som perspektivlära och försök att på fri hand måla något i stil med den medeltida konst som skapades innan man fick ett djup i motiven. Plagiera kan väl vem fan som helst göra men att på fri hand bortse från alla intryck ditt undermedvetna har samlat på sig gällande hur saker och ting ska se ut går inte att sudda ut.

Lycka till att få tag i dukar, färger och penslar från 1600-talet.


Fast en kopia är ju inte gjord utav den ursprungliga konstnären utan utav en sämre konstnär som förmodligen var för dålig för att kunna etablera sig som ett eget namn. Du väljer i så fall en kopia utav en mästare målad utav en konstnär som är tekniskt sämre än Liljefors för att använda dina referensramar. Vill du uppskatta kvalitén på originalet borde ett högupplöst fotografi vara det bästa att ha på väggen, på så sätt får du ju njuta av originalet.

Du har rätt i att jag hade blivit imponerad om jag kommit hem till någon som har en äkta Botticelli hemma. Men det handlar nog främst om att det finns (enligt min egna snabba research) 4 verk av honom (i hela världen) vilka är i privat ägo.

Du visar återigen på en dålig förståelse för hur konstnärliga uttryck under olika epoker speglar det samtida samhället och världsbilden. Under renässansen ägnades exempelvis stort intresse åt medicin (och hur människokroppen verkligen såg ut (vilket får anses vara ett uttryck för realism)), man började även värdesätta det mänskliga förnuftet och egenskapen att resonera. Det är ju det arvet från renässansen som leder fram till upplysningen. Där du har mest fel är dock inom filosofin där man under renässansen fokuserar mer på faktiska problem än på abstrakta vilket får anses vara ett signifikant uttryck för realism.

Du måste vara tydligare med att det är genremåleri du avser eftersom att det är milsvid skillnad mellan genremåleri och genre begreppsmässigt.

Är det hantverket eller motivet som är viktigt? Det känns som om du konstant ändrar dig gällande vad dessa ITK-personer faktiskt värdesätter.

Bönderna är ett element utav en större helhet som är landskapet. Detta är utan tvekan landskapsmåleri och jag vågar säga att 99% skulle hålla med mig i den analysen.


Hade faktiskt ingen aning om att allmän slakt av svenska språket och särskrivningar var grundläggande kunskap. Är dock fortfarande intresserad av vilka vetenskapliga definitioner du utgår från samt vilka avgränsningar dessa har.

Nope. För de flesta människor vet inte vad olika konst-stilar betyder.


1) Det är variationer på samma grundläggande stil aka samma sak jämfört med till exempel renässans målningar. Alltså barock, rokoko, classicism hör ihop medan renässans är något helt annat.

2) För att folk vet att överklassen är bättre så de vill vara som dem.


Du menar "när folk fortfarande var lite huga-buga om inte förstod saker som "längre bak - mindre, längre fram - större" då var målningarna lite mer primitiva". Ja men det var på medeltiden. Man kan väl måla primtiva målningar idag också om man vill.


Det är bara att ta moderna motsvarigheter resultatet kommer att bli i princip samma.



1) Kvaliteten på verket är fortfarande högre än att köpa ett verk som är sämre. Det här är sunt förnuft det är en annan sak att vakna på morgonen och titta på en kopia av Botticelli än att titta på en original-akvarell av en kanin.

2) Foton och tavlor är inte samma sak.


Försök inte prata bort ämnet.


Alla i konst-svängen vet vad som menas när man säger genre.


Båda 2 är viktiga.


Bönderna är en typisk genre-målning. Det är de som är motivet. Om du hade haft landskapet i förgrunden och bönderna i bakgrunden hade det varit en landskapsmålning.


Jag tänker inte skriva ner definitioner av varje måleri form som finns. Det är väldigt enkelt titta på tavlan och se vad den föreställer. Konstnärer jobbar väldigt hårt för att göra det uppenbart.

Tror att du underskattar många människor. Naturligtvis finns det de som inte har en aning, men de är förmodligen inte intresserade heller.


Nej. Se det istället som en Hegeliansk dialektik där konstnärliga uttryck (precis som filosofin) har en pendelverkan. Det finns kopplingar mellan Renässansen och Klassicismen men Barocken är snarare att se som en reaktion på Renässansen än som en direkt uppföljare. Jämför med reformationen och motreformationen (som för övrigt är intressanta arkitekturmässigt). Rokokon är ju sedan en reaktion på Klassicismen där man lättar upp de ofta strikta och formella inslagen med en mer "livfull" ornamenterad asymmetri.


Kan du misstolka mer? Precis som alla andra vetenskaper är konsten en kumulativ process där man bär med sig tidigare kunskaper och adderar nya över tid. Återigen, naturligtvis går det att kopiera äldre målningar men det är omöjligt att skapa ett tidstypiskt original i ett sammanhang som skiljer sig avsevärt från det ursprungliga. Det finns alltid bakomliggande anledningar till att konst ser ut på ett visst sätt och du kan aldrig simulera dessa förutsättningar. En barocktavla målad idag skulle benämnas barockstil.


Du inser att en oerhört viktig del av äldre måleri är att blanda till färgerna va?


Detsamma gäller dina falska märkesväskor och armbandsuret från stranden i Thailand antar jag?

Nej foton och tavlor är inte samma sak, men det är oerhört svårt att veta var du vill komma någonstans.

Försöker inte prata bort någonting, däremot måste ju dina osanningar och dumheter besvaras. Du spyr ju ut faktafel baserade på din egen uppfattning som inte alls stämmer med den bild som resten av världen har gällande ett fenomen. På vilket sätt anser DU att Barocken är mer realistisk än Renässansen? Hänvisa gärna till ordentliga vetenskapliga källor.


Ja. Men det är en enorm skillnad på begreppen genre och genremåleri där det första syftar till olika stilar eller typer av måleri medan det andra är en definierad genre (så att säga). Genre och genremåleri är inte utbytbara synonymer.


Ok.


Okej. Istället för att själva svara till detta hänvisar jag till: https://www.royalcollection.org.uk/collection/401416/summer-peasants-going-to-market
Mina fetingar. Ingenstans nämns genremåleri. Även om du inte tror på mig kanske du accepterar RCT som källa.


Jag har inte bett dig att skriva ner en definition av VARJE form av måleri. Det jag undrar är hur du definierar landskapsmåleri eftersom att din uppfattning stor i vida kontrast till vad de flesta andra (läs alla) anser.


För att sparka in öppna dörrar och hjälpa dig med din argumentation kan jag tipsa om att du borde utgå från och hänvisa till det klassificeringssystem som användes inom konstakademierna. Det felaktiga antagandet du gör är dock att se det som bättre och sämre konst utifrån någon form av dekorativt perspektiv. Med ett sådant ställningstagande bör man även diskutera varför normerna skapades och hur de förändrades över tid. Men det kanske är att hoppas på för mycket att förvänta sig en diskussion med vetenskapliga belägg från någon som helt klart har fastnat i sin egna Platonska grotta med en skev idévärld.

Det är så man gör utställningar.


1) För "Anders Svensson" är barock, rokoko, klassicism samma sak. Och det är "Anders Svensson" som kommer att gå på utställningen.

2) Mina exempel är en "mini utställning" som gör det lätt för folk som tror att landskap är fancy att se några olika stilar. Det är så man ska göra.


1) Lol. Du menar att man inte kan måla med samma perspektiv idag som på medeltiden? Vad är det som hindrar det exakt?

2) En barocktavla som målas idag är fortfarande en barocktavla. Om du tillverkar en häst-kärra idag så har du fortfarande tillverkat en häst-kärra. Du har inte tillverkat en kärra i "häst-kärra stil".


Jag har blandat oljefärger och målat med dem. Om du bara experimenterar tillräckligt kommer du att få till samma färg.


1) Jag har redan förklarat att upplevelsen av att titta på en kopia av en fin tavla är mycket bättre än upplevelsen av att titta på ett mindre fint original. Det är upplevelsen som räknas.

2) En tavla ger folk en annan upplevelse. Annars skulle alla museer bra kunna ha foton av tavlor.


Titta på tavlorna. Renässans målningar är symboliska medan barock målningar är mer realistiska. TiIl exempel,

http://2.bp.blogspot.com/-h4QRly25lFc/T2fzZS5cXKI/AAAAAAAABtA/N1hVERcx8cw/s1600/BotticelliPrimavera.jpg

vs

http://uploads6.wikiart.org/images/peter-paul-rubens/boar-hunt.jpg


Alla i konst branschen säger genre när man menar genremåleri.


Det är en beskrivning för "Anders Svensson" som ska gå på museum för första gången och inte vet vad han ska titta efter.


Jag har redan svarat på det. Man avbildar någon natur-grej. Om man är mer avancerad försöker man skapa en stämning. That's it. Landskap är inte mer avancerat än så.


1) Det är det här systemet som alla använder. Det har gällt de senaste 500 åren.

2) Det är bättre och sämre konst utifrån hur tekniskt svårt det är att skapa till exempel ett porträtt i olja vs ett landskap i akvarell. Det är som att jämföra en Ferrari med en Skoda.

Låt mig förklara det så här,

1) Det här är Karl XII vid Narva, http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/11097913/642/normal/a2301337fb8b6/18s32-narvany-622.jpg

Den här tavlan är jättesvår att måla. Därför anses den här tavlan som jättefin.

2) Det här är en tavla på ett träd, https://d2mpxrrcad19ou.cloudfront.net/item_images/114649/3038595_fullsize.jpg

Det är jättelätt att måla en sån tavla jämfört med att måla "Karl XII vid Narva". Därför anses tavlan på trädet som mindre fin.

3) Den här tavlan visar folk som jagar, http://uploads6.wikiart.org/images/peter-paul-rubens/boar-hunt.jpg

Det är lättare att måla den här tavlan än att måla "Karl XII vid Narva". Men det är mycket svårare att måla den här tavlan än att måla tavlan på trädet. Därför anses den här tavlan vara mindre fin än "Karl XII vid Narva" men mycket finare än tavlan på trädet.

4) Om man är överklass då väljer man tavlor som är svårare att måla för att man tycker att de tavlorna ser finare ut.

5) Om man är underklass då tycker man oftast att tavlor som är lättare att måla ser finare ut.

Vilket lätt liv du har, inhämtat kunskap utifrån vad du tycker borde vara sanning.

Vad har du för diagnos? Överklass-syndromet?

Vad hjälper det när människan ständigt häver ur sig förvridna och ologiska argument som gör att man först häpnar, sen vet man inte vad man ska börja någonstans, sen orkar man inte, sen orkar man ändå på ett meningslöst vis.

Nu är jag säker på att du är ett troll. Så där dum KAN ingen vara på riktigt.

1) Om du jämför en Ferrari med en Skoda då är det svårare att bygga Ferrarin. Därför anses det som finare att åka runt i en Ferrari än i en Skoda right?

2) Sen finns det BMW. De är inte lika svåra att bygga som Ferraris men de är fortfarande svåra att bygga och mycket svårare att bygga än en Skoda. Därför är det finare att åka BMW än Skoda.

3) Överklass människor brukar köra bilar som BMW för att de gillar kvalitet och bilar som ser fina ut aka "snille och smak".

4) Konst funkar på exakt samma sätt. Överklassen köper "konstens BMW bilar" alltså genre medan underklassen köper "konstens Skoda" alltså landskap och stilleben.


1) Vad är det som är oklart?

2) Om du tänker så här, Karl XII anses "finare" än ett träd. Därför är det logiskt att en tavla på Karl XII anses finare än en tavla på ett träd.

Jo i detta fallet tror jag det är möjligt.

Men för någon dag sedan var det en underklass-grej att åka i fina bilar, har tiderna förändrats?

Samma sak gäller konsten, överklassen köper inte konst utan dom gör sin egen, är det nya tider idag? En ny epok?

Jag har bestämt mig. Jag orkar inte svara på de senaste inläggen så jag antar att babianen går segrande ur den här diskussionen. Jag har sagt det jag kan säga men sakliga argument möts ju av total ignorans från babianen som redan har bestämt sig för hur världen är formaterad.