Tråden för oss skofascister v2.0 [diskussioner om kvalitetsskor /Mod]

Självfallet är det oerhört svårt, för att inte säga omöjligt, att på ett objektivt sätt säga att ett par skor är dubbelt så bra som ett annat par. Ta det inte så bokstavligt. Något som däremot går att säga någorlunda objektivt är att även varje ytterligare krona du spenderar på en produkt så kommer den göra mindre skillnad än den förra kronan.

Mycket riktigt blir "dubbelt så bra" eller liknande mått alldeles för abstrakt men det är också vad som konstaterats ovan samt ett flertal andra gånger längre bakåt i denna tråd. Det vi konstaterat är att dubbelt så högt pris inte betyder dubbelt så bra, så du kanske missförstått.

Avtagande avkastning är däremot ganska uppenbart och självskrivande. Avkastning är dock inte det ord jag personligen skulle valt. Detta just för att du inte får samma procentuella ökning i nytta/hållbarhet/kvalitet motsvarande prispåslaget till "nästa steg" i kvalitet/hantverksnivå.

Det jag hävdar är att uttrycket "mindre skillnad" inte är begripligt i det här sammanhanget eftersom skillnaden inte kan mätas.


Påståendet "dubbelt så högt pris inte betyder dubbelt så bra" är meningslöst om det inte finns ett numeriskt mått på hur bra ett par skor är. Det finns inget sådant mått.


Det går inte att tala om procentuella ökningar i hållbarhet, kvalitet eller nytta eftersom det inte finns något numeriskt mått på hållbarhet, kvalitet eller nytta.

Hej! Har hittat ett par Chelsea boots i mocka som jag tycker ser riktigt bra ut. Men varför jag tvekar är för att de är i mocka. Mocka i en svenska vinter låter inte som en bra kombo. Oroar jag mig för mycket eller bör man avstå? Jag hittade likadana skor fast i läder men jag tyckte inte de såg lika snygga ut.

Mocka:
http://media01.brandos.se/media/catalog/product/cache/8/image/705x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/i/m/image_60954_1_3_1_2897.png

Läder: http://media01.footway.se/media/catalog/product/cache/1/image/705x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/i/m/image_60954_1_3_1_2782.png

Jo, det är begripligt även om det inte kan mätas.

Folk pratar i sådana termer jämt och ständigt om allt möjligt. Det är inga konstigheter alls.

Bara för att det inte ordagrant betyder det som sägs betyder det inte att det är meningslöst.

Vilket, man heller inte gör, mer än metaforiskt.



Sen kan det ju förstås vara så att dessa beskrivningar inte säger just dig någonting, men det är en helt annan sak. De fungerar bra för mig och många andra.

Det stämmer att de inte säger mig någonting. Om det fungerar bra för er så kör på det.

Vad har ett par skor från Gant att göra i den här tråden?

Hur som helst kan du kika här:
http://www.shoegazing.se/2012/10/21/guide-mockavard/

Mocca går alldeles utmärkt att använda i dåligt väder.

En fråga. Om jag exempelvis skulle säga att Metallica har ett mer aggressivt sound än Iron Maiden, att Memento är en intressantare film än American Pie, att Operakällaren lagar bättre mat än Nisses grill, att Zlatan är en bättre fotbollsspelare än valfri spelare i ett korpenlag, att glödlampor ger ett trevligare sken än lysrör eller att Jessica Alba är snyggare än Mona Sahlin så säger detta dig absolut ingenting eftersom det inte går att kvantifiera?

Och hur är det om någon rekommenderar en pub för att den har mysig atmosfär och trevlig personal, ett resmål för att det finns intressanta sevärdheter, eller ett datorspel för att det är roligt? Avfärdar du även sådant med "det säger mig absolut ingenting"?

Att mocka på något sätt skulle vara ömtåligt är helt enkelt inte sant. Bra mocka som impregnerats håller för det mesta, och definitivt för en normal svensk vinter. Låtsas-mocka från Din Sko tål förstås ingenting, men köper du bra skor kan du utan problem köpa mocka. Jag förstår inte riktigt exakt vilken sko det är, men om de skulle vara godkända för den här tråden kan du utan problem köpa mocka.

Edit: Jag hade faktiskt inte läst Shoegazinglänken, så jag tänker bestämt hävda att Din Sko-referensen var mitt eget påhitt.

Alla dessa exempel är sådana att man säger att en sak är bättre än en annan, det vill säga att det går att jämföra och inbördes rangordna två olika saker. Det håller jag med om och det har jag inte ifrågasatt. Jag skulle dock inte förstå om någon sa att Jessica Alba är tre gånger så snygg som Mona Sahlin.


Orden mysiga, trevliga, och intressanta är begripliga för mig. Däremot skulle jag absolut höja på ögonbrynen om någon sa: Åk till New York, det är dubbelt så intressant som Paris.

Det är klart det inte går att kvantifiera skor hur som helst, men det går rimligen att säga att det kan vara värt pengarna att åka till Paris även om det är billigare att åka till Oslo. Man behöver inte kunna räkna i siffror för att saker ska vara olika prisvärda.

Fair enough. Ett tips är att tolka "tre gånger så snygg" som "jävligt mycket snyggare", för det är ungefär vad det betyder.

Då jag efter flera försök inte har lyckats prata vett i honom tänker jag nu berätta vilken affär det handlar om. Det var Agata Sax i Uppsala.

För er som inte vet vad det här handlar om så är det en näringsidkare som erbjöd mig 20% rabatt på nästa par skor som kompensation för att ovanlädret sprack på ett par Yanko på mindre än ett halvår, vilket givetvis är fullständigt orimligt.

En mer utförlig historia hittar ni här:
https://brogueman.wordpress.com/2015/10/18/handla-inte-pa-agata-sax-i-uppsala/


(Ja, jag har bytt användarnamn)