Nationalistisk ekonomi

Å andra sidan är en stark central stat väldigt lätt att infiltrera och ta över inifrån. Det är mycket enklare att kapa några få institutioner och vända dessa mot folket än att kapa tusentals.

Om man vill bevara folket på lång sikt(århundraden, årtusenden). Kan man inte ha en allomfattande stat. Som lägger sig i folkets alla förehavanden.



Dock så är anarkism rent nonsens oavsett vilken färg det kommer i.

Vad har nationalsocialister för ekonomisk inriktning egentligen? Jag har försökt undersöka frågan genom att läsa endel om tredje rikets ekonomi, men har inte funnit något klart svar på detta.
Av allt att dömma var tredje rikets ekonomi väldigt pragmatisk och verkade inte följa några egentliga principer.

Att tredje riket inte hade en facistisk ekonomi kan man kanske se på att Hitler tyckte att staten var ett medel för folket, medans Mussolini tyckte staten var det viktigaste för folket.

Hitler privatiserade järnvägar, offentliga tjänster, offentlig mark, banker och annat.

På andra sidan nationaliserade man endel blandannat en flygplansfabrik andra fabriker, centralbanken och sjukvård och annat.

Inom den statliga sjukvården fick man helt gratis vård med fickpengar, man fick välja läkare , man kunde stanna i ett helt år utan kostnad eller längre om man så önskade, läkare fick gratis utbildning vilket sänkte priserna på vård, man kunde ta ut privat vård försäkring så kallade Ersatzkassen som komplement till till den offentliga sjukvården och detta skapade konkurens i systemet. Man lär ha erbjudit den bästa sjukvården i världen vid denna tid, och ett sjukhus med bättre utrustning än vad tyskarna kunde få fanns tydligen i auschwitz.

Bönder ägde sin mark men var tydligen förbjudna att sälja denna.


Inte är det ren kapitalism, inte är det socialism heller, och inte facism heller. Vad ska man kalla detta? Och hur definierar man systemet, är det konsekvent överhuvudtaget?

Vad tycker ni NSare, ska ni nationalisera eller privatisera? Skulle ni tänka er privat sjukvård om det visade sig producera fler friska människor? Privatiserade Hitler företag bara för att öka det politiska
stödet av de rika som det brukar sägas?


edit: ser nu att inlägget blev rörigt och mycket dåligt uppbyggt. Bonusfråga: Borde den svenska skolan vara privat eller statlig?

Säga vad man vill om 3:e riket men det fungerade iallafall. Om man jämför med många andra samhällen så är ju tredje riket ett av de starkaste och mest effektiva. Blev ju oerhört bättre för folket i Tyskland. Som alla vet så förekom det lite dåliga saker mot judar och andra men för den stora massan var ju 3:e riket bra ju. Så ett tredje rike utan hat/våld mot minoritetsgrupper vill jag ha!

Det är ungefär som att fråga: "Skulle ni kunna tänka er hög icke-vit invandring, om det hjälpte rasen?" Nej, jag kan inte tänka mig någon privatisering när det gäller till exempel sjukvård, riksbank och naturresurser. Vi måste därav enligt mig nationalisera en del. Vi måste dock fortfarande ha ett stort privat näringsliv, men det ska vara ett näringsliv som tjänar staten.

Den så kallade privatiseringen i NS-Tyskland handlade ofta om att man överförde kontrollen över olika näringar till partiet (NSDAP), istället för staten. Ibland rörde det sig också om privatisering där man lät industrialister som man litade på, och som hade hjälpt kampen, kontrollera tidigare statliga företag. Hitler visade med önskvärd tydlighet att han inte tjänade några rika, när han körde ut den internationelle finansspionen Hjalmar Schacht och själv tog komplett kontroll över riksbanken.

Det kan man få, efter att man har avlägsnat alla "minoriteter" från landet...

Sammanfogat trådar...

/Mod

Kritiken mot ränta är sund. SvP gör helt rätt i att förespråka ett nationaliserande utav bankerna.

Problematiken med att förespråka fria marknadslösningar är att det lever en massa andra folk på jorden som kan utnyttja det för egen vinning. Vi tjänar ingenting på att privatisera viktiga strategiska verksamheter. Det kommer bara leda till att vi förlorar självständighet till antingen den internationellt organiserade Juden eller kineserna.

Liberalismen är ett ideologiskt vapen. Vi kan låta andra folk vara liberala och låta dem privatisera sin media, naturresurser och bankväsende.

Kontrollerar vi inte våra egna banker, naturresurser, infrastruktur, media och skolväsende så äger vi mer eller mindre ingenting utav värde.

Vi kan ha låga skatter när det kommer till små och medelstora företag.

Många liberaler och även vissa socialister verkar inte utgår från den korrekta utgångspunkten. Det som är intressant är, som du påpekar, vad som ger bäst resultat för nationen. Utifrån detta ska individualism ställas gentemot kollektivism, marknad mot stat.

Det är absolut inte intressant vad som är "rättvist". Ger det bättre resultat att släppa fri konkurrensen i ett fall för att på så vis befordra de främsta talangerna i det nationella näringslivet ska det göras. Är det å andra sidan så att vinsten endast kommer ett fåtal tillgodo eller att näringslivet riskerar infiltration ska staten gå in.

Eller förlorar den till något ännu värre, den internationellt organiserade kinesjuden, usch ryser av bara tanken.

Tar du och börjar privatisera så kommer det sluta med att ett fåtal sitter på all makt igen, en etnisk konklav eller en orden. Pengar före folket är ett sjukt tankesätt.

Så är det; det är rätt inställning. Vi måste alltid, oavsett fråga, utgå från vad som är bäst för oss.

Haha nej verkligen inte. Det som är "rättvist" tenderar att vara ofördelaktigt för vita.

Man får inte ha någon övertro på privatisering. Det är bra i vissa fall, i andra bör man inte ha någon konkurrens i huvud taget.

Det brukar nästan alltid bli så. Den fria marknaden förutsätter att alla är individer. Problemet är att det nästan aldrig handlar om individer, utan om kollektiv.

Det är felet med dagens samhälle, folk tänker som individer och vad som är bäst för dom individuellt och inte vad som är bäst för kollektivet. Hade folk tänkt kollektivt hade landet varit på topp, brott hade gått ner så extremt mycket, ser nån ett våldsbrott nu så går dom därifrån för dom är rädd sitt individuella liv och tänker inte på personen som blir utsatt och det kollektiva. Att folk började värdera sitt folk som sin familj, det är väl en utopisk tanke.