Ställ era random astronomifrågor

Lika lite som man ska acceptera en ny påstådd upptäckt omedelbart så bör man acceptera vederläggandet av tidigare teorier vid första bästa undersökning som tyder på att teorin inte stämmer. Teorin om ett expanderande universum har haft gott stöd i rätt många år nu. Den forskning om supernovor som ledde till Nobelpriset i fysik 2011 inleddes 1988 och tro inte att astronomer världen över har legat i dvala efter det. Observationerna av supernovor är dessutom inte det enda tecknet på ett expanderande universum utan det stöds även av sådant som akustiska oscillationer hos baryoner och flera andra vitt skilda observationer.

En motsägande undersökning publicerad i den mindre framstående onlinejournalen Scientiffic Reports får vi nog låta stötas och blötas en lite längre tid innan den kan anses ha mer stöd än den äldre teorin.

Nobelpriset i fysik 2011 delades inte ut för upptäckten av mörk energi, här skriver KVA vad det verkligen rörde sig om: http://www.kva.se/pressrum/Pressmeddelanden-2011/Nobelpriset-i-fysik-2011/

Den accelererande expansionen av universum alltså. Mörk energi är bara en av flera tänkbara förklaringsmodeller för accelerationen och priset gällde alltså accelerationen som sådan och inte förklaringen i form av mörk energi.

All vetenskap kan kullkastas då bättre modeller framkommer. Med din inställning kan vi lägga ner all forskning. Jag tycker det är bättre att du lägger ner.

Nobelpriset delades ut för upptäckten och typ fastställandet av att universum har en accelererande expansion vilket nu motsägs av betydligt mer "accuranta" mätningar då den tekniska utvecklingen går framåt i kubik.

Nernerd, du blandar ihop allt - det är just accelerationen som motsägs. Självaste Nobelpriset bör alltså återlämnas när detta är vidimerat, eller hur?

Nobelpriset delades ut för upptäckten och typ fastställandet av att universum har en accelererande expansion vilket nu motsägs av betydligt mer "accuranta" mätningar då den tekniska utvecklingen går framåt i kubik.

Accuranta??? Teorin om en accelererande expansion bör självfallet förkastas om det kommer starkare bevis för att expansionen inte accelererar men jag tycker du tar ut "segern" i förskott. Som sagt så var det inte bara Nobelpristagarna som har observerat den där accelerationen och den nya rapporten som det hänvisas till nu har inte ens publicerats i tryck i någon välrenommerad astronomisk tidskrift. Ta du det lite lugnt tills den nya undersökningen granskats lika mycket som den gamla.

Fel. Enligt de nya resultaten är det inte riktigt lika säkert som man trodde först att universum accelererar. Men nollhypotesen (=ingen acceleration) anses fortfarande ha mindre än 1% chans att förklara observationerna (dvs 3 sigma konfidens). Vilket iofs är mycket sämre än de 5 sigma som det rapporterades om först (mindre än en chans på en miljon att nollhypotesen ska kunna förklara mätresultaten).

5 sigma var t ex även det de krävde på CERN innan de korkade upp champagneflaskorna för att fira upptäckten av Higgspartikeln.

Som sagt, det verkar finnas en mycket större chans nu än förut för att man ska kunna förklara mätresultaten utan acceleration. MEN det är ju fortfarande mindre än en procents chans. Det är INTE ALLS bevisat att universum inte accelerar! Det är fortfarande ett väldigt starkt case, men det var mycket starkare förut.


Jag är inte skunkjobb.

Hur många av stjärnorna vi kan se med ögonen utan kikare en klar natt tillhör våran galax?

Alla. På södra halvklotet kan man se Stora och Lilla Magellanska molnen som ganska stora dimmiga fläckar men man kan fortfarande inte urskilja enskilda stjärnor. Så allt vi ser, som inte är planeter, är stjärnor i vår egen galax.

Men man kan alltså se andra galaxer som ljuspunkter såsom stjärnor?

jodå. stjärnan du hänger i fönstret varje år är med all sannolikhet en symbol för ljus från en annan galax.

Men man kan alltså se andra galaxer som ljuspunkter såsom stjärnor?

Tveksam hur jag skall tolka detdär.