Ställ era random astronomifrågor

Ljus bara lyser på saker som du kan se i realtid. Det är idiotiskt att tro ljus måste lysa på en sak sen vidarebefordra det till dig.

Enligt Wikipedia innehåller galaxhopar normalt 100-1000 galaxer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_cluster#Basic_properties

Det kan bli lättare att tänka runt detta paradox om du inkomporerar att ljusetshastighet bara är ett gränsvärde för vad universums maximala ”hastighet” kan tillåta för information att färdas.
Ljuset ”råkar” bara vara det fenomen vi ser som har denna egenskap att vara masslös och därmed färdas med maximal informationshastighet.

Observatör-fenomenet är svårare att förklara så det blir enkelt att förstå....det uppstår av att man hävdar att varje referenssystem är likvärdiga med fysiska lagar. Om vi säger att varje system i vila oavsett hastighet har samma lagar. Och att det finns en övre gräns att färdas i. Så händer något konstigt.

Personen som färdas i 99% av c. Kommer aldrig kunna säga att denne färdas så snabbt iom sig själv. Denne är i vila med hastigheten 0.99c. Ok, men lagarna ska fortfarande gälla. Så personen måste ju få accelerera ytterliggare med hastigheten 0.99c. Inget konstigt här med det om lagarna ska gälla.

Det som blir konstigt måste ju var för dig och mig här på jorden som tittar på personen med hastigheten 0.99c och han accelererar ytterliggare 0.99c. Personen kommer att korsa sin distans snabbare och snabbare. Men han får aldrig färdas snabbare än c. Så det enda som kan ske är att distansen per tid, måste förändras på något vis för att kunna tillryggalägga distansen snabbare. Däri ligger tids/längd-dilationen och en förkortning eller förlängning av ljus förskjuter dess ”färg”/våglängd och man får samma c oavsett observatören pga av det.

Någon annan kan säkert förklara det ännu bättre för jag har inte suttit mer än en termin med ämnet för tio år sen. Så har nog missat något här. Men det är så jag förstår det.

Fan jag hade en vetenskaps tidning som förklarade det där så jävla bra alltså när en person stod på ett tåg som rör sig bort & en person på en perrong & man lös med en ficklampa på en tredje part & ljuset träffade exakt samtidigt.. eller hur fan det nu var. Hittar inte tidningen & skulle förklara detta för en person, men blev bara flummigt & på internet hittar jag inget begripligt.

Men kan man säga att ljuset rör sig konstant (samma som ”samma”) oavsett hur ljuskällan rör sig? Men jag fattar ändå inte för om en sol bakom våran sol lyser hit så tar det ju längre tid för solen bakom att nå oss med sitt ljus?

Men tack för ditt svar, även fast jag inte blev så mycket klokare

Ja alltså oavsett hur en källa rör sig i förhållande till dig, så kommer du få samma hastighet på ljuset oavsett hur du mäter. Men ljuset kommer vara förskjuter i färg beroende på hur den rör sig mot dig för att farkkosten färdas så snabbt per tid att den nästan kommer upp i ljusets hastighet, så det blir dopplereffekt av ljuset.

Så helt enkelt förskjuts energin per längd ljus för att farkosten hinner avverka mer tid, så att den avger egentligen samma kostanta mängd energi ljus men på en längre längd, och därför måste ljuset få en längre eller om det är tvärtom högre mängd energi.

Edit: Ja precis ljuset från en sol längre bort tar längre tid att komma hit. Men stjärnor har bara ett antal olika tillstånd de kan finnas i. Och de olika ”paramentrarna” bestämms utifrån ljuset man får in. Ljus har ofantligt många olika fina linjer beroende på villa ämnen som avger ljuset. Så man vet vad de innehåller och man vet med fysik vilka stjärnor de är och hur stora de måste vara för hur de lyser. Därmed kan du bestämma avståndet till dem.

Jag undrar ifall avstånden mellan objekt i universum ökar linjärt eller exponentiellt?

Hur fan får vi så bra uppkoppling till en satellit ute i ett ingenting? HUR når den ner till jorden?

På satelliten råder sk "mycket goda antennförhållanden":
Dvs utformning (parabolformen) och inriktning (mot Jorden) kan göras utan värdsliga problem som:

• Gravitation (hållfasthet)
• Höststormar
• Nedsmutsning

Dessutom slipper man grannar som slår av/på störningar som mikrovågsugnar, lysrör, elmotorer osv.

På Jorden tar man hjälp av avancerad antennteknik (radioteleskop) och kan även köra flera av dessa i "grid" så att effektiv antennarea blir nästan lika stor som Jorden.

Elektromagnetisk strålning behöver inget medium för att fortplanta sig.

Det är lite mer komplicerat än så.

Om du menar på riktigt stora skalor (hundratals miljoner ljusår) så är det på väg att bli exponentiellt, pga den mörka energin. Men den mörka energin har börjat dominera ganska nyligen (några miljarder år, men nyligen jmf m Big Bang för 13.8 miljarder år sen). Innan dess ökade det inte linjärt utan som t^(2/3) -- så långt tillbaka som att universum var "materiadominerat", dvs att det var med energi i materia än i strålning som t ex ljus. Men när innan universums avstånd var ca 1000 gånger mindre än idag, så dominerades energin av strålning och då ökade avstånden som t^(1/2). Och riktigt nära Big Bang så tror de flesta kosmologer idag att det var en extremt kort och extremt extremt snabb exponentiell ökning under den s k inflationsepoken, med en annan sorts och mycket mer energirik mörk energi.

Idag, på kortare avstånd, t ex inom solsystemet, inom en galax, och inom en galaxgrupp, är det ingen expansion alls. Så har det inte varit från början, utan med tiden har allt större strukturer blivit gravitationellt bundna. Och så skulle det ha fortsatt om det inte vore för den mörka energin.

Ja visst är det därför man bildligt visar det med hur konen expanderar snabbt i början?

Jag undrar då hur har man gått tillväga för att mäta observationer som påvisat den biten? Man kan ju se CMB men går det att se hastighetsskillnaderna också med avståndet man tittar tbx?

Anledningen att jag frågar är för att om universum skulle expanderat med ljusets hastighet så borde väl universum vara på tok för stort för dess ålder? Men om universum expanderar snabbare än ljuset så innebär det att vi har ett synfält i en radie på 13,8 miljarder ljusår. Men borde då inte detta synfält också vara gränsen för hur långt tillbaka i tiden vi kan se vilket gör att vi inte kan säga hur gammalt universum är? Eller är det precis som i Bibeln att ljuset kom först? Som du nog märker är jag helt och hållet amatör, men ändock med ett sporadiskt intresse för dessa frågor.

Angående mörk energi, vad är din åsikt om Erik Verlindes teori om entropisk gravitation?