Ställ era random astronomifrågor

Mörk materia är en faktor som används för att beskriva den anomali som observerats i galaxer och andra ställen i universum. Om man exempelvis betraktar hur stjärnor rör sig i galaxerna så skulle stjärnornas rörelse vara omöjlig om det inte fanns väldigt mycket mer massa i galaxerna. Eftersom vi inte kan observera denna massa, men att den "måste" finnas där för att förklara anomalierna i stjärnornas rörelse, använder sig man av mörk materia för att ekvationerna ska "gå ihop".

Mörk energi är en faktor som används för att beskriva den kraft som till synes pressar isär (inflaterar) universum i allt snabbare takt. Eftersom det går åt obeskrivligt stora mängder energi för att pressa isär universum, mycket mer energi än det finns i universum självt, så måste man använda sig av den mörka energin för att dessa ekvationer också ska "gå ihop".

Att ordet "mörk" används är helt enkelt för att man tror sig teoretiskt kunna fastställa att det måste finnas mer massa (materia) och energi i universum än vi kan observera, men att vi idag inte vet vad denna materia eller energi består av. Föreställ dig att man flög tillbaka till 1700-talet och gav Anders Celsius en ficklampa. Han skulle snabbt klura ut hur man satte i batterierna och tände och släckte lampan. Han kanske också skulle slicka på batteriet så att han fick sig en stöt och därefter testa med tunna metalltrådar för att se att de blev varma. På seminarierna på Uppsala Universitet hade han kanske kallat den kraft som fanns i batterierna "osynlige sthyrka"*, eller någonting liknande, när han föreläste för sina polare. Där är vi med den mörka energin och materien idag. Vi vet hur den uttrycker sig och hur den fungerar, men vi vet inte vad de består av eller kommer ifrån.

*Jag ber om ursäkt för min usla fornsvenska.

Jag visste att den var liten, men mindre än våran måne det visste jag inte. Intressant helt klart.

Väldigt intressant & bra formulering av vad det faktiskt är (eller snarare vad vi tror oss veta att det är)

Finns det någon vettig teori om vad som finns utanför vårat universum? Eller är det här allt?

Läs Tegmarks Vårt matematiska universum för både en massa upplysning om sund vetenskap och om lite mer obekräftade idéer om parallella universa i inte mindre än fyra kategorier. Men iaf den första kategorin är nog nästan helt säkert sann, om att universum nog helt enkelt är så stort att ljuset från alla dess delar ännu inte kan ha kommit fram till oss. Dessa delar kan vi inte ha någon kontakt med, och därför är dessa som om de skulle vara helt andra parallella universa.

Ska jag verkligen göra. Gillar bär filosofiska tankar är riktigt genomtänka & skulle kunna stämma.

Universum är intressant, men bara på det teoretiska planet. Eftersom avstånden är för stora kommer vi aldrig få exakt vetskap om andra civilisationer eller om det ö h t finns liv på andra planeter. Tråkigt för vetenskapsmännen, som egentligen bara är intresserade av sådana teorier som kan beläggas genom experiment eller forskning. Vi andra kan ju alltid tro och fantisera.

Fast det finns väll inget som säger att vi inte kommer få kontakt någon gång? Kanske utvecklar vi teleportering av nått slag eller böja tid & rum då blir avstånd kanske inte så viktigt. Vi måste tänka på att vi är så tidigt i den mänskliga utveckligen, alltså barnsligt tidigt vi är som en bebis som häver ur sig sitt första skrik! Vem vet vad sommhänder om 100.000 år, en miljon eller några miljarder.

Men ensak i taget, vi får börja med att kolla vårat solsystem sen börja smyga ut i våran galax.

Och som en liten fotnot: vi kanske blir hittade innan vi hittar dom!!! 😲

En dag i en mycket avlägsen framtid kommer våra Voyagersonder kanske störta mot en befolkad planet? Självklart som vrak, men det finns ändå en del information om Jorden och människan på sonderna.

Men, vad är det egentligen du baserar de trosartiklarna på?

Varför måste tex "avstånden vara allt för stora", och varför måste de dära utomjordingarna nödvändigtvis bo på den allra avlägsnaste planeten i Universum?
Dvs varför kan de inte lika bra bo vid vår närmaste grannstjärna?

Avstånden du talar om får inte riktigt samma betydelse då, eller hur?


Dessutom - du skriver att universum/astronomi bara är intressant ur ett "teoretiskt" perspektiv.
Jag gissar att du då tänker på ett rent geologiskt, kemiskt och fysiskt perspektiv, eller?
Dvs att du tänker dig att astronomin bara är intresserad av att knacka på stenar, mäta gaser och räkna fysikformler osv ...

Och rent astronomihistoriskt så har du ju en poäng.
För astronomin har ju alltid handlat om att "observera", om att mäta och beräkna, om att fastställa. Kartlägga det vi har sett i rymden alltså.
Så började en gång astronomin, och så har den fortsatt.

Så kommer den att fortsätta.


Men ...
Astronomin är ett "instrument", ett "verktyg".
Vi Använder oss av astronomin alltså.
För att tex kartlägga stjärnorna och planeterna osv.

Men också för att leta efter utomjordiskt liv.Och fler och fler astronomer har börjat höja sina röster för att börja sätta större fokus på det letandet.
Letandet efter utomjordiskt liv borde alltså bli det Prioriterade ämnet för astronomin.

Och så kommer det också att bli.
Den dag vi kommer att börja hitta spår av liv på andra planeter, då kommer astronomin att ställas inför ett vägval - antingen hoppar de på tåget med hull och hår, och satsar hundraprocentigt.
Eller så blir de överkörda av de resterande vetenskaperna - som Kommer att ta för sig.
Letandet och analyserandet kommer alltså att tas över av de övriga vetenskaperna.
Och astronomin kommer att tvingas ååtergå till det gamla vanliga med att mäta och räkna osv.

---

Vi Kommer att hitta spår av utomjordiskt liv.
Men du gör dig själv en dum otjänst om du bara tänker på stora avancerade saker (som tex bejublade TV-sända "First Contact-händelser" osv..
För det kommer att handla om sådant vi kommer att Observera härifrån.
Som tex när vi börjar analysera exoplaneternas atmosfärer i större detalj.
Då kommer vi att börja se atmosfärer som visar spår av både syre i atmosfären och spår av fotosyntes.
Dvs spår av liv. Det finns liv på planeten alltså.

Den fasen kommer att likna hur det har sett ut med exoplaneterna.
Dvs först hittade vi En (den allra första), och sen lyckades vi faktiskt hitta En Till exoplaneter.
Sen fanns de överallt var än vi tittade.

Samma sak med upptäckterna av exoplaneterna som hade en omloppsbana som motsvarande den jordiska.
Och det var samma förlopp som med exoplaneterna från början - först en, sen en till - och sen bara exploderade det.



Processen kommer att gå sakta.
Men det blir inte mindre fascinerande för det.
Du kan ju bara föreställa dig vilket ramaskri det kommer att bli den dag då den första exoplaneten med spår av liv i atmosfären blir offentliggjord ...
Och - hur det kommer att påverka sättet vi Tänker på både oss själva och utomjordingar, den dag då vi inte kan sluta upptäcka nya exoplaneter med spår av liv. De bara poppar upp överallt liksom.

För det kommer det - påverka sättet vi tänker på.

Har du nån idé hur detta övertagande skulle gå till rent praktiskt? Jag har frågat dig förut men inte fått svar.

Finns det nån text för att lugna sinnet ang metavetenskap?

Saker som vi idag tycker är avancerade kommer ju läras ut på lågstadiet i framtiden, även om det kanske blir svårare och svårare

Kan utvecklingen fortsätta exponentiellt eller komme vi konvergera?

Vad är ett troligt scenario om väldigt länge? Ingen planet är evig, så star trek konceptet är väl inte så himla scifi egentligen utom alla detaljer då såklart

https://www.youtube.com/watch?v=R4UdXEEAszo