Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Äkta PK-tollerans således. Jag kollade själv bara på referatet där på sidan, men 36 tittare på websändningen, det verkar ju skitlågt verkligen. Det är så många som läser det som skrivs här. I minuten

Flashback upptog stora delar av diskussionen. Frågan är varför inte en representant från forumet fanns med? Samtalet var onekligen intressant men jag får alltid starka "föräldramötesvibbar" när experter talar klokt om personer som inte är närvarande eller representeras.

Åsa Linderborg verkar så oerhört mycket mänskligare i verkligheten än bakom sitt tangentbord. Gäller kanske de flesta av oss...?

Samtidigt vänder jag mig mot detta enorma tolkningsföreträde man tar sig. I ett klassrum förväntas läraren vara saklig och opartisk. Däremot ska alltid olika perspektiv föras in i undervisningen. (Ursäkta ännu en skoljämförelse). Så varför hylla denna massiva åsiktsjournalistik? Är den verkligen konstruktiv?

"Jag står inte ut med att du kallar dem loosers", säger Åsa Linderborg. Men "kräk" gick bra? (http://www.aftonbladet.se/kultur/article11754874.ab) Hur som helst är jag glad att det finns en spirande medvetenhet om att vi alla måste ansvara för hur vi är mot varandra i debatten.

Känns som vissa av dem faktiskt varit inne på Flashback en hel del? Synd att de bara är här för research och inte för diskussion tycker jag.

Problemet är att de inte har något att säga i en fri debatt. De kan därför bara förlora. Antingen lyckas de övertyga alla, eller så måste de ändra på sig. Åsa Linderborg har därför - på ett ytligt plan - inget att tjäna på att vara officiell här. Lägg märke till att hon gick med i ett vänsterparti som mycket ung, och att hon även skrev en avhandling om politiska frågor. Vi kan alla dra våra slutsatser av det.

Lägg märke till han som sade att han vacklade - han var alltså egentligen inte alls säker på att han tyckte rätt, och att man kan gissa att plånboken var en starkt bidragande orsak till hans val.

Dels som säkerhetsventil, men också som slags alibi, alltså ett förljuget sätt att visa att man inte själv är en del av det repressiva etablissemanget utan låter alla komma till tals, i sedvanlig vederbörlig liberaldemokratisk ordning.

Vad resulterade då artikeln i? Till synes intet, absolut nada, bortsett från här i pissrännan då, förstås. Men också denna tråd är ju primärt hennes skapelse, även om vi är flera som deltar i dess utveckling. I den övriga "offentligheten" passerade texten emellertid fullständigt spårlöst förbi, föga oväntat.

För att klargöra det här en gång för alla. Flashback tar inte politisk ställning - och ingen enskild medlem kan ju därför föra forumets talan. Här i retorikdojon Flashback slåss alla individuellt. Åsiktsdiversitet och hela den där grejen.

Politisk ställning behöver väl ingen ta. Jag talar om någon som kan sitta i panel med de övriga som representant och aktiv medlem i forumet. Wikipedia har representanter, även om det är en hel värld som skriver på uppslagsverket.

Är det där verkligen det enda motresonemang du lyckas prestera? Kom igen nu, var lite kreativ!

Ett uttalande i en paneldebatt blir ett politiskt ställningstagande. Ska vi skicka vänsterkommunisten, eller nazisten, eller rasbiolgirasisten eller vem ska vi skicka? Som en hemläxa till imorgon, fråga här vad forumets skribenter tycker om svenska Wikipedia?

Du först. Jag vill ge dig ett nytt försök innan jag bemöter dina tokerier. Eller är du nöjd med analysen i ditt första inlägg så kan jag bemöta den. Men du kanske inte vill lämna helt walk-over tänkte jag?

Förslagsvis en moderator! För sådana kan ni tydligen ha!

Dom skickar vi bara till prisutdelningar. Inte till paneldebatter

För att återknyta lite till Topic - jag frågade ett par sidor tillbaka, hur du upplever skillnaden på debatten här och debatten på GP. Du gav en bra sammanfattning av GP-debatten med tolkningsföreträden och "föräldrarmöte". Vad tycker du om den här tråden i jämförelse då - och skillnader och likheter på debatten?

Hela urvalsprocessen är fel och diskussionsformen är också fel. Nuvarande utveckling handlar om förändringar som vi inte har sett på ett lokalplan på kanske över 3000 år. Man kan inte prata om sådant på ett effektivt sätt i en chat eller en paneldebatt.

Frågorna är för komplicerade för att passa till det formatet.