Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Exakt! Jag kan se fler likheter mellan svenskt och exempelvis östtyskt mediaklimat, än svenskt och danskt. Absolut även i fråga om nyhetsrapportering. Det är precis som om Sverige under efterkrigstiden befann sig under samma kulturella paraply som Östeuropa, samtidigt som vi säkerhetspolitiskt spelade med på NATOs planhalva i smyg.

Men åter till drevet om NÄTHATET för all del. Visst är det märkligt -och samtidigt en tydlig indikation på den svenska mediala särvägen- att den samstämmiga bilden om järnrörshögern och SD-inducerat vilt och oresonligt hat stammande från svettiga tangentbordskrigare som knappt klarat av gymnasiet och som aldrig får ligga, så illa passar in på den socialdemokratiska valarbetaren och negern som ertappades som en särdeles aktiv och vidrig hatare. Vi har ju sossen Bengt Silfverstrand som tidigare utmärkt sig som ett riktigt vidrigt och hatiskt svin, men inte heller han blir konfronterad av Aschberg eller "framdragen" som exempel... Och inte ett ord om detta från Guillou, Bjurwald, Linderborg eller Cantwell.... Varför? Hade tystanden varit lika kompakt om det visat sig vara Björn Söder, tror ni? Eller vemfansomhelst random aktiv sverigedemokrat?

@ Vad TS (Mannerheim) gör är verkligen inget speciellt. Hon visar endast en gnutta empati...och det är exakt som behövs för att rädda vår planet. Empatin är en stark egenskap hos människan.... Utom i extremt polariserade, åsiktslikriktade, samhällen där empatin utplånas.

Nej.. jag är ingen "vänsterflummare". Jag är en realist. Vare sig vi vill det eller ej så är sverige ett mångkulturellt samhälle idag.
När massmedia ser ut såhär...
http://www.friatider.se/noll-procent...en-nyanstaller
I ett mångkulturellt samhälle... då är det symptom på allvarliga problem.

Jag måste bara kommentera detta. Jag tror att vi är inne på en väldigt farlig bana om vi ska börja definiera om det "närmade sig en lagöverträdelse" osv. Gränsen för olaga hot är klar i juridiken. I kommentarer och debatt ska man få säga och uttrycka sina åsikter och göra det på ett sätt som faller innanför lagens ramar.

Vi behöver inte den här debatten om när saker närmar sig saker. Då är risken uppenbar att vi hamnar på ett sluttande plan i vår lagstiftning (det har från vänsterhåll skrikits om utökade lagar för att stoppa hatsiter och annat), precis som varit fallet med USA efter 2001. Jag vet att vissa vänsterfolk ser nazister och fascister i varje buske i Sverige. Det är karriärnazister dom ser - nazism och näthat är en bra karriärstege för journalister och självutnämnda historiker i rådande tider.

Nazisterna kommer inte från Sverige. USA- och NATO-vurmande och sionismtillvända nyliberaler är dagens nazister. Det är dom ni ska jaga. "Dein papieren!" kommer nästa gång att uttalas "Your papers!" - och ny kryper vi för USA, som är det land som kommer att bete sig som Tyskland 1939 ... Eller vänta - vi är nog på 1942 nu, krigen har ju redan startat. Men 1942 hade vi iallafall den goda smaken att inte skicka vare sig trupp eller stridsflygplan till varken Polen eller Stalingrad för att delta i dåtidens nazisters krig. Nuvarande nazisterna går det dock väldigt bra att ivrigt hjälpa verkar det som.

Det är ledsamt och väldigt sorgligt att fler svenskar inte ser det. Det vi behöver är att vakna och nyktert ta en titt på vad lagstiftningen i spåren av "kriget mot terrorismen" faktiskt syftar till. Vi har ett rättsväsende som har uppenbara problem - och folk som borde veta bättre skriker på att ytterligare urholka ett redan trasigt rättssystem med ännu mer godhetsförklätt godtycke.

Det är den farliga vägen vi är inne på nu.

Okej. Så här tänker jag:

Någon här i tråden skrev ungefär: "Nu vet jag vad du heter, din fitta". Personligen upplever jag det som obehagligt, på gränsen till hotfullt. Någon annan kanske hade skrattat, vad vet jag?

Mannen som du nämnde upplevde säkert det som oerhört obehagligt att en annan människa, någonstans där ute, satt och önskade livet ur honom genom en plågsam sjukdom. Nog kan ens tankar fastna kring ett sådant uttalande? Kanske inte för dig, men alla människor är ju olika.

Om man jämför med en situation i öga mot öga: När någon beter sig på ett sätt som är aggressivt så kan det av någon annan upplevas som hotfullt. Även om du inte säger något alls men med hela din kropp visar att du är nära bristningsgränsen - du spänner sig, du stirrar vilt, du lutar dig fram, du knyter näven, så kan det upplevas som hotfullt.

Eftersom jag intervjuar människor och skriver om dem, vet jag dessutom att det skrivna ordet ofta upplevs som mycket starkare än det talade. Inte sällan vill de jag intervjuar tona ned, ändra, ta tillbaka, utveckla något de sagt i intervjun. De talade i en kontext som inte kom fram i min text.

Jag tror att det är viktigt att man själv verkligen begriper vilket ansvar man har för det man själv skriver.

OCH: i demokratins och yttrandefrihetens namn: vissa människor fungerar så att om de blir alltför påhoppade så tystnar de.

Vilket ju inte kan sägas vara konstruktivt om man är för det fria ordet.

Det var mina personliga tankar om det du skrev. Hoppas jag lyckades förklara någotsånär tydligt hur jag menar.

Jag tror att det är hög tid för lite motherfucking BERGSPREDIKAN för dig "Golonka":

Varför fokuserar du på dammkornet (flisan) i din broders öga, utan att ens fundera på (vara medveten om) bjälken i ditt eget öga? Hur kan du säga till din broder: 'Låt mig ta bort dammkornet från ditt öga,' du som har en bjälke i ditt eget öga? Du skenhelige (som bara spelar ett skådespel för andra), ta först bort bjälken ur ditt eget öga, sedan kan du se klart och ta ut dammkornet från din broders öga." - Jesus Kristus

Tack för svar. Naturligtvis kan man hota någon genom gester och åthävor t.ex. knyta näven, måtta ett slag m.m.


I det exempel som jag gav, så är skribenten tydlig - han varken tänker eller är förmögen att skada den politiker, som han skriver till. Jag förstår, som sagt, att det är obehagligt att någon önskar, att man ska drabbas av en allvarlig sjukdom - men utgör det ett hot??

Det verkar som om du anser, att om man själv subjektivt själv *upplever* något som obehagligt, då utgör (eller närmar sig) det sagda ett hot - även om det inte uppfyller några objektiva kriterier på att vara ett hot.

Har jag fattat dig rätt?

Tacksam för ett svar, då det är en helt central frågeställning: VEM eller VAD som avgör, om något utgör ett "hot". Finns det objektiva kriterier på vad som utgör ett hot - eller räcker det (enl. dig), om någon åberopar sin subjektiva känsla av obehag?

Alltså - är inte detta mer en juridisk fråga? Jag vet faktiskt inte om det räcker med en subjektiv känsla. Min förklaring grundade sig i hur jag själv såg på gränslandet mellan hat, hotfullhet och hot.

Någon annan som är mer bevandrad i detta?

Rent juridiskt så krävs det både ock.

Jag efterfrågar, vad DU har för egen personlig inställning till den begreppsapparat, som du använder. Du introducerade en (som det verkar) elastisk inställning till "hot" genom att tala om, att något "närmar sig ett hot" och om "gränslandet mellan hat, hotfullhet och hot".

VEM eller VAD avgör enl. dig, vad som "närmar sig ett hot"? Räcker det (enl. dig), om någon åberopar sin subjektiva känsla av obehag för att något ska "närma sig" ett hot, som du ser det?

Wow.... Jag ser framför mig ett fantastiskt scenario där man nedkallar förbannelser och sticker nålar i dockor och detta blir utslag för näthat och hot...

Bergspredikan är nyttig att påminnas om ibland, men jag får inte ihop den med texten som citerades och mitt förra inlägg...

Hata är ett kraftigt ord i min värld. Kan det vara så att du (ni journalister) omvärderat ordet hat så att det mer liknar betydelsen i "förakt"?

Du ställer också denna fråga i trådstarten:

"
*snip*
Hur upplever ni ”makten” i form av journalister eller politiker i relation till oss medborgare? Vad skulle ni vilja ändra på?
*snip*
"

Oärlig och osann skulle jag säga, längtar efter hederlig ärlighet faktiskt.
Har numer slutat läsa Storstadstidningar helt, ser nästan aldrig på TV. Information om omvärlden får jag från ett 20-tal utländska tidningar/nyhetsbyråer och naturligtvis från olkia nätforum.

Jag tänker att den nyhetsbyrå/tidning som först börja källgranska och dessutom göra egna artiklar om ämnen som också är känsliga politiskt skulle snabbt slå omkull all konkurrens här i landet.

Och sådana som Avpixlat, Fria Tider och liknande är inte något ideal, där kör också nyhetsinsamling och vidareförmedling.

Inlägget du refererar till är inte kvar längre om du letar. Det betyder att det raderats därför att det bryter mot Flashbacks regler. Inlägg som inte bryter mot reglerna får inte raderas.

Finns regler här med om hur vi ska umgås med varandra, och i de ingår att vi inte ska bete oss hotfullt mot andra användare.
Naturligtvis måste vi kunna hata. Det skulle se väldigt märkligt ut med ett forum där man inte får hata till exempel Hitler eller Stalin. Och får man hata dem så får man hata både Palme, Reinfeldt och Åsa Linderborg i konsekvensens namn.

Men du gör en ful dragning när du försöker koppla ihop hat med hot och göra det likställt med hot.
Journalist-bockfoten tittar fram. Den klär dig inte.