Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Kryp tillbaka till judekonspirationshålet och låt normalt folk diskutera något en gång. Glöm inte foliehatten,

Har du sett en debatt i Brittiska Parlamentet? Självklart har du det.

Där kan man, då någon talar höra hur "dödsknarkarpöbeln" ropar mitt i anförandet allt ifrån "aye" "nooh" och "buuo".
Dessa nästintill djuriska rop betyder inte att den som ropar är ett simpelt djur, personen kan till och med vara välartikulerad och bildad.

När man skriver på Flashback får man hela tiden tillrop som är nästintill som djur vilka stönar. Det beror på att skribenterna i det stora flertalet är sysselsatta med att arbeta "på riktigt" och har inte tid att artikulera sig. (du undrade ju i början av tråden över att många hade tid att formulera sig så väl)

De allra flesta inlägg här är ivägklämda på en mobil antingen hängandes i armkrok på en vinglig tunnelbana i trängseln eller i den mikropaus man får mellan två arbetsmoment.

Därför behöver inte du, eller någon annan heller fästa sig vid dessa hurra eller burop om du inte vill eller orkar/hinner.
Skulle du vilja så kommer du snabbt att märka att genom att helt enkelt fråga vad personen menar så får du, kanske långt senare, en bättre förklaring till vad som åsyftades.

Dessa journalister vilka upplever näthat i kommentarsfälten är inte vana vid eller har inte förståelse för att andra medborgare inte alltid har tiden att formulera sig eftersom de är fullt upptagna med att producera riktiga tjänster och riktiga produkter vilka ligger till grunden för skatteunderlaget för nationen.

Visst vore det underbart om alla hade råd/tid att debattera i lugn och ro, men då gick landet i konkurs snabbare än vad det verkar gå nu.

Dessa människor, de vilka producerar riktiga pengar till gagn för nationen är på allvar oroade över att det slösas bort pengar på allsköns bidragssystem vilka missbrukas och uttnyttjas av lata och giriga människor.
De vill debattera riskerna med och det kloka i att tillåta orimliga mängder invandrare helt utan rim och reson välla in i nationen. Detta i synnerhet då vanligt bondförnuft ger att för samma summa pengar kan man hjälpa 10-100 ggr fler om stödet ges i invandrarnas hemländer.

Vi kan självklart också se skillnad på en som flyr direkt hot som krig och de andra 96% vilka är här för att de tror att man kan karva guld ur trottoarerna.

Jag är väldigt glad över att se dig här, du är modig och storsint och jag hoppas innerligt att alla de andra ynkryggarna till journalister vilka hänger här för att hitta stoff till sina artiklar (jäkla illiterära latmaskar) blir avundsjuka och imponerade av dig och tar exempel av dig. Jag tror och hoppas att du kommer att gå långt med din ärliga nyfikenhet.

.
Det är inte näthatet som är problemet.
Jag har min fulla rätt att hata vem och vad jag vill.

Det är NÄTHOTEN som är problemet.

Får jag ställa en fråga till dig Spersson? Tycker du att det är din fulla rätt att hata vem du vill när du skriver i ett kommentarsfält? Öga mot öga? Hur mycket hat har du i så fall rätt att visa, innan det närmar sig hot, tycker du?

Vill gärna höra hur du resonerar. Om du har tid att utveckla alltså?

Jag vet inte om det tagits upp tidigare i tråden, det är för övrigt en mycket intressant läsning, men jag skulle vilja fråga Filippa om hon har några teorier om den uppenbara särväg journalistiken tagit i Sverige. Jag upplever en väldigt tydlig skilllnad i hur svenska journalister och massmedia närmar sig sitt uppdrag i förhållande till hur journalister i andra västländer arbetar. Det förefaller råda ett helt annat mediaklimat här. Det lite märkliga är att till och med oss kulturellt närstående länder som Norge, Danmark och Finland förefaller ha en helt annan tabell att jobba efter. Det är inte sällan man kan läsa just i nordiska media hur kollegor där uttrycker förvåning och nästintill oro över kvalitén på de svenska journalisternas arbete.

I exempelvis England, Tyskland, Frankrike eller Italien hade skribenter som Linderborg, Bjurwald, Cantwell m.fl aldrig fått stå oemotsagda på ett sätt som förefaller legio här. Det hade följt en intellektuell debatt där skarpa skribenter släppt loss en storm av polemik, men här är det märkligt tyst.... Först nu i samband med näthatsdrevet har vissa uppstickare dykt fram, vissa enstaka nyanserade och sansade röster likt du själv, men i flera år rådde kompakt konsensus och tystnad. De där typerna kunde härja fritt och ropa oemotsagda från sina höga minareter på bekvämt avstånd. Åsikts och opinionsmonopolet var deras. Den svenska "kultureliten" är kanske för liten och för homogen, men visst är det märkligt att Danmark, Norge och Finland har större intellektuell mångfald?

I Sverige hade vi för inte allt för länge sedan en kulturminister som på fullt allvar ville förbjuda innehav av parabolantenn och mottagande av TV-sändningar från utlandet. Det kunde ju "skada folket".... Vi har de där halvbekräftade ryktena om "Lilla Saltsjöbadavtalet"... Vi har en samhälls och kulturelit som predikar, profeterar och propagerar men som lever långt från den värdegrund man vill pådyvla företagare och medborgare. Tittar man på Expressens, Aftonbladet eller exempelvis Dalademokratens redaktion, kan man ju lätt få för sig att de nürnbergska raslagarna tillämpats som kriterium för anställning, samtidigt som mam skäller som bandhundar när Nisse i Hökarängen inte vill bo mångkulturellt och när styrelserummen inte innehåller lika många kvinnor som män. I Sverige ansåg en massa journalister för en tid sedan att Carl Bildts bloggande utgjorde ett hot mot demokratin. Man menade på fullt allvar att utan det filter som massmedia försöker placera mellan medborgarna och politikerna, så fanns det en akut risk att pöbeln blev manipulerad och bortkollrad.

Vad kan ha hänt här som uppenbart inte hänt i andra länder?

(Jag svarar på frågan trots att jag inte är Spersson).
Att snacka skit om folk är inget brott. Det är klart att diverse retorik kan skapa ett dåligt debattklimat och det bör bekämpas, men det borde inte vara olagligt att på ett anonymt forum kalla folk för idioter exempelvis. Jag anser att jag har full rätt att hata folk.

Sedan kanske toleransen för hat hos internetgenerationen är mycket högre. Det finns ingen som spelat diverse lagspel online tex Call of Duty som inte blivit utsatt för stora mängder hat. Om man är med i det laget som förlorar hatas det enorma mängder på varandra och inget ses som underligt eller konstigt med det.

Angående näthat och näthot. Det finns ju sanningar och så finns det sanningar.

Här har vi en Socialdemokrat som ertappats med att näthota:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1....er-hela-landet

"Det var i förra veckan som den socialdemokratiska val- och kampanjarbetaren greps i Göteborg. Han är misstänkt för att ha skickat ett stort antal hotbrev till både kända och okända personer. Flera brev handlar om rena döds- och våldtäktshot. Han har också utgett sig för att vara det moderata kommunalrådet Jonas Ransgård som skickat breven, vilket gör brottet extra allvarligt."

Alltså inte en dödsknarkarnazist.
http://www.smp.se/personligt/fodelse...28929033%29.gm

"Marcus jobbar i dag som undersköterska och han är en trevlig och snäll kille som gillar att lära känna nya människor och han försöker att ha en positiv inställning till sina medmänniskor. Alla är unika och det finns något gott hos varje människa."


Det kan ju finnas ett stort Mörkertal dolt här. Det är ju ingen ny taktik att smutskasta motståndarna genom att utge sig för att tillhöra deras läger och göra fula saker.

Vem i hela världen kan man lita på?

Men här är en orsak som retar människor till vansinne, den här mannen som terroriserat och hotat "på riktigt" omnäms inte i media öht. av en anda orsak; dennes hudfärg.

Alla näthatare är unga arga SD-män, jo tjena.

Ja, jag tycker också att läsningen här har varit mycket intressant. Men jag är nog fel person att fråga, tyvärr. Jag kan för litet i ämnet.

Kanske någon annan mer insatt och kunnig person (journalist?) skulle kunna tänka sig att hoppa in i den här tråden och hjälpa oss litet? Väldigt gärna under eget namn - jag menar, det är ju faktiskt fler än jag som lyft den frågan om det hårda debattklimatet, både på ledar- och krönikeplats!

Det är synd att jag kommer in flera sidor senare med något - jobbar nätter som många andra.

Men precis det där (i spoilern) var jävligt bra skrivet!

Skulle du kunna vara hygglig och resonera lite kring din egen fråga betr. att "det närmar sig hot".

För ett par år sedan såg jag ett TV-program om s.k. "hot" mot politiker, som fick mig att undra över, hur svenska journalister egentligen ser på, vad som utgör "ett hot".

En lokal politiker (en äldre man) tala upprört om det "hot" han hade utsatts för i ett brev. Någon hade skrivit till honom och uttryckt sitt ogillande över hur politikern hade handlat.

"Hotet" bestod av att det i brevet stod (ej exakt citerat):


Politikern lade utförligt ut texten om hur illa berörd han hade blivit av detta stora hot.

Det är givetvis ohyfsat och otrevligt att framföra en önskan, att någon ska drabbas av en svår sjukdom - men utgör det ett hot?? Sett genom mina glasögon så finns inget hot (om man inte tror på voodoo el. dyl).

Anser du, att det var "ett hot" eller "närmade sig" ett hot?

-----


Det är inte enbart det opinionsbildande materialet som avviker - nyhetsrapporteringen är också helt annorlunda.

Men svenska journalister förnekar närmast reflexmässigt, att de beter sig helt annorlunda än journalister i andra jämförbara länder, om man diskuterar med dem.

Om man lägger fram evidens, som den man språkar med inte kan förneka att svenska journalister avviker, så övergår denne raskt till att hävda, att svenska journalistik självklart är mycket bättre och "mer etisk" än journalistiken i Oslo, Köpenhamn, London eller Berlin.

Jag har upplevt detta personligen öga mot öga med journalister och jag har sett samma beteende på Flashback.

@Condottieri

Tvärt emot vad du påstod i ett tidigare inlägg så befinner vi oss INTE i krig - inte på hemmaplan i alla fall. Inte ännu. Om du tror att tjafs i ett anonymt internetforum har några likheter med "krig" så har bonnierklanen, ("interaktiv säkerhet", och resterande svensk massmedia) lyckats väldigt bra med sitt fördummande av dig.

Men du Condottieri, visst förstår du detta?
"Judarna" har givetvis ingen "konspiration", (lika litet som de kristna, muslimerna, araberna, iranierna, svenskarna) däremot är Judar (och muslimer) ungefär lika användbara politiska verktyg idag 2013 som Europeer var 1913.

Du verkar inte ta hotet på allvar? För du har rätt i en sak. Massmediasituationen i sverige är kopiöst folkfördummande och helt livsfarlig. Var konstruktiv, inte destruktiv. Annars utför du gratisarbete åt makteliten. Sverige är fortfarande en demokrati. Vi har ännu inga "drönare" som opererar i Svenska förorter ("med ett minimum av civila dödsoffer"). Vi har fortfarande samma lagstiftningar för 'vita' 'bruna' och 'svarta' människor. Comprende?

Tillägas kan att det är denne man som har introducerat den extrema HFLC dieten bröst stekta i smör.