Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Huvudansvaret för stora lagstiftade förändringar fortsätter dock att ligga hos riksdagen. För mig bottnar det stora problemet med media i att folk fått för sig att skribenter och nyheter är objektiva. Med den inställningen är kritik om att vissa frågor inte lyfts berättigad men med insikten om att varenda tidning är extremt subjektiv från ägarens->redaktörens->journalisternas perspektiv borde man snarare rikta kritiken mot systemet och inte mot enstaka journalister som dessutom skriver oppositionellt. Det var detta jag syftade på när jag diskuterade förväxlingen mellan riksdag och media.
Det är så enkelt som att fråga sig vem som tjänar på att det kostar pengar att synas i media, jo de med pengar.

Visst, men det handlar ju inte om den absolut största delen, det handlar ju om vad någon av de mest extrema skulle kunna ta sig för.
Min syn på näthat är blandningen mellan:
-Konspiratorionsteorier
-Ilska & hopplöshet
-Gruppmentaliteten

Den kombinationen leder till ett fruktansvärt aggressivt och hatiskt debattklimat, oavsett om det sker i dagstidningen eller kommentarsfältet på bloggar. Nu vet jag, då jag läser flera tidningar och mycket på AP & FB, att den stämningen är mycket hätskare i de senare. Ur sådana klimat föds idén hos enskilda enstöringar att de ska hota människor. Det är också ur sådana klimat som Breiviks sinnessjuka världsbild formades och till slut tippade över i hans människovidriga dåd. Jag säger inte att det är anledning att stänga ner dessa forum eller att inskränka yttrandefriheten. Det jag säger är att den här stämningen måste upphöra och att alla frustrerade arga människor borde organisera sig istället för att fantisera om och många gånger hylla massmord.

Visst det är möjligt, ville bara göra Filippa varse om att denna tråd på intet sätt reflekterar den stämning som råder på många andra delar av forumet. Vill man ha en mer sanningsenlig bild av det hela borde man anonymt läsa runt på hela forumet.

Det här tycker inte jag stämmer, finns ett tjugotal frågor som inte får en bråkdel av den uppmärksamhet som invandringsfrågor har fått. Det är inte diskussionen om invandringen i sig som är problemet, det är hur den har förts. Att extrema aktörer kapat frågan har gjort att det uppstått en stark polarisering mellan oliktänkande vilket leder till skyttegravsdiskussion istället för seriös diskussion med många deprimerande inslag av klassförakt, hot om våld och rasism.

Jag sade inte att jag satt inne på den perfekta lösningen, var mest lite spekulationer kombinerat med min kritik mot Disqus som är ett rent kaos.


Jag är väldigt ledsen om du misstolkat texten som att den var specifikt riktad mot dig. Den var snarare riktad mot de som låter ilskan över att debattörer och journalister inte delar deras syn på t.ex. invandring försämra deras omdöme. Jag är den första att hålla med om att den maskopi som råder mellan riksdag, media och därigenom näringslivet är osmaklig men riktar man ilskan mot de journalister som ifrågasätter den, sedan 6 år, sittande regeringen har man missförstått något.
Själv tror jag som sagt att det vilar mycket i journalisters otrygga anställningsformer att de okritiskt väljer att förmedla tidningens linje som i expressens och aftonbladets fall är ganska väl definierad när det kommer till invandring. Journalistens självständighet måste stärkas så att ni åter igen kan ägna er åt seriös tidskrävande granskning.

Att fler inte gått ut och stött dig i din skrivelse kan ju ha många anledningar men kritiken mot journalistkåren är givetvis en av dem. Vet inte varför du tar för givet att jag är journalist? Om du inte gör det vet jag inte hur jag ska tolka det du skriver om att jag skriver här på internet istället för att backa dig. Tror inte på gott och ont men om du kallar dig socialist delar vi antagligen många värderingar. Anledningen till att jag inte skrev en hyllningstext utan istället valde att framföra lite kritik mot andra i tråden var för att jag inte håller med dig till fullo i din artikel och dels för att föra fram min egen syn på saken.
Med det sagt vill jag önska dig lycka till i framtiden och som jag skrev ovan uppmuntrar jag dig starkt att anonymt läsa runt lite i forumet för att få en mer nyanserad bild av det.

Helt fantastiskt! Vi kommer aldrig att få se näthat mer från Avpixlat! För det är väl det som är kontentan va?

Ta detta till dig:

I väst har vi (väldigt bokstavligt) PRIVATISRAT censuren, och maktfördelningen inom massmedia har länge varit så skev att befolkningen kunnat förslavas med propaganda, lögner och desinformation. Det är inte plumheter/regelbrott som censureras i kommentarorsfälten. Det är ALL VÄLFORMULERAD SAMHÄLLSKRITIK. I takt med att fler människor ser igenom detta, destå hårdare drar man åt tumskruvarna. Det är på detta sätt demokratier dör.

Det här är väl riktat till mig, så jag får väl svara då - om du läser mina tidigare inlägg så säger jag att "näthat" är ett godtyckligt skitbegrepp som kan variera i betydelse mellan personer som använder det. Det är upp till din egen moraliska kompass att fylla det med innehåll. Vi har redan lagrum mot diverse hot och stalking och sånt som kan användas i fall av näthot. "Näthat" är ett skitbegrepp som snarast skall kastas på den retoriska sophögen istället för att vi ska ha en förvirrad metadebatt om vems moral som är bäst, din eller min.

Nu senast var det ju någon adopterad socialdemokrat i Göteborg som polisen tog för näthot mot kvinnor, men det kanske du har missat?

Ge gärna ett exempel på något välformulerat som censurerats. jag kan tänka mig att om man är ideologisk rasist spelar det ingen roll hur välformulerad man än är, och det tycker jag är bra. vet inte vilken åsikt du förfäktar här. Det kan också hända att inlägg som inte har med ämnet att göra tas bort, det är väldigt vanligt att ensidiga debattörer förtvivlat försöker pressa in sina budskap i alla fält. Det går inte heller. Du får nog bevisa din tes. Dessutom tas långa inlägg bort. Det finns många regler. Att försöka smita in propaganda går inte heller. Håller man sig till ämnet, är saklig, skriver lagom långt, hur svårt kan det va?

Vi har haft demokrati långt innan kommentarsfälten föddes. Den biter inte. Känsn som att många gröna SD-politiker tror att här kan man åka fram på bananskal och bete sig hur som helst. Det kan man inte. Man måste anpassa sig. Politik är inget som går särskilt enkelt, det är ett mödosamt arbete. Bara för att man inte får skriva exakt vad man känner för i en viss stund, har det noll betydelse för demokratin, då får man bli bättre på att formulera sig, tänka, eller vad som nu fattas. Alla blir avbrutna när de vill framföra en åsikt, det händer ständigt.

Det verkar som om många tror att politiskt arbete är en enkel match. Det är det inte. Föreslår att ni läser biografer, försöker förstå politik.

Borde vi inte titta lite på hur vi konsumerar nyheter och journalism idag?

Allt skall gå fort, ligga uppe på hemsidan direkt. Vi kräver (med rätta) att det är välskrivet, grävande, korrekt rapporterat, allt tillgängligt på internet, och utan vinkling, helst med bild. Och allt detta skall vara gratis. Prenumerationer går ned, enda inkomsten för dagstidningar blir annonsförsäljning (och diverse PLUS varianter).

Ett exempel: Som fotograf märker jag en stor förandring i hur vi tittar på bilder. Subtila bilder är nästan ponglöst att skapa, rent ekonomiskt. Starka färger, överdrivna kontraster och övertydlig komposition är enda sättet att få konsumenten att stanna till när de blixtsnabbt tittar igenom det de ser framför sig. Jag har inga siffror på hur stor skillnaden är, men jag har en känsla av att dagens genomsnittliga konsument ser många tusen fler bilder under en vecka än motsvarande konsument kom över för 15 år sedan, för att inte tala om för 30 år sedan.

Jag vill påstå att det är detsamma med journalistik generellt. Det skall vara sensation, enkla budskap övertydligt presenterat, journalister med fyndiga formuleringar rosas, gärnsen mellan hjärnbefriat bloggande och "riktig"hournalistik suddas ut. Till och med gamla drakar som SvD och DN faller i fällan.

Är du speciellt intresserad av något speciellt, så finner du en specialicerad tidskrift eller flashbacktråd för detta ämne, men även dom är helt beroende av att sälja annonser för att överleva, och "gemene man" (vad det nu är för mäniska, jag har aldrig träffad någon, men ni förstår vad jag menar) som skall läsa nyheter, eller åsikter förklädda som nyheter, har inte så mycket att välja på.

Det finns fördelar och nackdelar med detta. Det är nu lätt att genomskåda vilken vinkling en journalist eller tidskrift har, man måste vara ganska korkad för att inte se den politiska inriktingen i varje artikel. Men med det falnande intresset för den förlegade partipolitiken mister även detta sin luster, och då finns det bara en väg att gå, verkar det som; Ren och skär tabloidpress, med skvaller, dårigt pålästa journalister som pumpar ut ännu sämre artiklar om ämnen som helt enkelt inte upplyser någon om någonting. Utom om polisen gjort något fel, då skriver dom spaltmeter. Det leder till att många läsare tror att det som skrivs är korrekt. Ju längre artikel, desto mer påläst är journalisten.

Se bara på aftonbladet just nu:

1: "Klär av sina dansare" (Schlagerfestivalen)
2: "Köra in fingrar i underlivet – inget sexbrott" (Om en dom i hovrätten om ett sexualbrott)
3: "Snömannen" (Om karln som bodde i sin bil)
4: "Hittade otrogen festman - när hon googlade"
5: "Skid VM"
6: Catherin Zeta Jones och Michael Douglas separation
7: Plus link till alla kandisar som separerat
8: "Maxa resan till Gran Canaria"

Och så vidare och så vidare....och det är ingen slump. Tidningarna vet vad som klickas mest, vad som fångar ögat, och det är det det handlar om. Få många klick, så man kan sälja många annonser.

Vi får den media vi förtjänar. Och Grävande Journalistiken dör det besinningslösa klickandets död....

Som en tangent till det, oftast fanns det ingen censur i tredje riket heller. Utgivarna fick helt enkelt själva räkna ut vad som gick att skriva.

Man får förmoda att det bara blev artiklar som "tillförde debatten något".

Skulle vilja se skillnaden idag mellan bedömare Karl Marx och Onkel Dolfi.

K.M. - Mm, was für en gute kommentar. Den får stå kvar.
A.H. - Jävla scheisse kommentar. Den ska jag slänga.

Ja, jag säger ju det. Avpixlat är bra förebilder, de håller rent framför egen dörr. De står upp för yttrandefriheten, till skillnad från gammelmedia som spyr ut hat mot svenskar och kräver att den vita rasen ska utplånas. Gammelmedia och PK-eliten hatar alla som står upp för Sverige och svenska män och kvinnor. De förtjänar all skit de får, men Avpixlat höjer sig över mängden och står inte för något näthat. Det är bara invandrare och negrar som ägnar sig åt näthat. Det är fantastiskt bra att det äntligen kommit fram i ljuset.

Jaha. Jag ska skicka min ironiradar på lagning

Det här är säkerligen också något man kan översätta till kommentarernas värld. Formatet och situationen kan vara på ett sätt som påverkar standardkommentarens utseende.

Kommentaren lever ju inte ett helt isolerat liv utan uppstår som resultat av diverse kommunikation och förutsättningar.

Men vi kan ju också vrida på diskussionen lite...har vi bra exempel på gammelmedia som fungerar, i våra ögon? Eller har det alltod varit såhär, bara mycket tydligare nu?

Men släpp det jävla ordet gammelmedia! Trött jag blir. Det finns inget sådant, sjukt löjligt begrepp. Tidning som tidning, vare sig det är på nätet, i mobilen eller whatever. Nu har nivån blivit så läg här inne att alla normalfuntade drar. Japp, demokratiskt hot är det. Det nya näthotet om man så vill. Alla som kan tänka förstår vad jag menar.

Ge inte upp Filippa. Det är bara så i detta forum. Idioterna tar över. Hjulet stannar. Tankarna tar slut. Denna tråd har nått vägs ände för min del. Tack tack.