Vad har ni upplevt för övernaturligt / paranormalt?

Ditt grundläggande tankefel är att du ser täta skott mellan naturligt och paranormalt. Du trasslar in dig i ett konceptuellt bedrägeri. Visst, det enda som finns är verkligheten eller naturen, så du har ju rätt i att ingenting egentligen kan befinna sig över, under eller vid sidan av denna verklighet. Men du lider av den ohyggligt naiva vanföreställningen att det naturvetenskapen i just detta ögonblick säger är, om inte den absoluta sanningen, så åtminstone oändligt mycket mer vederhäftigt än varje påstående utanför boxen.

Naturvetenskapen är inte bara mänsklig intelligens i funktion, den är också mänsklig dumhet i funktion. Den bygger dels på logik, dels på diverse missförstånd av bland annat ontologisk natur. När människor hakar upp sig så monomaniskt som du gör på ifrågasättanden av det materialistiska paradigmet beror det givetvis på antagandet att -- exempelvis -- tanken på ett liv efter döden skulle vara orimlig eller befängd. Sådan skepsis grundar sig på att det enda som finns är det som du i stunden har precis framför näsan. Med andra ord allt detta som din älskade naturvetenskap är i stånd att mäta och väga.

Återigen: ohyggligt naivt. Det får mig att tänka på när man skulle göra ett reportage om några infödingar som levde totalt isolerade i regnskogen. De hade aldrig haft kontakt med den mänskliga civilisationen. En kvinna fick se isbitar. Hon tyckte de var märkvärdiga och stoppade några i väskan för att ta med sig hem till byn. -- Verkligheten är mer än det materiella "aggregationstillståndet".

Precis, man får inte glömma att vetenskapen arbetar utifrån en filosofisk position som kallas realism, antagandet att det finns en yttre verklighet utanför vårt medvetande som är materiell och existerar oberoende av oss. Detta i sig är dock inget som kan bevisas vara fallet. Det kan vara så att hela utgångspunkten är felaktig. Bernardo Kastrup är en filosof och fysiker som framför intelligent och intressant kritik av materialismen som paradigm med sin analytiska idealism.

"Realism" ja, haha. Redan irländaren George Berkeley förklarade mycket pedagogiskt varför verklighet och livsupplevelse måste vara synonymer. Detta betraktelsesätt har inom filosofin stämplats som "subjektiv idealism", "fenomenalism" och gud vet allt. Och ändå är det ju bara logik i dess mest elementära form.

Ditt grundläggande tankefel är att du ser täta skott mellan naturligt och paranormalt. Du trasslar in dig i ett konceptuellt bedrägeri. Visst, det enda som finns är verkligheten eller naturen, så du har ju rätt i att ingenting egentligen kan befinna sig över, under eller vid sidan av denna verklighet. Men du lider av den ohyggligt naiva vanföreställningen att det naturvetenskapen i just detta ögonblick säger är, om inte den absoluta sanningen, så åtminstone oändligt mycket mer vederhäftigt än varje påstående utanför boxen.

Naturvetenskapen är inte bara mänsklig intelligens i funktion, den är också mänsklig dumhet i funktion. Den bygger dels på logik, dels på diverse missförstånd av bland annat ontologisk natur. När människor hakar upp sig så monomaniskt som du gör på ifrågasättanden av det materialistiska paradigmet beror det givetvis på antagandet att -- exempelvis -- tanken på ett liv efter döden skulle vara orimlig eller befängd. Sådan skepsis grundar sig på att det enda som finns är det som du i stunden har precis framför näsan. Med andra ord allt detta som din älskade naturvetenskap är i stånd att mäta och väga.

Återigen: ohyggligt naivt. Det får mig att tänka på när man skulle göra ett reportage om några infödingar som levde totalt isolerade i regnskogen. De hade aldrig haft kontakt med den mänskliga civilisationen. En kvinna fick se isbitar. Hon tyckte de var märkvärdiga och stoppade några i väskan för att ta med sig hem till byn. -- Verkligheten är mer än det materiella "aggregationstillståndet".

Ja om du tycker det är ohyggligt naivt att förlita sig mer på bekräftade vetenskapliga observationer och empiri etc, än att förlita sig till fantasifulla anekdoter utan minsta seriösa kontrollerade observationer eller empiri etc, så får det stå för dig. Men det säger ju en hel del hur bias och faktaresistenta de paranormalt troende är.
Förstår ni ens den vetenskapliga metoden…?

En liten fråga bara: Hur vet du att du lever i verkligheten och inte i en avancerad dröm eller i ett dataprogram? Och ändå misstänker jag att du faktiskt ser på din vardag som självklar verklighet, just för att din perception säger dig att så är fallet.

Nä för fan, det allra mest sannolika är väl att vi eller lever i en varböld i arslet på en dinosaurie….

Se, jag kan också flumma iväg…

Men är det mer sannolikt än att vår verklighet är så som etablerad vetenskap beskriver det…?

Men drömma kan du väl, eller vi…

Du tar alltså för givet att världen ser ut som etablerad vetenskap beskriver den. Men om världen nu skulle vara skapad av ett dataprogram så kan precis det samma gälla naturlagarna, och den etablerade vetenskapen rasar då från att vara vetenskap till att bara bli en godtycklig detalj i ett dataspel. Du argumenterar för att detta eventuella dataspel inte är ett program genom att hänvisa till vad som mycket väl kan vara detaljer i samma program.

Nu avfärdar du detta som advokatyr. Det är bara löjligt och befängt. Det är "varbölden i arslet på en dinosaurie". Och varför tycker du det? Jo, eftersom det även i ditt fall är så att det är din perception som är utslagsgivande för vad du ser som verkligt och overkligt. Din så kallade objektivitet är alltså ett skämt. Men det skall du inte ha dåligt samvete för. Du har i det avseendet sällskap av många grundlurade människor som tror att de är förnuftets fanbärare.

Vad i hela helvetet är det för paranormala upplevelser folk diskuterar egentligen?

Det skulle vara ett mirakel ifall vetenskapen lyckades bevisa endast en ande kontakt.

Det ironiska i det hela är att det dessutom är vetenskapsmännen själva som framför dom här ideerna om att vi kan leva i en simulation. Och som nämnts Bernardo Kastrup kom fram till sina slutsatser genom att vara fysiker och studera teoretisk fysik. Så det råder inte alls den samstämmighet om verkligheten som den gode Tinnitus verkar tro.

Exakt.

När kreti och pleti försöker verka skarpsinniga och med ett näsvist tonfall orerar om "objektivitet" fattar de inte att de bara sitter och leker med Newtons gamla Meccano-låda. Mitt eget intellekt räcker inte på långt när till för att begripa de fynd som den teoretiska fysiken har gjort under det senaste seklet i form av singulariteter och superpositioner och fan och hans moster. Finns det någon som förstår kvantmekaniken? I bästa fall har jag en utvecklad intuition för vissa saker och ett skapligt sinne för logik.