Henrik Arnstad ljög om examen

Tja jag håller med.

Men vilka regler gäller för:

1) Journalister
2) Riksdagsmän
3) SD politiker

Det är ju uppenbart att trovärdigheten ska naggas i kanten olika mycket vid eventuella felsteg.

Nu skriver inte någon med en fil kand en bok om hjärnkirurgi och ämnena är vitt skilda med vitt skilda utgångspunkter och tradition, vilket även du kanske förstår.

En sådan lärobok ska följa vissa vetenskapliga krav och så länge dessa är uppfyllda och källorna inte är felaktiga och den klarar kollegornas granskning så anser jag det vara sekundärt om författaren beskriver sig som docent eller professor, om vi nu ska ta en liknelse som ligger närmare verkligheten ifråga om den lärobok du exemplifierar med.

Sedan betyder en lögn ett lägre anseende hos forskarkollegorna eftersom de inte vill behöva kontrollera allt vad fuskaren skrivit och inte heller låta fusket associeras med dem själva.

Jag har aldrig påstått att det var rätt av honom, tvärtom, däremot har jag påstått att hans verk ska granskas för vad de är.

Med ditt exempel betyder det att den som kör utan körkort ska straffas, men att han kunnat skaffa sig kunskaperna genom att köra olagligt under 15 år och därmed blivit till och med bättre än en 18-åring med prövotid. Behöver inte vara så, men kan vara så.


För att fortsätta liknelsen får den som kör olovligen utöver straffet (böterna) också körkortet indraget, vilket här kan liknas vid fortsatt hård granskning av kollegor, media och allmänhet.

FLASH

På bloggen

Finlands utrikesminister om Arnstads påhittade meriter: ”grumlar hans trovärdighet”.

Arnstad uppgift var att i slutet av "järnrörsdrevet" mot SD kasta sin moraliska förkastelsedom mot SD i tyngd av sin auktoritet som historiker. Inte bara mot individernas agerande utan hela partiet. Ur det perspektivet är det lustigt att drevet slår tillbaka mot honom själv när själv strött förolämpningar mot andra akademiska auktoriteter utan någon som helst tyngd för detta.
Lycka till med att söka jobb på Expo.

Nu vet vi att hans auktoritet främst härur av att han tillhör bonniernomenklaturan och inget annat.

Vilket är precis vad som händer så på vilket sätt är liknelsen ogiltig?

Insinuerar du nu att de skulle vara något fel med att vara främlingsfientlig, rasist, nazist och anti antirasist? På vilket sätt har du rätt att sätta dig till doms över andra människors åsikter? Varför är de enligt dig finare och bättre att vara antirasist än vara främlingsfientlig, rasist, nazist och anti antirasist? Nazister är också människor med känslor och goda egenskaper. Alla är lika mycket värda, nazister precis som "historiker" som försöker leka ettöres varianter av Simon Wiesenthal.

On topic:

Jag tror att de beror på långvarigt bildningskomplex, att växa upp i Uppsala med en obildad murvelfarsa kan påverka självbilden & självförtroendet negativt.

Den sista delen är naturligtvis min egna liknelse, så självklart anser jag den vara giltig. Du borde ta som vana att läsa en text minst två gånger innan du svarar.

En sak som jag har noterat är att det påfallande ofta är andra journalister som inkallas som "experter" (t.ex. Mats Knutsson i SVT). Inte för att jag menar att man måste vara inkompetent bara för att man är journalist, men vore det inte rimligare med exempelvis en professor som under flera års tid har specialiserat sig inom ämnet? Visst intervjuar man ofta även forskare i SVT:s nyhetssändningar, men det här fenomenet med "journalistexperter" har jag länge förundrat mig över.

Sedan också, som du påpekar, det faktum att det bara verkar finnas en eller två godkända "experter" inom varje område. När det gäller kriminologi är det nästan alltid Sarnecki som får uttala sig (han är ju i och för sig professor). Finns det inga andra eller riskerar de att ge "fel" svar? Leif G. W. får man t.ex. känslan av att media tycker är för ideologiskt opålitlig eller frispråkig.

Nej du extrapolerar någon annans liknelse för att få den att framstå som ogiltig. Har du en fil.arn eller en fil.ur?

Vilket även borde gälla dig innan du postar..
Du påstår i din liknelse att körkortet dras in vilket syns märkligt då det (fortf. i din liknelse) just handlade om att körkortslöst framföra ett fordon. Frågan är då vilket körkort vill du då dra in?