Henrik Arnstad ljög om examen

Freud hade visst rätt...

http://www.ne.se/static/about/editorialstaff/historia.jsp

Svårt att se hans "fil.arn" platsa bland de dignitärer som hjälpt till

På andra universitet kan man skriva ut sina betyg med mer eller mindre detaljerad beskrivning, mycket möjligt att det också går för SU. Kandidatkursen han hänvisar till kan vara denna.

Är det "Historisk uppsats" 16,5 p, under "Historia för journalister"?

Kolla mitt inlägg... 501

Visst, men jag hittar inte lagen som skyddar exempelvis titeln "advokat".

Det jag menar är att det finns antagligen mer skyddade titlar i lagtexten, än de inom sjukvård som finns här: https://lagen.nu/1998:531 frågan är hur man hittar dem.

Om du nu vet... varför kan du inte dela med dig av din visdom ?

Det kan vara kurserna i metod och teori i utdraget. Men i så fall ingen C-uppsats (?).
Vad är statusen på hans länkade uppsats om bärgningen av Wasa? Är den godkänd och klar eller?

Din jävla fårskalle, du har redan fått svar: https://www.flashback.org/sp40657145

Han har inte läst någon kandidatkurs på 30 hp. Han har 90 hp varav 60 hp intro. Historia för journalister och lite plockkurser. Uppsatsen om Wasa är en A-uppsats 16,5 hp som en del i intr. kursen för journalister, 60 hp.

För egen del är jag jur kand. Vilket inte är en skyddad titel. Egentligen är "jur kand" inte ens en titel utan en utbildningsnivå. Däremot är advokat en titel och som också är skyddad. Nu kan det väl kanske vara bedrägligt beteende eller liknande att utge sig för att ha en utbildning som du saknar, t.ex. om du tar betalt för dina tjänster, men då måste ju ett brott begås mot någon.
I brist på bättre källa så diskuterats saken i alla fall här:

http://lawline.se/answers/11377

Tycker med detta att den här diskussionen är OT, och borde läggas ned.

Wikipedia-sammanställningen är helt felaktig. Fil kand är inte (naturligtvis) en skyddad titel.

Det här är skolboksexempel på en användare som tappar sin trovärdighet i mina ögon. Du måste förstå att man kan tycka att han betett sig illa, och ÄNDÅ kunna erkänna att han hade bra betyg. Annars vinklar man bilden för att vinna extrapoäng, och sådant är smutsigt.

Killen har utgett sig för att vara utbildad till något han inte är, och det är skitdumt och klart något värt att häckla honom för. Men jag skrev att han har oerhört bra betyg, det är ett faktum att han har vare sig han är en bluffmakare eller inte. 1 G och resten VG, respektive en jämn fördelning av A och B, är en väldigt hög nivå. 8 dagar per termin är också bara dumt och ett försök att vinkla, du ser ju själv på betygen att de rapporterats in i några omgångar. Först 1995, därefter 2000 och avslutningsvis 2010 och 2011.

Jag noterar på diskussionen om hans sida på wikipedia att användaren Martin Rundkvist skriver den 19:e november i år om historikern Arnstads vara eller icke vara. Hur kommer det sig att han var 11 dagar före flashback-mobben? http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Henrik_Arnstad#.C3.84r_Arnstad_historik er.3F

Tre terminer skulle innebära 90 poäng, enligt Ladok har han 82.5 poäng. Vad ser du som inte vi ser?

edit: Du glömde(?) också skriva att för en fil. kand krävs 180 poäng, varav tre terminer (90 poäng) i sitt huvudämne.