Har feminister usel biologisk kunskap?

Ingen vettig människa påstår att det endast är arvet som påverkar individen. Att däremot helt förneka arvet, som feminister gör, är korkat. Män och kvinnor är inte lika, varken fysiologiskt eller psykiskt. De psykiska skillnaderna kan delvis förklaras med sociala faktorer, men långt ifrån alltid.

App-app-apppp-app-up-ap!

Varför måste alla vara så jäkla kategoriska hela tiden? Vadå som feminister gör? Alla feminister? Från Wollstonecraft till Goldman till de Beauvoir till Gloria Steinem till Camille Paglia till Judith Butler? Eller vad menar du? Hela rubbet?

Det du irriterar dig på (och vilket du riktigt gör) är den extrema tolkningen av queerfeminism som irrationellt avfärdar det biologiska. I viss mån kan man hålla med vissa delar av queerteorin, att det sker en ständig repetering av könsroller, nästan som ett mantra, att det avvikande bli kaotiskt då det inte följer planen. Och i viss mån kan jag själv tycka att den sortens feminism är vettig i sin kritik mot vissa normer och hur den påverkar både små och stora grupper, även individer, negativt. Däremot är det, precis som du säger, korkat att avfärda biologin.

Men vad gäller biologisk determinism så hittar du nötter här på Flashback som sieg heilar till den läran och härleder och tränger in varenda mänsklig egenskap som någon del av evolutionen och naturligt urval. Vilket i de flesta fall endast är amatörmässiga efterhandskonstruktioner ...

Feminister i F! underförstått. Feminister som faktiskt är för jämställdhet hör inte till denna kategori. De feminister som säger att män och kvinnor är lika och att alla skillnader som inte är fysiska är resultatet av en social konstruktion de kallar patriarkat. I grund och botten handlar detta om att göra Sverige till ett matriarkat.

Ja, det finns idioter från båda sidor, och det förnekar jag inte heller.

Ja!

Det beskrivs hela tiden här hur könens olika egenskaper selekterats fram för att de var användbara under stenåldern och ingenting relevant har hänt sedan dess. Vi har inte anpassat samhället efter våra önskemål utan det har bara dykt upp som av en slump. Jag vet inte om jag vill kalla det amatörmässigt ens, en amatör bör ha viss kunskap i ämnet eftersom han eller hon tycker om det, en amatör borde således snabbt kunna avfärda alltför simplistiska förklaringsmodeller.

Jodå, att rätta mun efter matsäck fungerar faktiskt i alla tider.

Att du inte kan eller vill begripa det - det har framgått.

Får man fråga vad din lösning vore - att dubbla lönerna?

Sänka alla priser?

Eller vad?

Apropå patriarkat... många queerfeminister kritiserar just idén om patriarkat då den tillskriver kvinnan en roll som "måste frigöras" - vilket leder till att man måste skapa en kvinna, den förtryckta i strukturen, för att ha något att utgå ifrån. Queerfeminister kritiserar då "de vanliga feministerna" för att skapa en falsk dikotomi som endast leder till att minimera kvinnan till sitt kön. Vilket endast bekräftar könsrollerna

Förtydliga ditt språk! F! är ett sådant litet parti att man knappast kan använda sig av "feminist" likadant som man använder sosse eller moderat... om du inte vill gå mediernas ärende och göra F! större än vad de är...

Det är då inte mitt intryck av queerfeminister. Jag är så tydlig jag kan vara. Förklara gärna hur det gör F! större, tack.

Jag tycker sjalvklart att varje individ ska fa bestamma over sitt liv, saledes ocksa om de vill jobba eller inte. Det som retar mig ar att kvinnororelsen som avskyr kvinnor som inte jobbar har fatt fotfaste och det gor att det inte langre ar accepterat att vara hemma och fostra sina barn. Istallet gar alla nu pa dagis dar pk-idioter tvingar pojkar att leka med dockor och dar man har en pedagog pa 15 barn. Tycker samhallet borde vara mer oppet och mindre fordomsfullt oavsett vilket beslut en kvinna valjer att ta.

Vad TS missar är att det inte så mycket är biologiska skillnader per se som ifrågasätts, snarare ifrågasätter man det sätt på vilket dessa skillnader utgör basis för hur samhället är strukturerat (exempelvis hur arbete fördelas utifrån kön). Det förklarar också ointresset för biologin och biologiska förklaringar - man ser helt enkelt inte biologin som tillräckligt svar på varför samhället ska se ut som det gör. Biologi förklarar inte fenomenet. Att man sedan är märkbart opedagogisk och plump i förmedlandet av detta förhållningssätt, ja det är en annan femma (vill man månne förbli oförstådd?).

Det sagt finns helt klart en rädsla för det biologiska, essentiella och biologiska förklaringar. I stort liknar den motsvarande rädsla kring sådana förklaringsmodeller vad gäller exempelvis svarta. Det är helt enkelt inte en dörr man gärna öppnar. Vilket är synd, då jag tror poängen håller ändå; alltså, att samhällsordningen inte är en (socio-)biologisk nödvändighet - att vi kan göra annorlunda. Vilket gäller oavsett om vi talar kvinnor, svarta eller män.

Fast, jag har väl inget tolkningsföreträde egentligen. Tror dock de flesta skulle hålla med. Även om de kanske inte öppet skulle erkänna det. Allt för många sitter trots allt fast i det lingvistiska träsket, och om världen är språk ja då är det inte konstigt att många glömmer bort det som gör att vi överhuvudtaget kan tala. (Nota bene: jag säger inte att biologin inte har plats inom denna syn, jag säger att allt för många inte inser att den - precis som allt i vår värld - faktiskt har det.)


Om nu barnpassning, matlagning och skvaller är the shit, varför ska vi som män då inte ta tillfället i akt och faktiskt byta?


Mje. Flertalet stora vetenskapsmän genom historien har trots allt förblivit troende, något deras upptäckter inte ändrat på. Vatikanen har också - vissa fadäser till trots - lagt ner rätt mycket arbete på att skapa kunskap om vår värld. Är man bokstavstroende däremot, ja då blir det onekligen svårt. Men, man kan ju vara djupt troende och för den delen ha vett nog att revidera sin åskådning allt eftersom att vi lär oss nya saker om den värld, som enligt dem, Gud skapade.

Men, för att vara lite mer OnT så finns självklart grogrund för motsvarande dissonans här. Och visst riskerar man på motsvarande sätt att bli fundamentalister om man blundar för landvinningar som görs inom andra forskningsfält. Absolut. Lyckligtvis, av vad jag förstått, så finns vissa tecken på att GV är på väg att öppnas, även om förändringen går sakta.


När biologer studerar ett givet fenomen, vad söker de då förklara? Biologisk variabel X:s effekt på fenomen A? Om så, varför förargas när sociologer söker förklara Sociologisk variabel Y:s effekt på fenomen B? Ensidigheten är ju densamma, och ingen kan studera allt - hela vår vetenskapliga modell bygger på motsatsen (inkrementell, kumulativ tradition). Att sedan den bästa förklaringen tenderar att finnas någonstans i mitten, ja det är för de allra flesta (oavsett läger) uppenbart. Det man huvudsakligen bråkar om är nog främst var denna mitten är.

Det var en klumpig och provokativ formulering och jag syftade egentligen enbart pa barnuppfostran. Nar det galler barnuppfostran sa anser jag kvinnor mer lampade, dels av biologiska skal (las amning). Dels for att kvinnor i allmanhet ar battre pa relationer vilket ar viktigt med barn.

Amning kan väl hanteras exempelvis via RUT-finansierad amma, bröstmjölksersättning, eller en hederlig bröstpump? (Och om bröstmjölksersättning nu inte är optimalt, låt oss anta att vi kan producera bröstmjölk på artificiell väg. Hade vi velat hade det nog varit tekniskt genomförbart i dag).

Att vara bra på relationer är väl också bra i yrkeslivet. Så kanske bäst mannen stannar hemma med barnet ändå? Ja, efter att kvinnan pumpat sina bröst, det vill säga.

Inget annat?

----

Och om du inte ser det själv mellan raderna. Jag tänker absolut inte påstå att traditionell arbetsdelning saknat logik. Ej heller att den nödvändigtvis gör det idag. Däremot kommer jag alltid poängtera att förändrade förutsättningar kan göra dåtidens logik ologisk. Vi vet hur vårt förflutna såg ut. Hur väljer vi vår framtid? Och för vem.

Riktigt ammning formedlar karlek och en kansla av narhet. Man kan mata en stimulans i barn hjarna vid amning som utsondras vid just dessa kanslor. Barn som inte far karlek eller kanner trygghet som barn, drabbas i stor utrstrackning av bada fysiska och psykiska sjukdomar, bland annat kan man se ett samband mellan just detta och skador pa hjarnbarken.

Om relationer ar bra i yrkeslivet sa ar det val viktigt att barn pavsett kon lar sig det, utlarningen ar kvinnor mer lampade for, generellt sett, undantag finns sjalvklart.

Jag tycker manga verkar ha nagon typ av hipstervardering dar det ar viktigare att saker och ting ar jamstallda an att dem ar effektiva och funktionella. Att t.ex. pappaledigheten ar narmast, om inte, lagstadgad (?) ar bara sjukt. Nej, istallet borde vi sa ett fro for framtiden genom att ta hand om vara barn pa det satt som bevisligen, bada i biologin och psykologin fungerar. Fullt logiskt, da som nu.