Har feminister usel biologisk kunskap?

Tredje gången gillt.

P2 är som påpekat (avsett vara) omvänd P1 fast för biologist (alltså, överskattar arv, underskattar miljö). P3 är dels påståendet som sådant (P3a; katten är död) och dels påståendet om påståendets objektivitet (objektivt har du fel när du påstår att katten lever). P3a följer givetvis ur (sanningshalten i) P2 (Är P2 falsk är P3 sann; P1 är här irrelevant). P3b följer dock inte ur sanningshalten i P2, utan snarare ur vår möjlighet att avgöra densamma; är sanningshalten inte objektivt bestämd kan vi heller inte säga att ett givet påstående är objektivt falskt (det kan dock visa sig falskt, och visar det sig falskt, ja då är det också objektivt falskt).

Alltså: jag säger inte att coldasice88 påstående (P3a) nödvändigtvis är falskt, jag säger att det inte är objektivt (P3b).

Bravo.


Bara när det är givet att P2 är falskt, vilket enligt dig inte är fallet.
Betydelsen av P2 är annars direkt knutet till P1. Läs gärna igen.

Till dig själv för att du missade poängen? Vi diskuterar inte huruvida P3a är sann, utan om vi objektivt kan säga att P2 är falsk (huruvida P3b är sann). Jag har förklarat varför. Du har inte presenterat ett enda argument till att jag skulle ha fel.


Återigen:

P3 är dels påståendet som sådant (P3a; katten är död) och dels påståendet om påståendets objektivitet (objektivt har du fel när du påstår att katten lever). P3a följer givetvis ur (sanningshalten i) P2 (Är P2 falsk är P3 sann; P1 är här irrelevant)

P1 är irrelevant. Den tillför inget, och kräver dessutom att vi tydligt definierar förhållandet mellan P1 och P2 så att sann P1 ger falsk P2. Finns alltså ingen mening att trassla till det. Förhållandet P2 P3(ab) är detsamma oberoende av P1. P1 tillför alltså inget i sammanhanget. Vi kan t ex. inte visa att P2 är falskt för att P1 är sant. Både feminister och biologister kan ju vara fel ute. I sak kan de också tänkas tycka samma sak, varför båda också - teoretiskt - skulle kunna ha rätt.

----

Coldasice88 hävdar att det är objektivt falskt att tillstå att biologister underskattar arv och överskattar natur. Underlag finns inte för att kalla detta påstående objektivt. Q.E.D.

Du hittar på. citera gärna där han använde ordet biologist. Stinker feminism.
Han hävdar att P2 = "Och jag kan säga exakt samma sak om dig och andra biologister." går att säga, med att det är falskt. Inget annat.

I princip räcker det med att Coldasice88 INTE är biologist för att visa hur fel Skotittares P2 är.
Annars pratar vi om vetenskap versus flum. Ett eventuellt bias inom vetenskapen är minimalt, och framförallt kan det precis lika gärna gälla miljön som arvet. (Ett av dina tankefel som jag inte orkade rätta). Inte jämförbart med andra sidan.
P2 är fortfarande nonsens. P3 är därmed sant och ditt P4 är störtlöjligt.



P1 = "Det är en blandning av arv och miljö, med det sagt tenderar feminister att överskatta miljöns påverkan och underskatt arvets. "

, är för övrigt det enda relevanta för tråden och eftersom vi redan förstår varandra där, tänker jag inte kommentera ditt sprattlande mer. OK?

Gärna.



Nöjd? Om inte, titta ner. Här citerar du ju själv honom när han just använder ordet "biologister".


Skotittare hävdar det. Coldasice88 hävdar att det rent objektivt är falskt. Jag påpekade, återigen, att Coldasice88 hävdar det rent subjektivt, inte rent objektivt. Varför så är har jag visat.

Greppa du efter halmstrån.


Vi kan anta att biaset är noll. Vi vet fortfarande inte hur förhållandet ser ut. Varför vi inte kan uttala oss "rent objektivt" kring huruvida biologister underskattar (eller överskattar) ditt (eller datt).

Fritt fram att hävda. Dock har du inte påvisat varför det objektivt skulle vara falskt, och därför inte varför mitt påpekande skulle vara störtlöjligt. Störtlöjligt, däremot, är ditt tramsande.


Mitt sprattlande? Too cute.

Syftningsfel.
Det fetade "han" är ett pronomen. Du kan inte ersätta det med Skotittare här. Vad kan du ersätta det med?

Du har i alla fall uppnått ditt mål antar jag. Tråden är helt djävla OT.

feministerna vill väldigt gärna ha manliga egenskaper/biologi så som beslutsförmåga och testosteron. när dom fattar att den tävlingen är förlorad så tjatar dom som små bebisar om att det minsann inte finns några som helst skillnader mellan könen. hen.

* Jag känner inte till skotittares kön.
* Coldasice88 förhåller sig nödvändigtvis till påståendet om biologister genom att kalla det objektivt falskt. Att så inte är objektivt falskt har visats.
* Du som drivit tråden åt fel håll genom att inte acceptera det uppenbara, inte jag.

Nejhej. Helt irrelevant här, men annars känner nog alla till det. Troll!!!
Fortfarande fel. Viss är det lätt att skuta ner en måltavla som man själv målar upp?
Hur man än tolkar skotittare så blir hans försök att inte acceptera P1 fel:

1. "Exakt samma" gäller inte.
2. "Biologist" stämmer inte.
3. Om man vänligt bortser från 1 och 2 stämmer inte att vetenskap är jämförbart med genus-flum.
4. T o m om man borser från allt och ger skotittare rätt bara för att man tycker synd om honom, så ändrar det ändå inte faktumet att P1 gäller, faktumet att feminister blundar. Det enda relevanta för tråden.




Bara för att jag inte accepterar din smörja?

Jag har aldrig påstått att skotittare har rätt, ej heller att coldasice88 har fel i att påstå att feminister överskattar miljö och underskattar natur. Jag har påstått att coldasice88 gör fel när hen säger att skotittare, rent objektivt, har fel när hen påstår att samma sak gäller omvänt. Vilket är sant och påvisat helt oberoende av ovanstående. Ty, så är fallet helt oavsett om GV är pseudovetenskaplig dynga och biologi är guds gåva till världen. Dina invändningar saknar således, i stort, relevans för sakfrågan (huruvida vi objektivt kan säga bu eller bä i frågan om huruvida biologister underskattar miljö och överskattar arv).

Visa nu att du är läskunnig så vi kan avsluta det här meningslösa sidospåret någon gång.