Har feminister usel biologisk kunskap?

Skiter i vilket, däremot får man ju gärna vara konsekvent. Märkligt också denna svängning vad gäller sexualitet. Tidigare var det ju så att sexualitet inte alls var ett val, nu verkar det på vissa vara så att det absolut är ett val. Själv ser jag det som förhållandevis uppenbart att normer även påverkar sexualitet (konstigt vore annars), men att betrakta sexualiteten som ett icke-biologiskt fenomen, ja då jobbar man onekligen i uppförsbacke.

Dessvärre har vi väl i princip alla sidor att skylla för rörelsen bort från människa som varelse; människan som stående över naturen. Så, sannerligen, det finns idioter överallt.

Queerfeminister erkänner att det finns ett förtryck, de anser bara att det är större än de klassiska feministerna som anser att det kvinnliga förtrycks, eller snarare missgynnas, av det manliga - queerfeminister ifrågasätter denna könsdikotomi och anser att man förstärker maktrelationerna genom att använda sig utav maktens referensramar över vad som är absolut sant: d v s, man är antingen man eller kvinna. Hela queerfeminismen är till början en kritik mot feminismen, inte mot manssamhället eller alla normer som finns.

Problemet är dock att när ideologier sprids tar de olika former och tolkningar. Vilket kan sprida okunskap om teorierna från de som förespråkar dem. Så att man vet

Och nej, jag menar inte att du gör F! större i aspekten att de skulle växa, få mer makt och röster. Nej jag menar att om du framhäver feminister som synonymt med F! så blåser du upp en bubbla då F! är rätt obetydligt - det är precis det som medierna gör, de ger utrymme till ett skitlitet parti utan makt. Man skapar då en illusion att F! vore större än de är...

* Som inverterat påstående skiljer sig tvåan svårligen enormt. Ettan har aldrig varit föremål för diskussion (vilket jag också påpekat). Trean är det jag ifrågasatt, specifikt "objektivt".

* Vet ej, inte "rent objektivt" åtminstone - då vi rent objektivt inte kan dra den slutsatsen.

Ifall tvåan byter "exakt samma" mot "motsvarande" finns det kanske en chans att ditt uttalande (4:an) inte skulle vara direkt felaktigt.
Tycker dock att den eventuella poängen även då är minimal.

Den enorma skillnaden är att ena sidan tar hänsyn till att begränsa sitt bias, medan den andra sidan inte gör det.
Felet pga av bias kan med tiden gå mot noll för ena sidan, medan så aldrig kan bli fallet för andra sidan.
Den ena sidan ägnar sig åt vetenskap, medan andra sidan flummar sig.

Beroende på om felet är försumbart, är det i normal folkmun sanning versus antaganden vi talar om.
Det betyder att man även kan använda "rent objektivt så har du fel".

Tror man skall se det som en social välgärning att försöka komma framåt där.

delete

Du läser inte vad jag skriver, därför avslutar jag diskussionen tills du visat att du tar in det in det som skrivs till dig.


Du menar att det råder tvivel kring vad skotittare menar; vad skotittare påstår i 2 (P2)? Att biologister skulle "överskatta miljöns påverkan och underskatt arvets" (sic!). Och även om det gör det, på vilket sätt har det betydelse för påståendet i 3 (P3)?

Då vi inte vet vad det rätta svaret är (förhållande miljö:arv) finns ingen möjlighet att säga att P2 rent objektivt är fel (alltså P3). P2 behöver inte vara korrekt, men P3 är definitivt inte det (notera här skillnaden; Skotittare kan mycket väl ha fel, men vi kan inte - rent objektivt - säga att han har det).

Som jag just skrev i den här tråden, om än i ett annat sammanhang, så stämmer inte nödvändigtvis det du skriver ovan med verkligheten. Feministisk teori tar i allra högsta grad objektivitet på allvar - man har dock en annan syn på det (e.g., Harding, Haraway)

Eller så gör man tvärtom; inser att man inte kan vara objektiv och att resultat alltid är vinklade - inte bara i hur resultaten tolkas utan också i vilka resultat man väljer att samla in, och därtill varför - varpå lösningen inte blir att vara mindre individ (varken möjligt, tveksamt önskvärt) utan att bli mer transparent kring att man just är en individ - med allt vad det innebär (så att vi bättre förstår hela processen). Här ligger ju feministisk teori (e.g., Haraway, Harding) i framkant, så anklagelsen som sådan känns faktiskt lite missriktad.

Följande länk är en pdf som tycks behandla ämnet. Har inte läst den, men ser relevant ut mot bakgrund av ovan.


Besvarat ovan. Rent objektivt vet vi inte om biologister över- eller underskattar miljö. Eller om de råkar ha precis rätt (om vi nu för stunden låtsas som att denna typ av kollektivisering är möjlig).

Vi vet vad som menas med feminister, men vilka syftar benämningen biologister på?

Förenklat, dess antites.

Biological determination (also biologism) is the interpretation of humans and human life from a strictly biological point of view, and it is closely related to genetic determinism. Another definition is that biological determinism is the hypothesis that biological factors such as an organism's individual genes (as opposed to social or environmental factors) completely determine how a system behaves or changes over time.

Consider certain human behaviors, such as having a particular taste in music, committing murder, or writing poetry. A biological determinist would posit that such behaviours, and personality traits in general, are mediated primarily by biological factors, such as genetic makeup. An extreme variant of biological determinism might assert that an organism's behavior is determined entirely by biological factors, and that all of these factors are innate to that organism e.g. DNA. By asserting that biological factors are the primary determinants of behaviour, biological determinism implies of course that non-biological factors, such as social customs, expectations and education, have less or no effect on behaviour. Similarly, a variant of biological determinism might consider non-innate biological factors, such as the biological aspects of an organism's environment, to have a lesser effect on the organism's behaviour than innate biological factors.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_determinism

Det råder ingen tvekan om vad han menar. Ett barnsligt försök att ignorera P1, som givetvis inte fungerar.
P1 gäller. Du har till viss del accepterat det, men imbilla dig inte att Skotittare har det.


Här gör du ett logiskt fel. Är P2 fel så är P3 korrekt (och P4 är fel i vilket fall).
Tycker nivån här är aningen mindre givande än att rätta stavfel!

Det du verkar vilja få sagt är väl i en lättläst mening: "Vetenskap är inte exakt". (?)

Ett uttjatat uttalande, men var och när är det egentligen lämpligt att använda?
Byt genusvetenskap, mot astrologi, eller varför inte religion. Det du har skrvit här om vetenskap fungerar väl precis lika bra då?

Vi är med andra ord överens; skotittare menade säga att biologister underskattar miljön och överskattar arvet.


Vadå ett barnsligt försök att ignorera P1? Jag har aldrig diskuterat P1. Diskuterar heller inte om solen går upp i morgon. Lika ointressant. Du väljer dina diskussioner, jag väljer mina.


Jag bryr mig mindre om sanningshalten i P3 och mer om möjligheten att göra påståendet på objektiv grund. Jämför med om jag säger "objektivt har du fel om du hävdar att det inte finns en katt på pluto" (finns en katt där så har du ju uppenbart fel, men på vilket sätt är felet objektivt innan katten är funnen?). Eller än bättre, låt oss nyttja Schrödingers katt. Här är katten tveklöst objektivt död, eller objektivt levande - men vi kan inte objektivt uttala oss om huruvida katten är död eller levande förrän vi öppnar lådan. På samma sätt är det här: coldasice88 kan inte hävda att det (objektivt) okända är känt, vilket han måste göra för att påstå att någon objektivt har fel. Han kan dock göra uttalanden utifrån sig själv - därav min kommentar kring subjektiv.

Huruvida vetenskapen är exakt eller ej saknar betydelse för ovan. Om något utgår det snarare från att den är det.


Frågan har inget med genusvetenskap att göra alls. Det som diskuteras är huruvida påståendet "biologister underskattar miljö och överskattar arv" kan sägas vara objektivt falskt (helt uppenbart kan det vara falskt, och är det falskt så är det objektivt falskt, vi kan dock inte - objektivt - säga huruvida det är falskt eller ej; vi har inte tillräcklig kunskap för att säkerställa sanningshalten i P2).

Saknar verkligen ditt initiativ till avslutning ("Mitt svar i en mening"). Det var bra. Tror jag skall använda mig av det ibland, om det är ok för dig.

Alltså i en mening:

Det är en (objektiv) sanning att man inte kan ignorera P1, för att bedöma P2 och P3.