Citationstecken

CoI => Kanske såhär — jag antar att det gäller hartassar i luften:

Känner ni till "folk" som mer eller mindre "tvångsmässigt" slänger in fnuttar på helt ologiska ställen vid samtal? Som en "fix" ide. Att det måste strösslas med minst fem stycken citationstecken "varje" minut. Skit samma var "de" hamnar.

Men det blir väl faktiskt tio stycken, för "folk" använder båda händerna!

Håller med. Jag tycker det blir fult och svårläst.

Ibland ser man att de använder "--" istället för "—": "... significance of anything--your relationships", är det bara ett annat sätt att skriva det "långa" bindestrecket eller?

Jag har en fråga om citationstecken också. Enligt vad jag har fått lära mig så använder man enkelt citationstecken endast om det behövs ytterligare ett citat inom ett redan befintligt citat (jag tror att det gavs ett exempel på en sådan situation upptråds). Denna regel har jag nu sett bruten så många gånger i, för övrigt enormt välskrivna, engelska texter att jag börjar undra om det finns olika skolor eller något; "felet" är att alla "vanliga" citationstecken i texterna är ersatta av enkla sådana.

Man kan se det tvärtom: Dubbelfnuttar tar man till bara om de behövs för att innesluta ett citat i ett citat med enkelfnuttar. Se tredje exemplet nedan.

En Penguin-bok från 1999 som jag har framför mig är systematiskt skriven med apostrofer och inverterade apostrofer för korta citat(*). Det tycker jag är grafiskt minimalistiskt och rent. Den strängt logiske kan finna det störande om ett citat med apostrofer innehåller ord med genitivapostrof eller förkortningsapostrof, men så här ser det ut i Penguin-typografi:

... ‘Yes I think so,’ croaked the son. ...
... ‘My god is a little god, and I want him to stay that way.’ ...
... said Haydon, ‘and we all drank “Newton’s health, and confusion to mathemathics”.’

Observera komma och punkt innanför citatet. Omvänd apostrof skall som sagt vara en fylld 6:a vilket denna font inte riktigt visar. Tredje exemplet tillhör den lite högre skolan.

------------
* Längre citat anges med indrag och/eller kursivering.

Det används sedan skrivmaskinstiden på engelska för att ersätta det långa tankstrecket (em-dash: —), på svenska för att ersätta det korta (en-dash: –); med moderna datorer finns förstås ej längre anledning att skriva så.
På engelska väljer man vanligtvis enkla eller dubbla som primära citationstecken; de ej valda används sedan inom citat. http://en.wikipedia.org/wiki/Quotation_mark

Sedan finns det ju ganska många, kanske till och med en majoritet, som tror att det heter "situationstecken"

Jag var en gång i tiden en av dem. Men nu vet jag bättre.

När jag glömmer av att Alt+0169 används för att göra ett copyrighttecken använder jag mig av Start - Kör - "charmap". Sen blir jag glad.

Om du använder tecknet ofta kan det vara en god idé att installera gratismjukvaran Microsoft Keyboard Layout Creator, så kan du placera copyrighttecknet var du vill på tangentbordet. On topic är det väldigt praktiskt om man som jag ofta använder ».

I mitt råd glömde jag själva knorren: Leta upp Teckenuppsättning bland Alla-program, tryck på höger musknapp och välj Fäst-på-startmenyn. Så slipper man skriva i (ett) Kör.

Är det förenligt med god svenska att som NE.se skriver "utmärka en speciell, ofta ironisk användning av ett ord", eller bör man inte använda citationstecken för andra syften än att markera att man använder någon annans exakta ord?

Vidare undrar jag över skillnaden mellan citationstecknen " och << (ungefär, jag lyckas inte begripa vilka tangenter jag ska trycka på för att infoga det korrekta tecknet i min text). Jag trodde tidigare att de två modellerna användes i skilda teckensnitt och att skillnaden därmed var rent typografisk, men efter att ha sett Egon3 använda båda typerna i samma inlägg börjar jag misstänka att dessa båda varianter har olika användningar. Är det så?

Håll ned Alt-tangenten, tryck 2222 eller 2223 och släpp sedan upp Alt igen för « respektive ».

Fungerar inte.

Det nämns i Svenska skrivregler, paragraferna 254-257. Jag kan inte komma på en anledning varför det inte skulle vara det.

Jag hittar inget i Svenska skrivregler som påstår att "gåsögonen" « och » skulle användas annorlunda än citationstecknen ". Själv föredrar jag citationstecken och tycker att gåsögon ser ålderdomligt ut, men det är väl upp till var och en att välja.