Citat:
Ursprungligen postat av paceman
Ar Helena skyldig? Har ar min syn:
Jag tror:
- Att Helena ar upphovskvinna till de flesta av texterna som tillskrivs henne under olika pseudonymer, inklusive det som handlar om nekrofili.
- Att Helena ar kvinnan pa kraniebilderna.
- Att Helena har sagt saker som har med nekrofili att gora till vanner och bekanta.
- Men jag tror ocksa att Helena garna brer pa lite extra for att chocka, speciellt nar hon ar paverkad av alkohol eller narkotika.
Sa, ja, hon ar i min varld troligtvis "skyldig" till att vara kraniekramare och skrivit nekrofila texter och berattat om nekrofila onskningar.
Men - ar detta olagligt? Och kan det ens bevisas att det verkligen ar hon som skrivit texter och gullat med kranier? Vi far se vad ratten tycker. Om jag satt i ratten vore det tveksamt om jag ansag det bevisat. Men nu sitter jag inte i ratten sa nu har jag lyxen att kunna skriva vad jag "tror".
Men.
Vad galler juridisk skuld till griftefridsbrott ar det mer komplicerat, aven om man som jag tror att hon ar kraniekramare och har skrivit nekrofila texter:
Jag ser namligen inga bevis alls for att hon praktiskt skulle ha utovat den nekrofili som hon fantiserar om i sina texter. Kanske har hon, kanske inte, men det finns i min mening inga bevis alls i FUP for att hon nagonsin skulle ha haft sexuell eller annan kontakt med farska, identifierade lik. Texterna ar alltsa irrelevanta for fallet. Och detta ar definitivt inte ett parallellfall till den dar kyrkogardsarbetare som togs pa bar garning i kistan.
Vad galler benen och kranierna:
Blekta, kokade ben som saljs kommersiellt har enligt min uppfattning for lange sen overgatt fran att vara individ vars frid kan krankas till att bli en handelsvara, ett ramaterial, en prydnadssak. Det stods ju av tidigare nedlagda fall som ror handel med skelettdelar (Axel T). Att kopa eller aga skelett ar inte olagligt.
Och pa vilket satt skulle det vara mer "skymfligt" att anvanda detta material till att pussa, krama eller gnida sig mot i sin ensamhet pa sin kammare, jamfort med att anvanda det i undervisningssyfte (manga fler som kladdar och beror) eller i konst (man forandrar da ramaterialet till nagot annat)? Eller ett kranium som askkopp eller blomvas i ett privat hem. Allt detta vore mindre vardigt enligt min mening?
Sa jag ser inte att gullandet med inkopta, avidentifierade samlar- och konstkranier kan jamstallas med griftefridsbrott.
Den enda sak som ar mer graverande har vad galler eventuellt griftefridsbrott ar den enda skalle som inte ar blekt/kokad, den som har jordrester pa sig. Om man kan pavisa att den har gravts upp istallet for kopts och speciellt om man kunde identifiera vem den tillhor, ja da skulle Helena definitivt behova forklara sig. Men aterigen, hur finner man bevis for detta?
Jag anser att aklagaren borde ha riktat in sig stanhart pa just denna skalle for att fa den minsta utsikt till framgang. Nu verkar hon istallet agna sig at en allman moralisk forfaran over att ha kranier hemma, vilket ju faller platt med tanke pa tidigare nedlagda fall. I kombination med snuskiga texter som har gjort henne illa till mods, men ar helt irrelevanta for fallet.
Summa summarum:
Hade jag varit namndeman skulle jag med de bevis jag har sett frikanna Helena helt fran griftefridsbrottet. Daremot skulle hon forstas fallas for vapenbrott gallande pepparspray, elpistol och den pluggade startpistolen. Aven har ser jag dock att det kan finnas formildrande omstandigheter i och med att hon har skyddad identitet pa grund av misshandel och en hotbild, och inget av de olagliga vapnen ar sarskilt skadliga.
Och min gissning vad galler de krypterade harddiskarna:
Jag tror helt enkelt att de ar fulla av gorebilder och -filmer som hade med hennes sajter att gora. Men det ar vad jag tror. Endast Helena vet.
-----
For ovrigt sa ar det skont att det trots allt finns en hel del debattorer som kan se nyktert pa rattsfragan utan att blanda in irrelevant moralisk upprordhet.
Jag tror som sagt att aklagaren lider av lite samma syndrom som vi ser hos flera i traden: att hon ar sa forblindad av sin moraliska forfaran over brottets natur att hon inte klarar av att se nyktert pa sjalva atalspunkterna och vilken bevisning som ar relevant for fallet och hur den forhaller sig till lagtexten. Svagt av en person i hennes position.
De som forfaras i traden har (Hej, MrsMagoo) ar atmistone bara natskvallrare, inte aklagare i fallet sa har gor det mindre skada...
Ditt tyckande och vad du tror i fallet ska man väl inte anse som varken fakta eller väl underbyggt inlägg med hänvisningar,. Tror du det?
Du tror att åklagaren och andra lider av moralpanik.
Det betyder att du
inte har fattat ett dugg om själva lagbrottet eller hur den lagen tolkas.
Som jag sa är det inget av relevans i själva lagbrottet vad du tycker.,
Lagen finns och den ska följas det är vad som ska anses vara av relevans i sakfrågan.
Vill du ändra på lagen får du följande förslag vänd dig till lagstiftaren. Tror du åklagaren går på åtal utan att anse att det finns ett lagbrott för att du tycker eller tror det?
I så fall har du nog missuppfattat just åtal., Tror gör man i kyrkan.
För att inte tala om ditt försvar på diverse parafili det om något ger dig inga poäng här.
Nätskvallret står just du för som inte har dragit ett skit av faktan här. Ditt tyckande har du ju givetvis rätt att ha, men insatt eller seriös är du inte.
Den misstänkte har själv uttalat sig om sitt tvångsmässig beteende, men det har väl ditt tyckande och vad du tror inte med. Människan är inte frisk först och främst, sen ska inte psykiskt instabila eller sjuka ha fritt spelrum att skända skelett eller leta efter gravar. De ska inte ombesörja pedofiler som tar minsta chans att få sina rättigheter för sin läggning.
Så sluta lipa om moral och sätt etiketter om otrevlig ton. Du har förtjänat det helt enkelt.
Ta och stoppa upp ditt tyckande och din tro och lär dig vad griftefrid innebär.
