Brott mot griftefrid [Uppdelat av mod]

Hej, jag bifogar till att börja med en lagtext:

Quote:
Den som obehörigen flyttar, skadar eller skymfligen behandlar lik eller avlidens aska, öppnar grav eller på annat sätt gör skada på kista, urna, grav eller något annat vilorum för de döda, döms för "brott mot griftefrid" och kan dömas till böter eller fängelse i högst två år enligt brottsbalken 16 kap. 10 §

Över till frågan: I mondo, gore&bizarre-avdelningen på forumet har diskuterats ett filmklipp där en asiatisk konstnär ser ut att tillaga en soppa på ett mänskligt foster. Fejk eller ej behöver vi inte diskutera här. Jag undrar om någon befintlig lagparagraf kan tillämpas på detta fall? Efter ett visst antal veckor ses ju ett foster som livskraftigt och är då att se på som ett mänskligt liv. Innan denna gräns passeras ses ju fostret ej på som en människa utan som en del av moderns kropp. Så ponera scenariot:

Fostret är äkta, och "dog" i säg, den tionde graviditetsveckan, innan det ses som ett mänskigt liv. Är fostret då ett "lik" i juridisk bemärkelse? Följdfråga, kan denne konstnär dömas för brott mot griftefriden för att han skymfat fostret genom att tillaga det och kanske äta det?

I det pågående målet mot en kvinna i Göteborg prövas gränserna för griftefriden. För detaljer om målet, se https://www.flashback.org/sp39202386.

Det som är speciellt är att föremålen ifråga är skelettdelar och att de kommit i den tilltalades ägo genom ett lagligt förvärv (åtminstone verkar inte åklagaren försöka bevisa att själva förvärvet varit olagligt).

Jag föreställer mig tre möjliga utfall:

1. Föremålen bedöms inte skyddas av griftefriden.
2. Föremålen bedöms skyddas av griftefriden, men den tilltalade bedöms ha behörighet att hantera dem, eftersom hon äger dem.
3. Föremålen bedöms skyddas av griftefriden, den tilltalade bedöms inte ha behörighet att hantera dem.

I de första två fallen blir frågan vad den tilltalade har gjort med föremålen irrelevant. I fall tre återstår för åklagaren att bevisa att den tilltalade har "flyttat, skadat eller skymfligen behandlat" föremålen ifråga.

Vad tror ni att utfallet kommer att bli? 1, 2 eller 3?

Om du har riktigt jävla otur vänder sig "liket" på sig, mot dig...

Äntligen lite hjärngympa!

Kan mängden fynd ha betydelse för utslaget?

På vilket sätt tänker du att antalet skelettdelar skulle spela roll?

Det kan också bli så att de kokade och rena skallarna och benbitarna som ska ha köpts via nätet inte bedöms vara illegala (1), medan den skalle som saknar underkäke och har jordrester bedöms annorlunda (2 eller troligare 3) Det ska bli spännande att se hur de dömer.

Försvaret har hävdat att alla skelettdelarna är inköpta från utlandet via internet, vilket om det är sant innebär att skelettdelarna inte skyddades av griftefriden innan de kom i den tilltalades ägo. Åklagaren har argumenterat att när skelettdelarna kommit till Sverige så omfattas de av griftefriden. (Det är i mina ögon ett mycket tveksamt argument). Åklagaren har inte gjort gällande att den tilltalade skulle ha grävt upp något gravsatt skelett.

Jag tror att det skulle krävas att åklagarsidan kan göra det mycket troligt att det smutsiga kraniet faktiskt har varit skyddat av griftefriden innan det kom i den tilltalades ägo för att det ska anses ha en särställning. Ytterligare en komplikation vore om något av kranierna faktiskt hade varit skyddat av griftefriden tidigare, sedan förts ut ur landet och sålts tillbaka till den tilltalade. I det fallet skulle den tilltalade inte haft anledning att tro kraniet ifråga faktiskt haft ett griftefrids-skydd, och den tilltalade skulle kanske kunna frikännas på grund av brist på uppsåt. I det fallet är det någon annan än den tilltalade som begått brottet mot griftefriden.

Jag gissar på 1) och att motiveringen blir att åklagaren har inte visat att skelettdelarna skyddades av griftefriden innan de kom i den tilltalades ägo.