Konflikten i Syrien

Men vad är det du inte förstår?

Militära aktioner mot politiker och regeringstjänstemän är INTE terrorism. Det är en del av krigsföringen om det så är ett inbördeskrig, krigshandling från ett annat land eller en del av ett nationellt uppror.

Jag bryr mig inte riktigt vad folk klassar som terrorism nuförtiden. Alla militära personer i modern tid har av någon eller några blivit kallade för terrorister, inkluderat personer som Arafat, Mandela, frihetskämparna i Algeriet, Ho chi Minh och så vidare.

Jag nämnde Gustav Vasa som exempel då han är nationalhjälte i Sverige och befriade Sverige från en förtryckarregering som var lydnadsregering åt Danmark. Enligt din definition var han terrorist.

Det är absurt hur du ens väljer att jämföra ett befrielsekrig på 1500-talet med ett inbördeskrig år 2012. Danmark hade ockuperat Sverige och därför hade varje svensk en skyldighet att skydda sitt land från den danska armén. Slagen utkämpades inte i städerna, utan främst på fält. Där de civila inte vistades.

Under befrielsekriget 1521–1523 hade Gustav Vasas trupper inte de statliga organen som mål, utan man eliminerade enbart fiendens trupper. Vapen och krigföring som används idag är ett mycket större hot mot samhället och de civila. Du kan inte jämföra en AK-47 eller ett terrorattentat med ett svärd, där man enkelt kan välja sitt mål.

Men alla personer applåderas inte av USA. Alla personer har inte en ledning som sitter i Qatar, det är det som är problemet.

Alla förtrycks på nåt sätt.. jag vill bara veta vem som förtrycker Abdul Wahhabs barn,, eller rättare sagt ;vem vågar förtrycka USAs älskade i området.. Fortsätt med skrot mig 21, det är roligare än att gå in på wahhab strategi..

Speciellt om vapnen används av människor som inte ens vet hur man skjuter

Har du köpt den iranska propagandan? Du vet väl om att Iran är USAs bästa vän i regionen? Du vet väl om att ni shiiter historiskt alltid har haft goda relationer med icke-muslimer och hjälpt dem i deras krig mot Islam och att ni fortfarande gör det idag.

Vem var det som stödde invasionen av Afghanistan och störtandet av det islamiska emiratet i Afghanistan och som stödde upprättandet av dagens regering där? Vem stödde invasionen av Irak och upprättandet av dagens regering där?

Vem stödjer världens mest brutala diktator idag? Samma diktator som stödde och skickade soldater för att tjäna USA under gulfkriget 1991?

Allt detta försöker ni vara tysta med, men när ett gäng heroiska muslimer tar upp vapen mot mellanösterns starkaste armé för att bekämpa ondska i kampen för Islam och för oss muslimer, så hör man era röster som endast säger hur dessa personer ska extermineras.

Hizbul-Shaytaan och Iran är delaktiga i detta kriget, dem skickar soldater. Precis som i Irak där shiiter, med Iransk stöd, hjälpte USA och stödde invasionen där och kriget som pågick där, precis som i Afghanistan, så ser vi idag hur Iran och Hizbul-Shaytaan i Libanon öppet stödjer den otrogna, icke-muslimska Allawitiska mördar-regeringen i Syrien.

Allt detta, samtidigt som ett gäng heroiska, under-beväpnade muslimer har bekämpat mellanösterns starkaste armé samt Iranska specialenheter och Hizbul-Shaytaan i 1,5 år. Städer som Homs och Aleppo har redan fått hjältestatus.

Detta kriget, detta upproret i Syrien har fått en klarare bild över situationen i regionen, vad olika makter står för och så vidare.

Så helt plötsligt är en fredsälskande muslim som mig (har allawitiska vänner, har kristna vänner och många sunni muslimska vänner) det största hotet emot revolutionen??

Det kan inte vara så att en wahhabit som dig som gärna avrättar meningsmotståndare medelst halhuggning med slö kniv som är det störtsta hotet mot att Assad avsätts?

Varför får avrättningsfilmer av krigsfångar en effekt att stödet dras in till Assads nuvarande motståndare? Kan det inte vara så att wahhabismen som din där det ingår att avrätta meningsmotståndare inte är den civilisation folket önskar sig?


Det är det här Assads trupper gjort i 4 årtionden och som protesterna från början handlade om. När det är dina kompisar som gör exakt samma sak. Då är det ursäktat en högre sak

Du är väl medveten om att sunnistyrda Saddams irak på 80 talet arbetade med USA mot Iran och syrien?

http://www.youtube.com/watch?v=mE4ZudI5fHo&feature=youtu.be

Södra Damaskus har för er som inte vet, blivit en riktig krigszon likt Aleppo. Man hör knappt någonting på nyheterna, fast dagligen dör Assad soldater där och varje dag hör man nyheter om krig på twitter och olika forum och det bekräftas via videor som läggs upp.

Väldigt intressant utveckling i huvudstaden.

Nu är det visserligen så att dem flesta muslimer hatade Saddams regering, han var en sekulär med goda relationer till Sovjet. Dessutom hatade han den mest islamiska regeringen på den tiden, Saudi arabien.

Men jag ser ändå en skillnad i att få vapen från USA och vara i goda relationer med USA som Saddam var på den tiden och att hjälpa USA att invadera ett annat land för att störta dess regering. Hade Saddam hjälpt USA att invadera Iran och inrätta en Irak-vänlig regering hade det varit en annan sak.

Vad Iran har gjort är att dem hjälpt USA störta och invadera två stycken självständiga muslimska länder. Det är en skillnad på detta och att bara få vapen från USA som man sedan själv krigar med. Jag hoppas du förstår skillnaden.

Saddams Irak och Iran var dödsfiender. Talibanerna hatar shiamuslimer (eller åtminstone Irans regering). Så det var helt naturligt att Iran hjälpte till att störta talibanerna men gällande Irak så tycker jag inte man kan säga att Iran hjälpte "USA att invadera ett annat land för att störta dess regering" - det klarade USA och Storbritannien (plus ett par stater till) själv.

I svensk pk-media är det nästan radiotystnad så jag följer mest fri och utländsk media på nätet.
Man får olika intryck av händelseutvecklingen beroende på vilka media man följer. Enligt denna och några andra källor så har de syriska regeringsstyrkorna haft nya framgångar i striderna mot terroristerna och kriget väntas snart vara över.

http://news.mail.ru/politics/10263882

Intressant ämne, det där med att definera 'terrorism'. Slår man upp ett valfri ordbok får man något i stil med:
"The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons." (Taget från www.dictionary.com)

"Olagliga" är mycket vagt, eftersom det inte står vem som får ställa lagen. Varje krigshandling skulle falla under denna definition, eftersom en attack är olagligt ur synvinkel av att landet attackeras, och krig är av organiserade grupper av människor med avsikt att skrämma och tvinga en regering av politiska skäl.

''Ism'' biten på slutet lutar mot det är en tro eller attityd eller position i frågan om terror, som jag skulle vilja säga är en extrem rädsla. Så terrorismen skulle vara ett åtagande, eller acceptans av användningen av extrem rädsla som ett sätt att kontrollera andra. En terroristhandling kan således vara något så enkelt som att köpa stora mängder av blekmedel, med avsikten att använda den för att framkalla ''terror'' eller så kan det vara en polisman som försöker gripa en tjuv och ur tjuvens perspektiv är han en ''terrorist'' då han frambringar 'terror'. En krigshandling eller krigshot, är generellt inte eller menade att provocera denna extrema rädsla (i fallet med rebellerna), utan snarare omprövning av situationen. Likaså är inte all våld mot staten ''terrorism'' då det är lutad mot omständigheterna.