Skandiamannen

Det är min och andras slutsats efter ha läst materialet.

Kan du förklara varför JA inte pekar ut JÅS?

Om det är så vaga petrifiera minnesbilder som JA hittar SE i leken med foton, kan det likväl vara att han känner igen SE som GM.

Han såg en keps på AB, någon sådan hade han inte på sig.

Kom den minnesbilden från GM?

Var det som GM JA mindes SE?

Vem har påstått att det finns bevis för att han "druckit middag" den 28 feb 1986 ?

[quote=Faderlig|88680176][quote=Makarov.24|88680057]
"Man får givetvis förklara för mig varför jag har fel"

Finns flertalet inlägg som gör det. Och de motiverar varför. Fast du har ändå rätt.

"Det är faktiskt ungefär så säkert att SE är oskyldig"

Som sagt, du bekräftar vad jag tidigare skrivit.

[quote=Faderlig|88680176][quote=Makarov.24|88680057]
"Det är ju mer av tidsslöseri"

Jag tycker att många ägnar en ofattbart stor del av sina liv åt mordet på OP, men det är ju upp till var och en. För mig är det lättare att förstå om man tror på något men inte är övertygad än om man avfärdar allt och är bombsäker. Ungefär som att dag ut och dag in sitta och debattera angående om Brasilien vann VM 1994. Exakt vad får man ut av det? Jag tror, obervera tror, att de som debatterar med dig skulle vilja veta om det finns någonting som du anser är graverande för SE och därmed öppnar för att han kan vara mördaren. Men det gör det inte, du skjuter ner allt. Hela tiden. Och det är givetvis okej men då kanske det inte är så konstigt om folk tappar lusten att diskutera om det var 12 meter eller 14 meter mellan x och y?

Det bekräftas från flera håll, bland annat från exfrun, att SE brukade dricka på kontoret. Detta sker i den nya utredningens undersökning.

Är knappast osannolikt att det skedde just denna kväll. Han hade fyllt år ett par dagar innan, vilket kan ge en ursäkt för att ta några glas.

Och då är man väl som alkoholist "igång igen" ...

Hade de tagit ett varv till är det möjligt att de anställda hade lättat på munlädret redan 1987. Sa inte ALG det inofficiellt till TP?

HO är fortfarande relativt ung? Han borde kunna bekräfta det.

Sånt där, gubben som dricker, brukar alla känna till på en arbetsplats.

Inte minst HO, eftersom SE förlade det strategiskt till kvällstid?

Jobba över ett par dagar i veckan handlade nog inte bara om att jobba.

Vad gäller den aktuella kvällen så kan han ha nykrat till hyfsat till kl. 23. Men drickande påverkar måendet, inte minst om man går på mediciner.

Varav en kort stubin vid avsnäsningen ...

(Observera! Hypotetiska resonemang.)

[quote=Makarov.24|88682618][quote=Faderlig|88680176] Det enda de gör är att upprepa samma mantra om och om igen. Tex. "Ingen har sett SE"

När jag pratar om att förklara varför så menar jag att peka på var i materialet man får stöd för sina tankar.

Det är inte att förklara varför att bara säga att det inte är så.

Jag håller mig till vad som faktiskt står där.

Ja, det kan jag.

Det är skillnad på vem han pratar om och vilka han pekar ut på bild.

Först kommer en redogörelse om vilka han har pratat om i tidigare förhör.

Såhär inleds förhörsdelen. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-01-C
"Andersson berättar före visning att när de svängt runt sin bil och stannat gjorde han de iakttagelser som han tidigare berättat om"

Då kommer en redogörelse när han bland annat beskriver JÅS.

Sedan kommer fotovisningen. Den inleds såhär.

"Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman E13-00 och säger att dennes jacka och väska liknar den man han särskilt höll ögonen"

Sedan fastnar har vid SEs fotografi.

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad.
Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto."

Det är inte uttalat att det ska röra den man han tidigare har pratat om. Det är fullt möjligt att det är JÅS han letar efter här. Men han säger enbart att han har en minnesbild av den här mannen, som är SE. Vilket stärks av att han korrekt placerar en keps på hans huvud.

Så ett utpekande är väl fel ord egentligen. Det vi får ut av det här är att JA har en minnesbild av SE. Det finns dock en möjlighet att den minnesbilden kommer från media. Men att han här skulle förväxla SE och JÅS är inte någon sanning. Det är väldigt svårt att tänka sig då de ser väldigt annorlunda ut. Och då skulle han ju placera kepsen felaktigt på JÅS.

Sedan skiljer han ju också på den här kepsmannen och JÅS i tingsrätten och utvecklar minnet av kepsmannen. Vilket dels stärker att det är två olika män han pratar om här, och dels att det inte rör sig om något från media.
https://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-jan.html?m=1

"Ja, det kom väl fram någon äldre karl, lite bastant.. äldre karl och pratade väl också. Men vad vi pratade om, det har jag svårt att komma ihåg, vad vi diskuterade fram och tillbaks. Ja, sedan var det väl ytterligare någon som bara helt plötsligt dök upp där, som pratade väldigt mycket tycker jag, men vad han sa, det har jag svårt att komma ihåg."

Lägg märke till här då att JÅS då är den andra mannen. Inte den äldre. Den mannen beskriver han ytterligare här.

"F: Kan du ta om det där, hur var det med mannen med keps
J: Det var en äldre man, mellan 50-60-årsåldern".

Det är alltså två män det rör sig om. En med keps i 50-60 årsåldern och en som dök upp där och pratade väldigt mycket, vilket är JÅS.

Kepsen de frågar om där är förövrigt den han placerar på AB tidigare. Det förklarar då JA att det är fel och att det var på mannen i 50-60 årsåldern.

Du anar inte hur många saker som har blivit en sanning bara genom upprepning och obekräftade uppgifter.

Jag menar att det är omöjligt att JA tror att SE och JÅS är samma person vid fotovisningen.

(FB) Skandiamannen

Ja, det hävdar jag också.
Det han säger i den där fotokonfrontationen är ju att han har en minnesbild av SE.

SE och JÅS är inte alls lika. Den sammanblandningen är svår att se.

Han pratar ju dessutom om två olika personer i tingsrätten. Varav en är JÅS. Den andra en man i 50-60 årsåldern med keps.
.

Jag menar också att det är fullständigt uteslutet att JA pekar ut SE 'felaktigt'. JA reagerar på SEs utseende och lägger till att SE hade keps på sig på mordkvällen vilket han inte hade på bilden.

Att JA senare tydligt uppger att det handlar om två olika individer SE och JÅS i rättegången gör spekulationen att JA 'pekat fel' helt bisarr.

JA pekar ut SEs utseende på bild. Det är inte svårt att läsa innantill.

Vi är alltså minst 3 i den här tråden som hävdar det. Henrikofswedens uppskattning om att 98% tycker annorlunda innebär alltså att han måste skrapa ihop i alla fall 98 mop-intresserade som alla unisont hävdar att vi tänker fel för att den beräkningen ska vara rätt.

Det känns svårt med tanke på att bara ca 20% trodde på SE som gm efter att ha blivit matade med en kraftig vinklad presentation om honom som gm.

Och eftersom huvudargumentet till att vi har fel verkar vara för att det måste vara så om SE är gm så har jag svårt att se att de som inte tror på SE som GM bestämt hävdar att vi har fel.

Iofs så sker ju jämt en förvrängning av vad vi säger. Det är ingen som hävdar att mannen som beskrivs skulle vara SE. Det är alla med på att det är JÅS.