Skandiamannen

[quote=Faderlig|88679406]
"det är väldigt osannolikt att flera vittnen skulle skapa sig minnesfel om samma detalj"

Två tankar kring detta:

1. Det florerade många uppgifter i media och vittnena kan ha blivit påverkade.
2. När det gäller frånvaron av SE verkar flera vittnen landat i samma minnesfel.

[quote=Makarov.24|88679473] 1. Ja, det får man såklart väga in.

2. Det är en sanning med modifikation det. Flera vittnen har ju en minnesbild av en man som troligtvis är SE. Det är märkligt att det på 5 minuter alltid går tillbaka till att "inget vittne har sett SE" efter att man länkat och citerat stycken som motsäger detta.

Sedan är avsaknad av minne av en i sammanhanget betydelselös sak som hände för flera månader sedan inget sensationellt. Det kan man inte klassa som en detalj de är överens om.

[quote=Faderlig|88679561]
"Flera vittnen har ju en minnesbild av en man som troligtvis är SE"

Och flera verkar sakna en minnesbild av honom. Fast det är minnesfel.

"Det kan man inte klassa som en detalj de är överens om"

Vem avgör det? Är det du?

[quote=Makarov.24|88679612] Vilka är det som inte har en minnesbild av honom menar du?

Nja, det tror jag nog är ett konsensus i världen att det inte är en samstämmiga detalj man kan använda sig av.

Ponera att dina vänner går till Ica och köper lakrits. Och sedan är det någon som frågar er tre månader senare om det var någon bakom er i kön. Om ni då unisont svarar "jag minns inte". Är det då en samstämmig detalj som tyder på att det inte var någon bakom er? Det samstämmiga ligger väl ändå i att ni inte minns och att man då inte kan dra någon slutsats av det.

[quote=Faderlig|88679674]
"Vilka är det som inte har en minnesbild av honom menar du"?

Tror att du flera gånger fått svar på detta.

"Nja, det tror jag är ett konsensus i världen att det inte är en samstämmig detalj man kan använda sig av"

Det är intressant att ta del av dina analyser. I princip varje gång sitter du på facit, oavsett om det är vittnesmål, sannolikhetslära osv osv. Du borde definitivt ha varit med i Palmegruppen.

"Jag minns inte"

Man kan ju även vända på det, om ingen av personerna minns någon som stod i kön kanske det beror på att det inte fanns någon där. Du kan säkert berätta hur stor sannolikhet det är att alla glömt bort/inte registrerat han som stod bakom.

[quote=Makarov.24|88679836] Och jag har svarat att de exempel som kommit upp antingen säger att de minns SE eller har en minnesbild av en person som troligtvis är SE.

Den enda som inte har det är SG. Och han säger att han har fullt fokus på OP och därför inte noterar några andra.

Så därför undrar jag verkligen vilka de här vittnena som inte har en minnesbild är. Du låter så säker på att det är så. Men har du ens läst igenom alla vittnesmål och kollat upp det här?

Klart det kan. Men det kan lika gärna betyda att ni inte minns det bara. Det är orimligt att minnas en så betydelselös sak så långt efteråt. Nu är den här delen av diskussionen visserligen inte ens nödvändig då grundpåståendet att "ingen minns honom" är felaktigt i sig.

[quote=Faderlig|88679951][quote=Makarov.24|88679836]
Och jag har svarat att de exempel som kommit upp antingen säger att de minns SE eller har en minnesbild av en person som troligtvis är SE.

Den enda som inte har det är SG. Och han säger att han har fullt fokus på OP och därför inte noterar några andra.

Så därför undrar jag verkligen vilka de här vittnena som inte har en minnesbild är. Du låter så säker på att det är så. Men har du ens läst igenom alla vittnesmål och kollat upp det här?

Klart det kan. Men det kan lika gärna betyda att ni inte minns det bara. Det är orimligt att minnas en så betydelselös sak så långt efteråt. Nu är den här delen av diskussionen visserligen inte ens nödvändig då grundpåståendet att "ingen minns honom" är felaktigt i sig.[/QUOTE

"Men har du ens läst igenom alla vittnesmål och kollat upp det här"?

Känns ganska meningslöst att svara. Du sitter inne på alla rätta tolkningar. När vittnesmål ska bedömas vet du vilka som är bäst respektive sämst. Om det ska avgöras hur sannolikt något är kan du förklara med en säkerhet på tre-fyra decimaler. Hur lång tid det tar att gå en sträcka kan du berätta. Kort sagt, du är mannen/kvinnan med de rätta svaren på det mesta och har kommit fram till att SE är oskyldig och säkerheten kanske är 99,879654%. Då kan man, återigen, fundera på exakt vad du vill diskutera och varför. Ett tips, slösa inte ditt skarpsinne på att hänga på Flashback utan utför storverk. Önskar dig en trevlig kväll.

[quote=Makarov.24|88680057][quote=Faderlig|88679951] Skillnaden mellan mig och de flesta är väl att jag faktiskt har gått igenom materialet och faktiskt räknat på sträckor osv.

Man får givetvis förklara för mig varför jag har fel. Och om jag har det så ändrar jag mig. Men när man ber om vad folk har baserat sina tankar på och hur de har kommit fram till saker så uteblir svaret oftast. Likt här.

Jag undrar lika mycket varför folk som inte ens försöker sätta sig in i materialet hänger här så mycket. Det är ju mer av tidslöseri.

Det är faktiskt ungefär så säkert att SE är oskyldig. Man får ju komma ihåg att vi pratar om en man som man inte kan få ihop ett rimligt scenario med, som inte går att koppla ett vapen till, som inte stämmer med signalementet, som har flera vittnen som utesluter honom, som kan uppge en lång rad korrekta observationer om vad som hände på plats och är först att berätta om vissa av dom, som troligtvis är beskriven av flertalet vittnen på plats osv osv.

[quote=Faderlig|88680176][quote=Makarov.24|88680057]
Den här tråden borde låsas. Den lockar till sig för många galningar, som ägnar 24/7 i tråden - det är inte hälsosamt. Vi vet alla vilka användarna är, dessutom trollar och tramsar medparten av dem. Ett par av användarna har dessutom rena messias-komplex, maken till grandios självbild hos en del är minst sagt skrämmande. Hoppas dessa användare tar sig ut i verkligheten istället, och lägger tid på "livet"...

[quote=Faderlig|88679561]
I vittnesutsagorna 1986 finns det inget vittne som har en minnesbild av en SE kvar på platsen. Både JA och LL minns JÅS. Det var bl.a. därför, att SE lyste med sin frånvaro, som Irvell misstänkte SE och Linder fortsatte misstänka SE.

Du klamrar dig fast vid en förlegad uppfattning.

Nu med en rikare tillgång på material vet vi bättre.

En ledtråd: Lampers-banden ...

Men kort sagt, enda källan till att Stig Engström skulle ha varit full på mordkvällen eller någon annan gång på jobbet är journalisten Thomas Petterssons bok samt Netflix-serien? Det finns ingenstans i polisförhören med de Skandia-anställda?

Konstigt att det blev en sanning i alla medier att Skandiamannen ”druckit middag” när det är så pass obekräftade uppgifter.

Man har inte bara hittat på att SE var full på mordnatten utan sedan har man fantiserat ihop att SE mördade OP också. Detta ska enligt fantasierna ha skett utan mordvapen.