Skandiamannen

Varför skulle SE inte ljuga lite om sin klädsel om han var GM?

Jag är inte en del av rättsapparaten.
Det är klart diskutabelt att han "hängdes ut"
MEN att vi är ett antal personer (inkl den sk "rättsapparaten" beror ju inte på att hans oskuld inte kan bevisas utan på att en hel del faktiskt tyder på att han är skyldig.
Det är utifrån det vi känner till det klart mest sannolika alternativet.

Jo då absolut,
Jag har fortfarande lite svårt att se någon utse just Stig till"hitman" bara.
Jag vet inte hur mycket han drack mordkvällen men inget talar väl för att han var överdrivet onykter.
Vilket jag iofs inte heller påstått.
Jag menar bara att jag nog inte skulle välja en "hitman" som det finns sådana frågetecken kring-
Å andra sidan var jag ju inte delaktig i mordet och skulle strax fylla 12 år när det skedde så vad vet jag.

Att han är den mest troliga GM som finns är vi helt ense om ju.

Återigen den omvända bevisbördan...?
Det är du som inte kan bevisa att SE är GM.

Varken glasögon eller handledsväska syns på mordplatsen. Det är sådant som pusslas ihop med uppgifter från Grand och David Bagares gata.

Det går heller inte att påstå att GM med säkerhet hade en gubbkeps. Endast Jeppsson anger "keps-liknande", majoriteten talar om mössa eller barhuvad.

Kvar är då rocken och möjligen lågskor(endast Leif L.s uppgifter på detta? Och hans trovärdighet får sig en rejäl törn när man läser "kompisen" Janne A. vittnesmål...)

Ibland tycker jag att det är osannolikt att SE är mördare, en annan gång 50/50 och vissa stunder är jag snudd på säker att det var han. Frustrerande att aldrig få veta.

Ingen har bevis mot någon misstänkt som håller i domstol eller du kanske har det? Vore intressant att se. Ni kan inte bevisa att SE inte var mördaren fast ni ihärdigt försöker men misslyckats med det. Jag påstår inte att SE var Palmes mördare, men jag påstår inte att det är fastlaget att han inte var det heller.

Att man är på platsen är under de här omständigheterna med den här typen av mord inget som i sig ensamt eller i kombination med något annat ökar sannolikheten för att man skulle vara mördaren och det gäller såväl Stig Engström som Anna Hage som alla andra som befann sig där.

Det är först om den spekulativa teorin om att SE inte skulle vara ett vittne som han uppger själv det öht blir intressant och det är helt avhängigt av det. Men att han befinner sig på platsen runt tiden för mordet ökar inte sannolikheten för teorin om SE som icke-vittne.

Därför går det inte alls att argumentera för att SE är mer sannolik än någon annan för att han åtminstone befann sig vid mordplatsen runt tiden för mordet. Det ökar inte sannolikheten för att han är mördaren mer än det ökar sannolikheten för att Anna Hage är det.

Vad gäller teorin om SE som icke-vittne finns det i alla fall något som ökar sannolikheten för att han är mördaren, även om det förstås i sig är omvänd bevisföring, dvs att sannolikheten bygger på att man inte kan bevisa att han var vittne, inte att man kan bevisa att han absolut inte kan vara vittne. Logiskt sett är det väldigt svagt och ökar knappast sannolikheten markant. Det är från början en mycket spekulativ teori vad gäller motiv, vapentillgång, personlighet, tillfälle mm.

Objektivt sett är det finfint som teori, men inte speciellt sannolik och i brist på alla former av bevis kommer man inte längre än att till det är en teori. Sedan får man förstås tro vad man vill, men det finns defintivt en objektiv sannolikhet.

Finns det någon teori som du anser har mer bäring och i så fall varför?

Jag förstår att man inte köper SE som mördare, inga problem. Däremot har jag svårt att se hur han inte är mer misstänkt än de andra vittnena. Finns det liknande omständigheter hos någon annan i form av signalement och vittnesmål som avsevärt skiljer sig från andras? Jag menar alltså att man kan se vissa "konstigheter" hos SE som inte finns hos andra vittnen. Därmed skiljer han ut sig och så länge det inte går att 100% säkerställa hans berättelser så bör han vara en potentiell mördare oavsett om man tror det eller ej.

Förenklat, för mig är SE den enda personen kopplad till mordplatsen som inte har ett fullgott alibi.

Du kan inte visa att SE inte kan vara GM, det är tillräckligt för att det ska bli löjligt att du ens argumenterar i frågan.

SE kan vara mördaren, det behöver inte bevisas, det räcker med att det inte kan motbevisas.

Att ingen vittnar om handledsväska och glasögon är inget bra argument, betänk hur många som påstår sig ha sett en revolver, är det ens någon som med hundra procent säkerhet vet att hen såg en revolver, eller ens ett skjutvapen?

Betyder det då att det inte fanns en revolver på mordplatsen?

Att Jeppsson möjligtvis är ett bättre vittne än alla övriga har jag förklarat.

Han såg en flyende man på nära håll, inget motljus att tala om, han var framförallt förberedd på att göra en observation och hade dessutom endast en person i sitt synfält när han gör observationen, bättre förutsättning att göra en bra observation kunde knappast föreligga.

Sluta tramsa. Jag har inte hävdat att jag har bevis för någon, så försök inte...
Känns som att du försöker pudla här..
Du påstår inte att SE var Palmes mördare, men samtidigt så är det just det du argumenterar för?

När det finns tillräckliga bevis, så köper jag lösningen, vad den nu än är.

Men jag anser fortfarande att det finns stora fog för tvivel och är innerligt trött på hur det slarvas med uppgifter och "sanningar".
Signalementet är en sådan sanning som sprids, och att SE "sett något som endast GM skulle kunnat se"(Jeppsson) är en annan..

Bevisen och Stigs skuld ska kunna stå på egna ben, inte utifrån lögner och gissningar..

För att hälla mer bensin på brasan så är det bl.a. dessa uppgifter som är helt otroliga gissningar av gärningsmannen Stig. Detta är något som endast Stig som vittne kan känna till!

Inget signalement
Poliserna från 3230 beordras ta upp jakten på GM. Gösta Söderström meddelar att de ska få signalement senare.

Stig E. nämner att orsaken till hans språngmarsch var att berätta om "den blå täckjackan".

Hur kunde Stig känna till att poliserna sprang iväg utan signalement?

Mörkblå täckjackan
Stig säger att han från Lisbeth får signalementet "mörkblå täckjacka" på gärningsmannen.

Lisbeth ger exakt samma signalement till Åke Rimborn.

Hur kunde Stig veta att Lisbeth skulle säga detta?

Polisen var brysk mot Lisbeth
Denna uppgift lämnas redan 23:45 till väktare Gahn

Gösta Söderström redogör för hur han försöker få in Lisbeth i polisbilen..

Varför nämner ens Stig detta? (Vad skulle poängen vara i det fall han var GM?)

Lisbeth springer runt och ropar efter Ambulans
Stigs uppgifter om detta beteende stöds av vittnen som t.ex. Hasse Johansson, Karin Johansson.

I rollen som GM, så vill Stig självfallet försöka placera sig som vittne och ovan är möjligen en ganska enkel gissning? Men hur många gånger om ska han placera sig som vittne på mordplatsen? Varje lögn/gissning är en risk..

Listan med uppgifter kan göras lång...
Var gärningsmannen Stig smart eller korkad?