Skandiamannen

Fast av de hundratals andra så är det nog få man koppla till Sveavägen. Att man varit där betyder naturligtvis inte att man är mördaren, men det är en förutsättning för att ha möjlighet. Av de som bevisats varit där är SE den klart bästa kandidaten. Å andra sidan kan mördaren vara någon vi inte vet någonting om.

Men var inte Chevamannen HELT säker på att SE kom fram till MP efter skotten?

Chevamannen är en pajas, 86 hade han inte sett SE men 34 år senare kom han plötsligt på att han sett honom.. goddag yxskaft

Hoppsan, där ser man..
Trodde det vittnesmålet var från 1986..

Att Stig Engström bevisligen är vid mordplatsen runt tidpunkten för mordet är inget som talar för att han är mördaren. Det är uppenbart svårt att förklara varför för den som allmänt tror på teorin om Engström som mördare. Det har diskuterats av oss tidigare och av andra, men vi som hävdar att det rent logiskt inte ökar sannolikheten för SE som mördare har haft svårt att övertyga om varför, så antingen är skälen felaktiga eller så är förklaringen bristfällig. Jag är ändå övertygad om att det är det sistnämnda.

Att Stig Engström skulle vara mördaren har förstås som grundförutsättning att han är på brottsplatsen vid tiden för mordet. Så det är så långt riktigt att man slipper bevisa det och det är då en bit på väg i en indiciekedja mot honom.

Men i sig betyder det inte mycket. Mördaren, vem det än är, måste ha befunnit sig på mordplatsen, och en mycket stor mängd potentiella GM har haft möjlighet till att göra det. Att SE bevisligen befinner sig där gör att han ingår i denna mängd personer, men att han bevisligen befinner sig där ger honom inget speciellt logiskt försteg till att vara mördaren jämfört med andra personer. Så i sig säger det faktumet inget som helst om att han är troligare som GM än någon annan som inte heller har bergfast alibi. Tvärtom. Om det på minsta sätt är troligt att SE befinner sig där som vittne, så minskar sannolikheten för honom som GM jämfört med andra potentiella sådana drastiskt.

Mordet är ett spaningsmord. Om mordet vore eller troligen vore ett vanligt fyllemord eller ett relationsmord eller liknande hade förstås sannolikheten talat för att mördaren var någon som kunde bindas till platsen. Då hade SE: s närvaro och placering av sig själv på platsen varit betydelsefull. Nu är den inte det. Inget säger att mördaren måste finnas i utredningen såsom bunden till platsen.

"Mordet är ett spaningsmord"

Kan vara men är som allt annat spekulationer.

"Inget säger att mördaren måste finnas i utredningen såsom bunden till platsen"

Håller med.

Det är sant att Stig Engströms närvaro inte gör honom till en troligare mördare än Joakim Persson från Huddinge eller annan valfri person. Däremot tycker jag att omständigheterna i kombination med att han befunnits sig på mordplatsen gör honom till en sannolik gärningsman. Jag har förstått att den uppfattningen gör att man idiotförklaras på Flashback. Ändå står jag fast vid min åsikt.

Det är nog första gången nån kallar mig SE skeptisk.
Som nog framgått så lutar jag starkt år att SE är GM ELLER möjligen iaf på nåt sätt inblandad i mordet.
Sannolikare dock att det var han själv som mördade Palme.

Jag är dock som sagt ganska skeptisk till din teori av skäl som jag angett i mina senaste inlägg.
Jag har inte heller påstått att SE var alkoholist redan vid tiden för mordet.
Hans drickande eskalerade snarare efter mordet.
Dock finns ju en del uppgifter om att han brukade lukta sprit på jobbet ibland osv.
Det förefaller ha varit allmänt känt att han var glad i flaskan.
Jag skulle knappast utse en sådan person till "hitman" i en konspiration.
Nån stor vapenvana hade han väl egentligen inte heller på det viset?
Även om han såklart kunde hantera ett vapen.

Reumatismen är nog inte påstådd utan fastslagen att han led av.
Det var väl vapensamlarens dotter som påstod att Stig ibland hade så ont att han knappt kunde hålla i korten när SE och hans fru besökte vapensamlarens hem för att umgås och tex spela kort.
Likaså att Stig ibland knappt kunde hålla i sin penna pga värken.

Då kan man tänka sig att det kan vara en smula chansartat att utse honom till "hitman".
Vapnet var dessutom relativt tungt och borde vara svårt för honom att hålla i om han har en dålig dag så att säga.

Om sedan de som ev utsåg honom till "hitman" kände till detta vet vi såklart inte.
Vi vet iofs inte heller HUR illa hans reumatism var 1986.

Där får jag reservera mig lite.

Men det var så mina tankar gick kring detta.

OM SE som GM ingick i en konspiration kan jag tänka mig att han tog chansen spontant på impuls när OP plötsligt kom gående mitt framför honom.

Även om jag tror att SE agerade ensam just på en ren impuls.
OM han ingick i en konspiration så tror jag mer att han var medhjälpare av något slag men för mig är det mest sannolika att han var GM.

Troligen ensamagerande.

Det är bra stå på dig.
Jag är bakom dig till 100%.
Utifrån logik sannolikhet och sunt förnuft så är SE den mest sannolika GM som finns.

SEförnekarna är bara sura för att de ännu inte lyckats bevisa SEs oskuld.
Trots många idoga försök.

En hel del talar iofs för att OP var övervakad men det behöver ju inte betyda att det har med mordet att göra.
Han kan ha varit övervakad av andra skäl.
Det kan också ha varit så att någon annan tex Stig helt enkelt "gjorde jobbet" istället.

Som sagt låt dem hålla på med sitt meningslösa förnekande trots att de inte har nå vettigt att komma med.
Jag står bakom till till 100%.

MEN närvaro på mordplatsen krävs emellertid för att kunna utföra mordet.
MEN givetvis betyder det inte att bara för att man var på platsen så är man mördaren.
Det finns dock så många märkliga svårförklarliga omständigheter kring SE som gör att han med hjälp av logik sunt förnuft och sannolikhetstänkande ändå känns som en ytterst trolig GM.

Det finns en hel del som talar för att OP var övervakad det håller jag helt med om.
Det behöver dock inte ha med mordet att göra.
Det kan finnas andra skäl till övervakningen,
Det kan också vara så att någon annan tex SE han före och så att säga "gjorde jobbet".

Hehe...jo det är ju så att SE blivit uthängd som statsministermördare för att man kan inte bevisa hans oskuld. Ja jäklar, det verkar som omvänd bevisföring börjat gälla i rättsapparaten.

PU/KP s.k. "bevis" var ju inget annat än uselt polis och åklagar arbete fullt med rena felaktigheter och spekulativa fantasier.

Fast han är utpekad som misstänkt. KP var tydlig med att det inte skulle bli en fällande dom. Sedan får var och en avgöra hur troligt det är att SE är mördaren. Jag tycker att det är ganska hög sannolikhet och du är övertygad om hans oskuld. Så blir det väl när det inte finns konkreta bevis åt något håll.

Jag idiotförklarar dig inte. Det är förståeligt lätt att se det så kanske, men logik och sannolikhet är inte lätt och man behöver långt ifrån vara dum för att gå vilse och resonera snett. Det är också så att om man argumenterar för en sak man finner plausibel så övervärderar man gärna sina skäl och det rätt mycket. Det kan hända -nästan - oss alla.

Så det är fortfarande så att det faktum att SE befinner sig på mordplatsen inte talar för hans skuld ens i kombination med andra omständigheter.

Det beror på att om vi skall sluta oss till att hans närvaro är skum och ökar sannolikheten för att han är skyldig är det helt avhängigt att dessa andra omständigheter visar skuld. Annars är han oskyldig och ett vittne som han uppger.

Det går inte att använda faktorn att SE är på brottsplatsen till att öka sannolikheten för de omständigheter som utgör förutsättningen att det skulle vara något skumt med hans närvaro där.

Alltså är det logiskt inte meningsfullt att dra in argumentet att han befann sig på brottsplatsen i en objektiv bedömning om huruvida det är sannolikt att han är mördaren.

Det beror lika fullt helt på om det kan göras troligt att det är uteslutet att han uppträder där som vittne. Och det går inte att avgöra. Vilket då innebär att man som bäst kan påstå att SE inte kan uteslutas som mördare. Men långtifrån att han är mer sannolik än andra som inte heller kan uteslutas.