Skandiamannen

Du missar återigen...

Vi pratar eg hela tiden om Engström närvaro på brottsplatsen även när vi pratar om vittnesmålet för det är en del i det...

Det är självklart att det finns saker som inte går att bekräfta men dom flesta har väl någon som kan bekräfta att dom varit på brottsplatsen ?

Hur många tror du kan bekräfta t.ex Glantz närvaro på brottsplatsen ?

Vänner...plus andra vittnen..7-10 troligen som kan gå i ed på att Glantz var på brottsplatsen även om han inte fått lämna vittnesmål....

Låt säg att SE går dit med en vän eller står o pratar en längre stund med ett annat vittne eller någon minns honom överhuvudtaget då blir ju hans vittnesmål oviktigt för då vet vi att han var på brottsplatsen o därför har SE ingen anledning att ljuga...

O jag hävdar att utav dom som är centralavittnen också kan bekräftas att varit på brottsplatsen genom vänner eller andra vittnen...

Ja, du skrev ju visserligen ”hur sannolikt är det att SE var på platsen utan att någon eller något bekräftar honom”

Detta ”något” tolkade jag som hans egna utsagor.
Men du har rätt i att ingen bekräftar hans närvaro förutom LL då tre år senare, men han ska ju tydligen räknas bort, och då återstår ju bara JA som pekar ut honom på bild och beskrivit honom i tingsrätten, men även han ska ju räknas bort, och då blir det inget kvar.
Otur att han inte åkte taxi, eller hade en följeslagare då.
Om han som Bengt P hade sagt att en flicka stod och mådde dåligt, så hade man sannolikt förklarat bort det med att ”det är normalt på en brottsplats att någon mår dåligt”

Om vi går tillbaka till just 1986 ...

Jag låter nu ditt sätt att bekräfta Engström på brottsplatsen vara rätt...

Alltså att dom saker han ser o berättar om är alltså det som bekräftar att han varit på brottsplatsen !!

Men.....1986

Så blir det ju just på dessa saker han säger inte trovärdig o blir ett allmänt skämt på brottsplatsen....

Nu går vi tillbaka till 2021 o flashback

Nu använde vi ju oss av detta som bekräftelse att Engström varit på brottsplatsen som dom 1986 inte ens tyckte var värt vatten...

Hmm..


Godkänd analys ?

Suck!

Varför är antalet personer som kan bekräfta Glantz viktigt?

Varför är ett vittnesmål oviktigt om en person varit på mordplatsen? Är det inte då det är viktigt?

Ibland svarar jag inte på dina inlägg, och det beror inte på ignorans, utan på att jag faktiskt inte begriper ett skvatt 😀

Detta ovanstående är precis ett sådant inlägg.

Ja, precis så och det är ju i princip det vi ser i alla uppgifterna också.
Bortförklaringarna till uppgifterna som placerar honom på mordplatsen efter skotten.

* Jeppsson ska han ha sett från trappan
* "Lisbeth som sa Mörkblå täckjacka" ska han ha fått från 04:00 sändningen trots att det handlade om de "säkraste uppgifterna från vittnen 40-50 meter från mordplatsen"
* "Polisen var brysk mot Lisbeth" är helt fel, men ändå så har vi uppgifter som någon kanske skulle kunna uppfatta som "bryskt" när Söderström ska få in in Lisbeth i bilen. Oavsett så kommer han undan med lögnerna om Lisbeth... vilken risk att ljuga om detta.
* Lögnen om att flera la Palme i framstupa sidoläge. Han gissar rätt att det är flera personer. Trots att han även ljugit om att Palme såg så liten ut.
* Konstgjord andning har inte Olofsson hört av SE. Väktarna förhördes så sent och detta måste Olofsson ha fått till sig senare
* Lisbeth sprang ut i gatan och stoppa minst 20 bilar. Det hör man ju själv att hon aldrig kan ha gjort. Enligt andra vittnen sprang hon ut i gatan och kanske stoppade nån bil... en ambulans, en piket, men inte 20 bilar inte...

Endast 6 exempel på den långa listan av SE's uppgifter som måste förklaras bort då de inte är förenliga med honom som gärningsman.

Jo för att då kan ingen jävel komma o säga att Glantz inte varit på brottsplatsen o påstå att karln ljuger för att få uppmärksamhet...

Nu lämnar inte Engström vittnesmål så folk kan ju påstå att han är GM istället...!! Nu hade det väl varit ganska bra om 5st vänner plus något vittne kommer fram o säger : Lägg ner detta jävla tugg om att SE kan vara GM för han stod med oss o sen åkte vi o tog en öl...

Försökte göra det lite roligt ...

Men okej tar det mer ordentligt...

Du påstår ju att det som bekräftar att Engström var på brottsplatsen är hans bra iakttagelser o att han säger saker som bara en person på plats kan säga !

Men samtidigt är det just dessa saker som gjorde att man 1986 tyckte han sa fel saker o var en pajas som bara ville synas...


Blev du klokare

Aha, men det kan också vara så att man gick lite djupare in i vad han sagt och därmed kommit fram till slutsatsen ”varande på brottsplatsen”.
Jag tror inte att han blev avförd på så svaga grunder egentligen.

Det var precis det jag skrev tidigare också. Vissa bekräftas av sina kamrater, eller syskon. Men inte av andra. Men sedan har vi de som även bekräftas av andra. Däribland Glantz som folk såg utföra livräddande åtgärder. Förstår att du tar det dåliga exemplet.
Bengt Palm som också är en ensam man bekräftas inte av någon alls. Och som jag skrev Per Vallin som också sprang, bekräftas inte av någon annan än han syster.
Konstigt eller hur?!

"Nu lämnade inte Engström vittnesmål" då börjar vi då komma till den frågan jag och andra diskuterat.
Det var bara det att polisen inte ville ha hans namn.
Vilket alltså stämmer väl överens med hur polisen betedde sig mot andra vittnen.
Vad jag såg så handlade det om din och andras fäbless att beskylla Stig för alla lögner som går.

Ytterligare en SE-anhängare som försöker förklara något utan att tänka efter?!

- Glantz sitter i piketen minuterna efter skotten, vad han säger i förhören senare spelar i det skeendet ingen som helst roll. Polisen bör ta namnet på honom oavsett.
- Likadant med Stig så har ju polisen där och då ingen aning om vad han sett eller inte sett då de inte frågade honom eller tog hans namn.

Poliserna bör ha tagit namnen, gjorde det inte och Stig har alltså rätt i det påståendet!

Att Stig sedan åkte hem till Täby är något som inte hör till denna diskussionen men jag ser mycket väl vart du vill komma med den anklagelsen.

Bra, då vet vi att han inte ljuger om att han inte fått lämna namn och behöver inte tjafsa om detta mer.

Har du källhänvisning till uppgiften där vittnet SG blir nekad att lämna namn fast han så gärna vill?

Var kan man hitta det som är nedtecknat om förhöret SE överhörde och som beskriver honom själv och där dom senare säger att dom inte behöver hans uppgifter?

Vem tog emot det?

Vem lämnade det?

Jag har för mig att Piket 1230 hördes av PU om dom nekat någon att lämna namn. Var kan man hitta att dom erkänt det?