Skandiamannen

Stig var kvar på platsen 15-20 min och lyckades under den tiden inte förmedla sina i eget tycke mycket viktiga iakttagelser, inte till någon. Ingen lyckades över huvud taget lägga märke till honom. Det är bland annat därför han är i en viss särklass som misstänkt hos PU, och även mig.

Glantz däremot ansåg att han (och hans kompisar) inget av vikt sett så de dröp väl iväg rätt fort från platsen.

Den diskussionen tar jag alla dagar i veckan, och vi har ju egentligen inte gjort annat.
Problemet är bara att oavsett hur mycket han bekräftar sin närvaro lanseras bara en massa krystade bortförklaringar.
Om vi bara inskränker oss till det han berättat innan alla uppgifter tagit fart i media, så hittar man väldigt mycket.
Det handlar om observationen av LJ, som han i det läget trodde var gärningsman. Den är naturlig och beskrivs korrekt både till plats och tid.
Motförklaringen att han sett honom från trappkrönet är inte godtagbar.
Det handlar om vad han berättat till väktarna avseende Lisbeths beteende, hennes konflikt med polisen, samt att de som försökte rädda livet på Palme gav konstgjord andning. Genom Bengt Palm vet vi att han inte kunnat se detta i flykten. Livräddningen kom i gång senare.
Motförklaringen att HO hört detta senare, eller läst om det i tidningen är inte godtagbar.
Inte heller TP:s förklaring att ”det kunde han räkna ut att någon gjorde eftersom det är vad folk brukar göra” går att köpa.
Hans uppgifter om vändning till framstupa får stöd av ett flertal vittnen. Knappast heller något han kunde se i flykten.
Ovanpå detta det fullständigt osannolika och irrationella beteendet att återvända till Skandia.
Ingen har noterat att han burit på en revolver med minst 4 tums pipa.
Hans bakgrund som en fredlig, och högst normalt fungerande människa utan våldstendenser.
Allt skaver, och det går inte att beslå honom med en enda tydlig lögn.

Stig var kvar på platsen 15-20 min och lyckades under den tiden inte förmedla sina i eget tycke mycket viktiga iakttagelser, inte till någon. Ingen lyckades över huvud taget lägga märke till honom. Det är bland annat därför han är i en viss särklass som misstänkt hos PU, och även mig.

Glantz däremot ansåg att han (och hans kompisar) inget av vikt sett så de dröp väl iväg rätt fort från platsen.

Okej man kan göra det enkelt ...

Jag tror att han ljuger om att han "försökte" lämna vittnesmål till polisen

Men går denna händelse att bekräfta?

Han står bakom ett annat vittne som lämnar signalement som är snarlika Engström.....När det är Engströms tur så säger Polisen: Nä vi behöver inte mer..

Okej..

Är detta vittne bekräftat som var före SE ?

Är polisen bekräftad ?

Så Polisen har alltså skrivit ner ett vittnesmål just innan SE o detta finns på riktigt !? Samt vittnet namn såklart ...

Finns detta så är det en stor fördel för att Engström ändå är på rätt sida ...

Det är han inte ensam om även om TP vill få dig att tro det.
Flera hade information att lämna som de sedan ringde in. Vissa upplevde sin information som viktig. Andra inte. Vissa som varit lika nära som Morelius kontaktade polisen först 97 o.s.v.
Men även andra gick under radarn. De flesta var där med kompisar eller syskon och kan bekräftas på

Ditt försök att trolla bort Glantz visar mer att du inte läst på ö.h.t.!

Glantz lämnade i vredesmod och fick först dagen efter reda på vem det var, skriver Poutiainen.
I tidningen dagen efter att Stig vågat tala om polisens ointresse berättar Glantz att polisen inte heller var intresserad av att ta hans namn.
(Se Mopspanarens källhänvisningar)

Läs på istället för att sitta här och gissa och pussla!

Stig var kvar på platsen 15-20 min och lyckades under den tiden inte förmedla sina i eget tycke mycket viktiga iakttagelser, inte till någon. Ingen lyckades över huvud taget lägga märke till honom. Det är bland annat därför han är i en viss särklass som misstänkt hos PU, och även mig.

Glantz däremot ansåg att han (och hans kompisar) inget av vikt sett så de dröp väl iväg rätt fort från platsen.

Det är han inte ensam om även om TP vill få dig att tro det.
Flera hade information att lämna som de sedan ringde in. Vissa upplevde sin information som viktig. Andra inte. Vissa som varit lika nära som Morelius kontaktade polisen först 97 o.s.v.
Men även andra gick under radarn. De flesta var där med kompisar eller syskon och kan bekräftas på

Ditt försök att trolla bort Glantz visar mer att du inte läst på ö.h.t.!

Glantz lämnade i vredesmod och fick först dagen efter reda på vem det var, skriver Poutiainen.
I tidningen dagen efter att Stig vågat tala om polisens ointresse berättar Glantz att polisen inte heller var intresserad av att ta hans namn.
(Se Mopspanarens källhänvisningar)

Läs på istället för att sitta här och gissa och pussla!

Att polisen på platsen var slöa med att ta upp vittnesmål är bekräftat av flera vittnen.
Kanske inte så dramatiskt att de direkt blev avfärdade, men Stefan G satt ändå inne i piketbussen och torkade av blodet, utan att någon polis gjorde en ansats att förhöra honom.
Per V fick intrycket att det rådde ett totalt ointresse från polisens sida, och den bilden stämmer med en sammanställning av de vittnen som befann sig på platsen som inte blev hörda trots att de nästan tjatade på dem uppgifterna.
Hans J och Yvonne N är bra exempel, liksom Susanne K och Ulrika R. Man kan också nämna Leif L och Jan A i det sammanhanget.
Anders B lyckades man så när stoppa innan man tog hans uppgifter, och Stefans sällskap lämnades därhän.
Som du ser stämmer även den bilden, och vad kan man mer begära av SE än att han åtminstone minns att det var en relativt ung och manlig polis?
I den kontexten tycker jag inte att Engströms historia är speciellt uppseendeväckande. Tvärtom!

Fast som du själv skriver så är dom med vänner o dyl så även om dom inte lämnar just vittnesmål så kan någon ändå bekräfta att dom varit där !

T.ex så kan ju Glantz säkert få någon vän eller annat vittne bekräfta att han var på brottsplatsen även om han INTE lämnade vittnesmål....

Men vittnesmål är ett sätt att kunna bekräfta att man varit på brottsplatsen...

En annan kan vara att man gick dit med en vän eller partner som kan bekräfta att man varit där...

En tredje kan vara att man kom dit med taxi eller larmade SOS...

En fjärde kan vara att ett annat vittne kan bekräfta att man varit där genom att man pratade eller bara såg varann..


Så det finns nog väldigt många som på ett eller annat sätt kan bekräfta att dom varit på brottsplatsen !

Men då är vi överens om att SE inte kan detta utan han bekräftar det genom saker han säger som han INTE borde kunna säga utan att varit där !!

Vilket inte riktigt är detsamma ...Men skitsamma då..

Vad i ....
Har du redan glömt att hålla isär frågorna: Närvaron samt lämnandet av vittnesmål!

Och att du återigen försöker kliva in i en pågående diskussion!

Lämnandet av vittnesmål
Polisen tog inte Glantz namn och inte Rytterståls. Inte Stigs heller.
Stig verkade tydligen veta att polisen var ointresserade. Med alla sannolikhet egenupplevt.

Och ditt sidospår du hela tiden försöker skifta fokus till

Närvaro
Ingen bekräftar Stig. Ingen bekräftar Bengt Palm.
Och ingen bekräftar Per Vallin förutom hans syster. Ingen såg Pers språngmarsch.
Anna H har inte koll på någon men vet att kompisen Karin är där, kunde bekräfta Glantz och vet att någon ryckte i benet på Palme.

Ja, du skrev ju visserligen ”hur sannolikt är det att SE var på platsen utan att någon eller något bekräftar honom”

Detta ”något” tolkade jag som hans egna utsagor.
Men du har rätt i att ingen bekräftar hans närvaro förutom LL då tre år senare, men han ska ju tydligen räknas bort, och då återstår ju bara JA som pekar ut honom på bild och beskrivit honom i tingsrätten, men även han ska ju räknas bort, och då blir det inget kvar.
Otur att han inte åkte taxi, eller hade en följeslagare då.
Om han som Bengt P hade sagt att en flicka stod och mådde dåligt, så hade man sannolikt förklarat bort det med att ”det är normalt på en brottsplats att någon mår dåligt”

Ja, du skrev ju visserligen ”hur sannolikt är det att SE var på platsen utan att någon eller något bekräftar honom”

Detta ”något” tolkade jag som hans egna utsagor.
Men du har rätt i att ingen bekräftar hans närvaro förutom LL då tre år senare, men han ska ju tydligen räknas bort, och då återstår ju bara JA som pekar ut honom på bild och beskrivit honom i tingsrätten, men även han ska ju räknas bort, och då blir det inget kvar.
Otur att han inte åkte taxi, eller hade en följeslagare då.
Om han som Bengt P hade sagt att en flicka stod och mådde dåligt, så hade man sannolikt förklarat bort det med att ”det är normalt på en brottsplats att någon mår dåligt”