Skandiamannen

Håller med! Men måste också tillägga närheten till Stureplan som har ständig polisnärvaro på en fredagskväll och att gm "måste" passera Malmskillnadsgatan som polisen ofta ryckte ut till. Det är inte en bra plats att mörda någon på,på en fredagskväll.

Jag förstår i alla fall hur du menar nu.

Egentligen tycker jag mest det är semantiskt tjafs i en lång text jag skrivit som du snöat in på - inte ovanligt när det gäller dig,

Men jag kan väl leka lite med dig då :

---

Om SE är GM så har vi alltid stämpelklockan och mordtillfället att förhålla oss till vad gäller tider.

Dessa två punkter är definitiva och det var därför jag skrev "problematiken med stämpelklockan" - för det är ALLTID något som måste till med SE som GM.

(Om man inte tänker sig något märkligare scenarie där någon annan stämplar ut åt honom eller fixar i dataregistret så MÅSTE han ju som GM befinna sig på dessa två punkter vid dessa två tillfällen.)

Det har diskuterats och kritiserats, även av GW Persson i TV och flera gånger här på flashback enligt exempel som jag gav tidigare.

----

Konceptet "Grand-mannen" är inte alls lika definitivt, varken i tid eller om respektive av dessa observationer är relevanta. (det gäller för övrigt alla observationer långt innan mordet.)

Mårtens observation kan vara brus, medan flera av observationerna vid Grand kan vara en och samma person (ev mördaren).

Så det är ens inte säkert att det överhuvudtaget FINNS en liknande tids-problematik mellan att SE varit vid Grand innan mordet och sedan ska hinna till stämpelklockan.

----

Jag avsåg därför säkert främst "från stämpelklockan till mordplatsen" när jag i den längre texten skrev: "problematiken med stämpelklockan" .

Problemet som med all säkerhet FINNS och som dessutom är det som diskuterats överlägset mest i media. (det har ju tjatats till förbannelse om samtalet med vakterna etc)

Jag avsåg troligen ej problem som ev. inte ens EXISTERAR ... (att han i så fall måste checka in på vissa (Mårtens ? eller kanske till och med varje?) vittnesmål före det)

---

"Veckans brott" (med Lampers och Co) gjorde väl för övrigt en rekonstruktion där de kom fram till att SE hade hunnit med stämpelklockan även om han vore den man Mårten såg, om han rörde sig i hastig gångtakt.

Länken till den på SVT är tyvärr borta nu ...

---

Nej, SE måste inte checka in på samtliga punkter på alla vittnesbeskrivningar för att ens räknas som "misstänkt" vilket en del verkar tro.

Faktum är att det är fullständigt omöjligt för någon att göra det. (Sherlock Holmes-mössa och barhuvad etc)

Det verkar som att vissa fått för sig att alla som motsäger sig det tillhör en "SEkt" - trots att de har helt olika utgångspunkter.

Jag ger matsq rätt här. Om SE inte behöver hinna ut på gatan inom en viss tid så kan man tillåta att utstämplingen sker mycket senare i det rimliga intervallet. Ska han vara GM och efterföljare så ska han i stort sett hinna till klockan och stämpla ut senast 23:19:30. Om han inte är GM kan han ha stämplat ut så sent som 23:20:50.

Vad har TV-springandet med saken att göra?

Jo men springet in mot gränden antyds vara orsaken till förväxlingen och det var väl den han ville spegla med TV-springandet och var anledningen till att han fick visa upp den på bästa sändningstid.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/se-skandiamannen-tala-om-palmemordet-intervju-fran-1986

Om vi trots allt tänker tanken att SE inte är GM, vad var det för pusselbit han egentligen menade att han hade att tillföra? Han hade ju absolut inget sett, det enda var en andrahandsuppgift (påhittad eller ej spelar ingen roll) från LP, den kunde ju LP själv föra fram. Han menar att han själv sett en person i gränden 40-50 sekunder skotten. Jo jag vet att han i förhör och vittnesmål sagt att han sett mannen i gränden (som borde vara vittnet LJ ) ganska snart efter skotten, typ 15-20 sekunder, men då skulle gärningsmannen krockat med LJ.

Men visst hade han rätt i upprördheten över att man plockat bort "en bit som hör till pusslet", den viktigaste.

När säger SE att springandet in i gränden låg bakom förväxlingen? Jag kommer inte ihåg detta.

Intressant det du tar upp. Nej som vittne hade SE inget att tillföra egentligen. Så varför då gå ut i tv och visa hur lite han hade att komma med? För att nagla fast att han sprungit in i gränden? Borde inte GM SE ha vett att förstå att han inte borde trycka så hårt på att vara ett viktigt vittne, när hans story går ut på att han faktiskt inte sett mordet. Det går inte ihop, och vi vet ju att poliserna tänkte det samma.

Storyn hade han ju redan fått fram till polisen. Varför gå ut i tv och ta den största risken av alla - att han känns igen... Då hade ingen story hjälpt.

Men tänk att vittnet SE berättat sin historia för alla han kände, redan på lördag morgon ringer han sin granne och berättar. Så tar inte polisen med honom i rekonstruktionen, han som berättat han var 5-6 sekunder bakom Palme. Pinsamt. Hans livs grej bortspolad. Han har från första början vetat eller efter några dagar förstått att han inte var 5-6 sekunder ifrån, att han förmodligen inte hunnit ut på gatan när det small.

Det kan iofs också vara så att han fortfarande tror han kom 5-6 sekunder bakom. Borde inte ett sånt vittne vara med i konstruktionen? Oavsett om han sett mordet eller inte?

Jag tycker det passar väldigt bra ihop med den bild man får av personen SE. Tex från TP.

Jo men springet in mot gränden antyds vara orsaken till den orimliga förväxlingen och det var väl det han ville demonstrera, och var anledningen till att han fick visa upp det på bästa sändningstid.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/se-skandiamannen-tala-om-palmemordet-intervju-fran-1986

Om vi trots allt tänker tanken att SE inte är GM, vad var det för pusselbit han egentligen menade att han hade att tillföra? Han hade ju absolut inget sett, det enda var en andrahandsuppgift (påhittad eller ej spelar ingen roll) från LP, den kunde ju LP själv föra fram. Han menar att han själv sett en person i gränden 40-50 sekunder skotten. Jo jag vet att han i förhör och vittnesmål sagt att han sett en man i gränden (som borde vara vittnet LJ ) ganska snart efter skotten, typ 15-20 sekunder, men i så fall skulle gärningsmannen krockat med LJ.

Men visst hade han rätt i upprördheten över att man plockat bort "en bit som hör till pusslet", den viktigaste.

Han kanske bara ville visa sig duktig och ville bli känd för att ha varit med om mordet på OP.
Han klagar ju både på Gösta S och Anna H och tycker att de har varit oskickliga.

Det jag fetat i ditt inlägg, typiskt för dig och anade att det skulle komma .

Nej han säger det inte själv, det är speakerrösten (FR) som säger så här:
"När Engström kommer tillbaka till mordplatsen får han till sin förvåning höra ett vittne lämna ett signalement som stämmer in på honom själv. Vittnet hade kanske sett honom springa och tagit honom för mördaren".

(Vittnet nämner för övrigt även stålbågade glasögonen, vittnet måste i så fall vara Mårten Palme som skyndat från Grand till mordplatsen)

En märklig förvandling i så fall som skedde under natten, från en osynlig mus under kvällen till en uppmärksamhetstörstande pajas redan morgonen efter.

Nä sanningen är att signalementet brände som fan i kombination med misstaget att återvända till Skandia. Stämpar ut ett par minuter före mordet, försvunnen i tjugo minuter och sedan tillbaka i ett medtaget tillstånd.

Anledningen till att du anade det skulle komma var att jag ställt frågan flera gånger förut utan svar. Jag vill bara ha klarlagt om SE någonsin uttryckt detta. Det har blivit lite av en trådsanning att SE själv säger att löpturen är orsaken till vittnets signalement.

Så det närmaste som finns i matrialet är en efterlagd speakerröst där det lika gärna kan vara en egen tanke från reportern.

Trodde vi snackat om de stålbågade glasögonen förr. När tv-inslaget görs har väl inte ens SE nämnt stålbågade glasögon? Första gången stålbågade glasögon nämns i sammanhanget är i ett förhör med SE, inte för att beskriva vad vittnet säger, utan för att teckna ner hur SE såg ut på mordkvällen.

Det verkar som att det är polisen som kopplar de stålbågade glasögonen till detta vittne.