Skandiamannen

Jo, han och honom syftar på en man, men inte i "fortsättningen av förhöret".

När Engström ombeds att närmare beskriva personen (senare i förhöret) är personen bara en person.

Det framgår att Engström är osäker. Det är inte konstigt. Både en man och en kvinna lämnade uppgifter till polisen. I den ordningen.

Engströms problem var att han inte visste varifrån uppgifterna som nämnts i media kom. Han lanserade då sitt Supervittne och där kan jag tänka mig att han till viss del blivit av inspirerad av LJ:s berättelse i media där denne uppgav att han blivit förd till mordplatsen och förhördes där, "vittnet hade inte varit på platsen i det inledande skedet" sa Engström när han var tillbaka från Idre, däremot sa han inte något om att det var samma person han sett stå inne i gränden. Handledsväskan passade han på eftersom de uppgifterna kom från en kvinna som befunnit sig längre fram efter flyktvägen, det gick helt enkelt inte att kombinera uppgifterna om handledsväskan med Supervittnet som ju var en "han".

Jag har läst förhöret och han ombeds beskriva "mannen i gränden" , var kan jag hitta det ställe i förhöret där han ombeds beskriva vittnet?

Här är samtliga fyra förhör med Stig Engström 1986. Från FUP:en 1989 (och med FUP:ens sidnumrering i övre högra hörnet). Engström nämner spontant "supervittnet" (som du fyndigt kallar personen) längst ner på sidan 57 och längst upp på sidan 58 (i förhöret den 25 april).

Tolv sidor senare (mitt på sidan 69) ber man Engström att närmare beskriva "supervittnet". Då är "supervittnet" en "person". Liksom i förhören den 10 mars och den 11 mars.

Nja, just där skiljs våra vägar. Det där stämmer inte med tider, vittnesmål, logik nånting. Du har hamnat fel där.

Men för all del, folk tycker och tror olika.

Så kan det naturligtvis ha gått till. Men när SE pratar om att supervittnet "inte varit på platsen i det inledande skedet" så kan det ju också syfta på att det påhittade supervittnet (precis som många andra mordplatsvittnen) skall ha kommit till mordplatsen en stund senare, och att supervittnet därför missade när den riktige mördaren sprang in i gränden (men precis hann se hur det efterspringande "vittnet-SE" sprang in där, och då tänkte att han var mördaren).

Så har jag alltid tolkat det också.

Engström kommer precis efter mordet (enligt honom).
Efter ytterligare tid (assisterar med OP, snackar med LP) gör han sin löptur.
En senare anslutande individ ser löpturen och får för sig att det är GM han ser.

... men hur skulle det gå till rent praktiskt? När springer han och var står den person som ser honom ? ... för om han springer så sent som många säger så är det en massa folk och bilar vid mordplatsen och han springer bara fram till trapporna och vänder enligt vad han säger .

Det där är ett försök att rädda SE:s historia genom att göra stora ändringar i den - och som i mina ögon ändå inte håller .

Jag förstår inte din frågeställning.

Jag orkar inte ens börja försöka reda ut Engströms trams och spekulera hur rent praktiskt det skulle ha gått till.

Ha ha , OK

Nej , jag fattar inte heller tramset !

Det märkliga är att det än idag finns några som tror på det Engströmska tramset, "trams" absolut som vittne men om han är GM blir det kanske inte riktigt lika tramsigt.

Som GM skapade han sitt Supervittne för att antyda en anledning till möjlig förväxling och, inte minst, bekräfta sin egen närvaro på brottsplatsen efter skotten. För det använde han sig av kända uppgifter från media som till exempel glasögon. Nu sköt han sig själv lite grann i foten just på grund av glasögonen eftersom inget mordplatsvittne nämnt sådant men det kunde ju inte Engström veta.

Lite på samma tema var hans "en slemsug" i HR då en förvånad domare frågade "en vadå, sa du?".

Det där är ju något som vittnet SE omöjligt kan veta, men däremot om detta vittne är Delsborn så hänger det ihop med att han inte var på mordplatsen i ett tidigt skede och därmed har SE rätt om detta som inte uppfattat honom som varandes där inledningsvis.

Enligt mig inte alls några "försök" utan enbart utifrån vad SE säger och vad vi i övrigt ser i materialet.
Men återkom för all del med vad du tycker "ändras"..

Det är ju snarare tvärtom för att misstänkliggöra SE som man raljerar med begrepp som "spökvittne" och annat. Vidare också där efterkonstruktionerna ändras efter att mer information kommer fram.

Att Se skulle ha iakttagit något som endast gärningsmannen skulle ha kunnat se. (Lars J. i gränden)
Larmande dörren på Skandia.
Därtill verkar allt färre förespråka att SE ens varit vid Grand.
O.s.v.