Citat:
Ursprungligen postat av stebe2
Från "Varför blir vissa religösa och vissa inte?"
Men det är precis här som problemet för teorin är som svårast. Förändingen i protein A har ingen betydelse förrän förändringen i protein B, C och Q också har skett och kan orsaka en så pass stor skillnad att det påverkar mängden avkomma. Det finns ingen anledning att spara förändringen i protein A förrän alla de andra förändringarna inträffat.
Om du försöker förstå hur det komplexa samspelet ser ut mellan olika proteiner för att en funktion eller egenskap skall fungera så borde du kunna ana problemet.
När alla system, funktioner, organ, förmågor och egenskaper finns färdiga och när all information finns som reglerar aktivering, produktion, transport, montering, samspelet och samarbetet med andra celler och andra inblandade proteiner är det ju inte så osannolikt att dessa förändras något eller att informationen dupliceras och åstadkomma en liknande funktion.
Men att all denna komplexa information skulle uppkomma genom små små små små steg och att det skulle finnas anledning i varje litet steg för urvalet att spara denna lilla lilla förändring.
För en molekylärbiolog som förstår detta komplexa samspel borde detta framstå som helt uppenbart.
stebe2
Men det är precis här som problemet för teorin är som svårast. Förändingen i protein A har ingen betydelse förrän förändringen i protein B, C och Q också har skett och kan orsaka en så pass stor skillnad att det påverkar mängden avkomma. Det finns ingen anledning att spara förändringen i protein A förrän alla de andra förändringarna inträffat.
Om du försöker förstå hur det komplexa samspelet ser ut mellan olika proteiner för att en funktion eller egenskap skall fungera så borde du kunna ana problemet.
När alla system, funktioner, organ, förmågor och egenskaper finns färdiga och när all information finns som reglerar aktivering, produktion, transport, montering, samspelet och samarbetet med andra celler och andra inblandade proteiner är det ju inte så osannolikt att dessa förändras något eller att informationen dupliceras och åstadkomma en liknande funktion.
Men att all denna komplexa information skulle uppkomma genom små små små små steg och att det skulle finnas anledning i varje litet steg för urvalet att spara denna lilla lilla förändring.
För en molekylärbiolog som förstår detta komplexa samspel borde detta framstå som helt uppenbart.
stebe2
Giraffexemplet är väl väldigt tydligt. Det naturliga urvalet kan först premiera individer med lång hals (och även punktmutationer som gör halsen längre). Det fungerar även utan att något annat ändras, men självklart ökar fitness om blodcirkulationen och musklerna "följer med". Men det är ju inte så att en lite längre hals (och med det ökad fitness) inte kan existera utan att musklerna förändras. Ponera att halsen blir 0,5-1 cm längre så funkar giraffen givetvis ändå. Man får då en giraff som faktiskt fått lite längre hals (alltså ett sånt litet ministeg) och där andra funktioner i sin tur kommer att öka fitness (för att färre individer svimmar av syrebrist i hjärnan osv.). Om några sådana funktioner får spridning finns det utrymme för halsen att kunna bli ännu längre osv. Till slut har du dagens giraffer, med en dragning av nerverna som är helt ologiska för ett djur med lång hals men som vore mer logiskt för ett djur med kort hals (vilket i sig tyder på att halsen faktiskt HAR utvecklats och blivit längre med tiden). Just giraffens nervsystem har jag inte sett någon kreationist ge en vettig förklaring till, för det är inte särskilt intelligent design på det för att uttrycka sig milt.
Du behöver alltså inte alls ha ditt färdiga system där alla delar växt på plats oberoende av varandra.
