Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

I flera poster har jag läst att en designer inte spelar någon roll för evolutionen, den rullar på oavsett om livet var designat av nån alien eller en gud eller nåt. Då har man flyttat från att design är bara nys, till att "ok då, det kanske är designat men det kvittar för evolutionen". Det var ett exempel, pad.

Nu vet inte jag exakt vilken post du pekar på. Vore bra ifall du kan länka.

Men jag antar att folk menar att uppenbarligen finns evolutionen. Den är så nära bevisad något kan bli. Det finns ingen debatt eller olika läger inom forskar-världen om detta. Det är en "Done deal". Dock finns det teorier om exakt HUR dess mekanismer fungerar. Därför kallas det för "The theory of evolution."

Det är ingen som säger att en skapare inte finns med, eller att aliens inte har gjort allt.
Det alla säger är att det finns inga som helst bevis för detta. Evolutionen klarar sig och har klarat sig alldeles utmärkt utan gud och aliens. De behövs inte.

Och så länge ID-människor inte kan lägga fram 1st bevis som stödjer deras hypotes kommer inget att förändras. De har spenderat väldigt många år nu, egentligen enda sedan Darwin kom in på banan med att försöka motbevisa naturliga urvalet. Inte bara har de misslyckats, men samtidigt har de inte kunnat lägga fram något som över huvudtaget stödjer deras hypotes.

Tänk om de faktiskt skulle lyckas med att bevisa att evolutionen håller inte. Problemet är inte löst ändå. De måste samtidigt bevisa deras hypotes.

1. Jorden är inte så gammal som alla mätningar visar.
2. Inget djur har en anfader utan har skapats precis som det är.

Än så länge finns inget, absolut inget som pekar på att det är som de säger.


Så jag ber dig att jätte gärna länka till när någon har flyttat stolparna när det handlar om ID vs ET.

Please do.

Mvh.

Men då har jag missuppfattat, jag trodde det handlade om design vs evolution. Om alla tycker att inget av dom utesluter det andra, då är väl allt frid och fröjd?

Woot?

Nu får du nog konkretisera. Vi som erkänner evolutionen som ett faktum har väl tvärtom varit VÄLDIGT tydliga med att hela tiden påpeka att evolutionsteorin inte säger något om livets ursprung. Visa vilket inlägg som skulle ge sken av något annat, och gärna då av någon av oss som varit skapligt flitiga i diskussionen.

Kortversionen: Evolutionsteorin handlar inte om livets uppkomst. De flesta (men absolut inte alla) som erkänner evolutionsteorin TROR att livet uppstått (eller i varje fall kunnat uppstå) utan inblandning från någon utomstående intelligens, och det finns ett par ganska bra hypoteser om det som åtminstone delvis kunnat återskapas i laboratorier.

Om vi nu ponerar att det finns en högre makt som ligger bakom delar eller hela utvecklingen på jorden så kan den/hen givetvis trixa med allt från DNA till nergrävda fossil, så det finns inget som helst sätt för oss att utesluta en sådan lösning. Lite av grejen med att vara allsmäktig är att man är allsmäktig. Visst kan Gud ha gömt dinosauriefossil lite varstans bara för att skoja med oss, men hur troligt verkar det? Återigen visas problemet upp med att idén om en högre makt inte är falsifierbar, och därmed kan man aldrig utesluta en sådan lösning heller, bara påpeka att inget talar för den. Det du alltså tolkat tokigt i inläggen är alltså att vi inte utesluter saker utan bevis.

Att inte kunna utesluta en designer är inte samma sak som att det finns några belägg för att en sådan existerar.

Det är inte särskilt ovanligt med exempelvis kristna som helt köper evolutionsteorin med hull och hår och sen själva lägger till att de tror att Gud satte igång allt i den där ursoppan, tände gnistan till livet. Andra kristna går ännu längre och tror att även det hände på okonstlad väg, men att Gud satte igång vår verklighet med Big Bang och är den som kalibrerat in alla naturkonstanter till ett vackert perfekt system som sen fick utvecklas som det gjort.

Frid och fröjd blir det i samma stund som de som förespråkar något annat än evolutionsteorin är rakryggade nog att säga "Jag TROR såhär, och jag vet att det inte finns några som helst belägg för det utom möjligtvis den här skojiga 2000 år gamla boken". Då är det nämligen klart, och de kommer heller inte försöka bända in sina egna tankar på naturvetenskapliga lektioner i skolan. givetvis får vem som helst tro på vad som helst.

Jo, du har missuppfattat. Det finns INGA belägg för att något är "designat". Det är religiösa makter framför allt från USA som försöker få in sådana tankar. Helt utan bevis eller belägg.

Men det är öppet för precis vem som helst att forska, lägga fram hypoteser och bevis för önskvärt ämne.
Bara du kan backa upp det du påstår. Och en mytologisk bok och önsketänkande är inte vetenskap.

Det finns liksom ingen debatt i verkligheten om detta. Det är bara bland religiösa och på typ här på flashback

Så ja på ett sätt är det frid och fröjd. ID har inget med verkligheten att göra. De tar inget utrymme, förutom att bråka i USA med att få in det i skolundervisningen. Och då som vetenskap, vilket är galenskap.

Dessa skrivna dokument du nämner måste också historikerna kritiskt granska eftersom de ofta är dikterade av makthavarna som är huvudaktörerna i den nedtecknade historien. Och man förstår att dessa dokument ofta är starkt vinklade.
Ofta kan historikerna vara mer oense om vad som hände för 500 år sedan än vad man verkar vara om vad som hände för 500 000 000 år sedan.

För vem som helst som tar reda på hur det fossila registret egentligen ser ut är det uppenbart att man inte kan följa hur olika arter långsamt utvecklas i små gradvisa steg. I fossilen är det tydligt att arter uppkommer plötsligt i jordlagren fullt "utvecklade" utan gradvisa föregångare. Och sedan försvinner arten lika plötsligt som den dök upp i jordlagnen.
Frågan är varför man inte är tydlig med detta i läromedel och populärvetenskaplig media. Tvärtom sprids myten att fossilen visar denna gradvisa utveckling av olika arter i små små steg.


Och det är just detta släktträd som blir helt olika beroende på vilken gen man jämför med.

Att alla olika gener skulle visa på ett enhetligt släktträd är väl nästa myt som kommer att spridas i läromedel och populärvetenskaplig media.

Så detta är inget som man "kan numera lätt avläsa".

Om man tror att evolutionsteorin har samma vetenskapliga underbyggnad som gravitationslagen så "har man inte förstått eller inte studerat".

Den erkände vetenskapsfilosofen Karl Popper ville egentligen sortera evolutionsteorin under metafysik eller pseudovetenskap men tvingades att backa och formulerade sig senare i livet något mildare.

Ett av problemen är just falsifierbarheten. Teorin gör grundläggande antaganden som inte går att belägga, testa, ompröva eller falsifiera.

Ofta gör teorins ivrigaste förespråkare högmodiga sanningsanspråk och hävdar teorin som ett faktum. Och egentligen kan ingen vetenskaplig teori vara ett faktum i vetenskaplig mening.
Varje vetenskaplig teori skall hållas i öppen hand och alltid vara redo att ompröva och testa teorin om observationer och fakta uppvisar frågetecken om teorin.

Evolutionsteorin liknar snarare en religion än en vetenskaplig teori till sin karaktär.

Det finns alltså omfattande vetenskapsfilosofisk kritik mot teorin.


Och allt detta är egentligen bara kvalificerade gissningar.
Det är direkt felaktigt och missvisande att framställa det som om någon visste hur livet uppkommit eller hur första livet utvecklades.
Att göra det i läromedel till den grad att kanske hälften av alla högstadieelever tror att man i laboratorier bevisat hur liv uppkom av sig själv är mycket olyckligt.


Bara för att alternativen till evolutionsteorin är tveksamma så måste man ändå kunna se på evolutionsteorin med öppna kritiska ögon och istället för att försöka mörka de grundläggande problemen och svagheterna istället ta fram dem i ljuset och granska och ifrågasätt. På detta sätt kommer teorin antingen stärkas eller också ger det utrymme för nya upptäckter och nya slutsatser.

stebe2

Vad är det för målstolpar du pratar om?

stebe2

Det var inte jag som pratade om dem här, men det har som sagt redan pekats ut var du flyttat dem. I mitt inlägg synade jag påståendet om att vi som håller på vetenskap skulle ha flyttat några målstolpar. Så här långt har jag sett 0 exempel på den saken.

Är inte detta exempel ett resultat av genmanipulation?


Eller som jag skrev i ett annat inlägg. Hur man än vänder sig så har man rumpan bak.

Eftersom du menar att mitt påstående att "organismer mår bättre av att utsättas för så få mutationer som möjligt" inte stämmer och alltså är felaktigt.
Ska jag då förstå dig som att du menar att organismer mår bättre av att få så många mutationer som möjligt?

Denna "mekanism" som framkallar mutationer är väl helt enkelt svält som gör att organismen har näringsbrist och brist på energi och klarar därför inte av att kontrollera kopieringen av DNA och mutationer som normalt rättas till klarar sig.
Eller var det nån annan specifik mekanism som bakterien du nämde om hade?


Jag kan inte läsa om att någonmutation är orsaken till anpassningen. Är det inte bara att de bakterier som har arvsanlag som tål värme bättre som överlever mer än de som tål värme sämre?


Nu skrev dom väl "utan uppenbara negativa effekter på tillväxthastigheten". Det låter väl annars bra att antioxidationsmedel poduceras i stor mängd. Det borde ju inte vara fel.

Jag får väl granska mutationen noggrannare men det verkar vara ett bra exempel på positiv mutation som gör att ett ämne som ger goda effekter som annars produceras i mindre mängd och mer sällan nu produceras i större mängd och oftare.


Som ovan.
Var inte detta ett exempel på genmanipulation?

Men tack för exemplen du letade fram. Tar tacksamt emot fler.

stebe2

Vems målbur har jag flyttat?
När flyttade jag den och vart?

stebe2

Använd hellre ordet funktion istället för ordet förmåga och titta på den mekaniska funktionen. Då tror jag du har större chans att förstå vad jag menar. Ser man till den mekaniska funktionen så blir bedömningen lite mer objektiv om en mutation förbättrar eller försämrar funktionen.

Evolutionsteorin behöver bevis för att mutationer förbättrar funktioner. Så att de fungerar bättre rent mekaniskt och funktionsmässigt. Utför uppgiften snabbare eller effektivare med mindre energi.

För att förklara utvecklingen från primitiv urcell till människa krävs mer än exempel på mutationer som försämrar och förstör funktioner eller ger andra genetiska skador och genetiska sjukdomar.


En sak är säker, miljöer som ökar mutationerfrekvensen vill alla undvika.


Då kanske du inte skall skriva att det finns massor av exempel på positiva mutationer i fortsättningen. Eller också får du vara tydlig med att du TROR att det finns massor av exempel.

Med rent positiva mutationer menar jag mutationer som både förbättrar funktionen hos en egenskap, förmåga, funktion eller system och som också ger mest avkomma och sprids i populationen.

En positiv mutation i evolutionär mening behöver inte förbättra en funktion. Den kan lika gärna försämra eller t o m förstöra en funktion. Men det angörande är om mutationen ger bättre resultat med avseende på antalet avkomma.
(Och snälla, ifrågasätt inte om jag har förstått vad en positiv mutation är i evolutionär mening).

Jag förväntar mig att det borde finnas några exempel på rent positiva mutationer.
Kanske t o m mutationer som ger helt nya funktioner som inte funnits tidigare. Men det kanske jag får vänta hela livet på ett tydligt sådant exempel.


Positiva mutationer i evolutionär mening finns det några exempel på, ja.

Antibiotikaresistens hos bakterier är ett exempel på positiv mutation i evolutionär mening. Men denna mutation förstör funktionen hos ett receptorprotein som bakterien behöver för sin överlevnad. Bakterien blir sjuk och svag av mutationen. Men överlever dock antibiotikan.
Studera funktionen hos receptorprotein så tror jag att du till slut förstår vad jag försökt förklara.


Det är förunderligt att du missat att jag säkert förklarat detta 20 gånger att fitness handlar inte om funktioner utan bara om avkomma. Vad som orsakar att en variant får mest avkomma är oväsentligt. Det kan bero på en förbättrad funktion eller det kan bero på att en funktion blir försämrad eller förstörd. Det enda som påverkar spridningen är antalet avkomma.

Vi får kanske bara acceptera att du inte förstår skillnaden på en mutation som skadar, försämrar eller förstör en funktion men ändå resulterar i mest avkomma och en mutation som förbättrar en funktion utan att försämra någon annan funktion och samtidigt resulterar i mest avkomma.

stebe2