Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Och detta har med vad att göra? Mer goddag-yxskafts. Väntar som sagt att du ska validera din premiss. Annars följer inte din slutsats.

Jag förstår att det är en ovan tanke men försök.

Men gnabba du för dig själv. Kommer ignorera dig, annars kommer jag bara bli frestad av att svara.

Om du vill basera dina argument på gissningar så gör för all del det. Jag avstår.


Uppenbarligen har du fel i det.

Så snart det finns något som kan reproducera sig själv mer eller mindre framgångsrikt så kommer det som är mer framgångsrikt att dominera. Det gäller oavsett om du vill kalla det liv eller inte.

Naturlagarna. Naturen (allt) bygger på matematik. Dvs man kan beskriva allt matematiskt. Det är ett komplext ordnat system.
Energin är för oss osynlig. När energin kommer i kontakt med materia så blir den mätbar.
Det naturliga är att att är ett enda stort energifält som är ordnat på ett visst sätt. Materien formar sig fläckvis efter detta energifält.

I så fall är det inte fossil. Vänligen kolla upp vad ordet betyder.

Det är gott att höra att du accepterar att mammutar kan ha frusit in 50 000 år sen. Men att en sån mammut skulle ha haft tropiska växter i magen vill jag ha en källa på.

Ursprungsuttalandet gällde inte mammutar, utan var

Men hur kunde växter och djurfossil från tropiskt klimat hamna ända uppe vid sibirien?

På vilket svaret faktiskt är just: kontinentaldrift och plattektonik.

Varför du nu försöker blanda bort korten genom att dra in infrusna mammutar vet jag inte. Du kanske inte förstår bättre. Faktum kvarstår: de mammutar som frusit in var inte tropiska djur och de är inte fossil.

Hur vill du ha det validerat för att du skall hänga med i tankegången?

Visst förstår du att alla organ och alla system och funktioner inte fanns från början?

stebe2

I sin mycket breda betydelse räknar man ju även benrester som fossil och kanske man kan räkna infrusna djur eller djur som blivit omslutna av bärnsten som fossil i sin allra bredaste betydelse. Men det finns kanske bättre ord för detta.

Angående tropiska växter i maginnehållet får jag återkomma. Har läst detta i en artikel i en för er säkert tveksam tidning. Men uppgiften hade troligen källhänvisning.

Nån annan som har nån uppgift om detta.

stebe2

Nu var det ju jag som hänvisade till vad vetenskapen idag vet om vad livet kräver för mängd information. Och att man alltså inte behöver gissa utan kan dra slutsatser utifrån den kunskap vi har om livet.



Hur menar du att man skall komma fram till ett annat resultat än att det är helt osannolikt att all den mängd information som krävs för att upprätthålla liv skall uppkomma spontant utan orsak och finnas på i en och samma urcell vid en viss tidpunkt?

Hur menar du att denna slutsats är fel?


Här blir jag fundersam på när du menar att evolutionen skall börja gälla. Menar du att evolutionsteorin kan börja gälla innan livet har uppkommit?

Det finns andra som med bestämdhet menar att så inte är fallet.

stebe2

Med tanke på var det fanns ullhåriga mammutar så vore det sensationellt att en sådan skulle ha tropiska växter i magen. Iallfall såna tropiska växter som inte fanns även längre norrut.

Vad hänvisade du till?

Talar du om vad livet kräver idag, eller vad det första livet krävde?

Livet uppstod.

Jag menar att liknande fenomen också påverkar hur frekventa självreproducerande molekyler är, även om de är livlösa.

Tänk dig att du har två olika självreproducerande molekyler, som förmår skapa kopior av sig själva i en viss lösning. Den ena är dubbelt så bra på detta som den andra. Vilken molekyl kommer att dominera efter en tid?

Lite off topic-parantes. Det är rätt tydligt att stebe2 vid detta laget vill få livets uppkomst (som inte påverkar ET nämnvärt) till en omöjlig händelse rent sannolikhetsmässigt och därför behövs gud som skapare. Jag undrar lite hur denna process fungerar, då även guds existens, eller guds tillblivande måste ges en lilnande bedömning.

Jag kan för allt jag är värd, inte se hur guds spontana tillblivelse köpes med hull och hår, och att livets uppkomst är det nan främst kritiserar med avseende på osannolika skeenden. Vill du förklara detta stebe2? Hur går din sorteringsprocess till? Du är ju på något sätt bland de smartare troende på detta forum(eller iaf mer kunnig), och jag kan inte föreställa mig att du inte kontemplerat denna fråga; Hur kommer det sig att gud finns?

Och nej, jag vet. Denna fråga påverkar inte de mekanismer som skapade livet, utan är som sagt en off topic. Svara gärna iaf.

Svarar på detta i Kreationist-tråden som moderatorerna önskar.

stebe2

Man behöver ju inte ens blanda in Gud i detta. Inte ens motsäga evolution som biologisk mekanism.
Det räcker med att konstatera att ET inte är tillräcklig för att förklara helheten. En viss del, absolut, men inte själva kärnan.