Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Jag skrev ju just det, din hypotetiska art lever väl inte på kärlek allena? Jag gav dig ett tämligen enkelt argument, tillgången på mat.


Eh, nej? Så enkelt är det inte. När jag säger att de konkurrerar även inom arten så menar jag just saker som mat, utrymme och andra behov.


Det ändrar inte det faktum att vi faktiskt kan se det naturliga urvalet i aktion. Dina hypotetiska varelser kan vi däremot inte se någonstans, och det kanske beror på att de inte beter sig som du tänker att de ska bete sig?


Min teori? Den kan jag inte ta åt mig någon ära för. Men jag förklarade hur det funkar och vilka delar som ökar mångfalden och vilka delar som likriktar, för det verkade du ha fått om bakfoten. Det är inte det naturliga urvalet som ger mångfald, varför tror du att vi anser det? För det var faktiskt svart på vitt vad du skrev.

So? Det emulerar det naturliga urvalet väldigt väl, och det var väl vad som avsågs med frågan? Framförallt visar det att principen fungerar.

Återigen ett löjligt argument i ett sammanhang där alla möjliga alternativ tillåts som en förklaring. Vad sägs om att källan till mat är solljus och någon slags gas, ungefär som växter? Tar det slut på den tråden eller ska vi fortsätta med alternativ? Vi har ju väldigt lång tid på oss att utforska alternativ givet de förutsättningar som ni tar som givna.


Har inte en blekast om vad du pratar om nu, pratade vi inte om en art vars individer är direkt beroende av dess grupp? Där någon slags ändring inte är möjlig för enskilda individer, var kommer konkurrensen inom gruppen från, vad pratar du om?

Jo, ni kan se det naturliga urvalet i detalj, till viss del under en kort period, men ni lägger ingen tanke på vad det naturliga urvalet bör ha resulterat i med tanke på ett system av naturliga urval under en enormt lång tid. Inte en tanke på det. Utan ni förutsätter istället att det måste ha resulterat i det system som ni nu observerar. Det finns liksom inga andra alternativ för er, det naturliga urvalet ger det som ni ser och absolut inget annat, spelar ingen roll om det vore logisk möjlighet att något annat är mer troligt det system ni nu observerar, det läggs ju ingen tanke på det. Det är ju även som du säger, om någon föreslår att det naturliga urvalet kan resultera i något som ni inte just nu observerar så måste det per automatik vara fel, det går ju liksom inte att tänka sig.


Jaha, du förklarade alltså ett system bestående av individer som producerar imperfekta kopior under en begränsnad möjlighet att producera dessa kopior, och hur den totala variationen i detta system sinsemellan dessa individer minskar, hålls konstant eller ökar efter godtyckligt antal iterationer (du var inne på att variationen ökar efter en befruktning tidigare? men det förkastade vi va?). Dessutom förklarade du hur denna variation kontrolleras via de delar som du nämner. Tyvärr men jag såg inget alls utav det, det var inte alls i närheten, försök igen.


Inte över huvud taget, programmeringsmodeller map evolution använder sig uteslutande av väldigt onaturliga metoder, det påminner mer om ID än något annat.

Men oavsett vilken modell du väljer att programmera i datorn med tanke på evolution så är den röda tråden alltid att mångfalden minimeras i dessa modeller vilket absolut inte stämmer med verkligheten, är det för stora begränsningar i datorn eller vad är problemet? Med tanke på att du hade förklaring angående detta så väntar jag på den.

Man kan mycket väl sätta upp en simulering, med urval, utan att en lösning eftersöks. Var fan har du läst datalogi?

Naturligt urval är inte bara observerat, utan följer av tämligen enkel logik. Nämligen:

- Det råder en variation av organismers egenskaper.
- Organismer vars egenskaper är bättre än övriga, har större chans att överleva och fortplanta sig.
- Egenskaperna kan ärvas.

That's it! "Naturligt urval" är bara en benämning på denna otroligt självklara, logiska process.

Ingen hindrar dig från att sätta upp skojparametrar som inte finns i verkligheten, men om du förväntar dig att bli tagen på allvar ens en lite bit så kanske det inte är att föredra. Men visst, i en fluffig fantasivärld där alla bara dricker ljus (utan att skugga varandra för att de då konkurrerar om ljuset) så kanske du skulle kunna ha en poäng. Själv föredrar jag att hålla mig till verkligheten.


Hur svårt är det att begripa det? Jag tog upp mat som exempel, men det ändrade du ju då till solljus, så då får de inte skugga varandra heller alltså? Låt oss gå hela vägen och säga att de faktiskt lever av kärlek, du tycker inte att det här känns krystat?


Det beror helt på förhållandena. I ett system finns det komponenter som ökar mångfalden, andra komponenter som likriktar populationen och yttre faktorer som dikterar vad resultatet är. Vad är ditt problem med det?


Jag ser det inte som mitt problem om du har en trasig läsförståelse.



Hur kan du veta det? En återkommande faktor i sådana program är att man muterar programmet och på så vis ÖKAR mångfalden. Sen städar man och jämför vad som blev bäst, men i varje iteration finns det absolut element av att skapa mer variation. För övrigt ser jag ingen större skillnad mellan ett naturligt urval som låter individer med för klen päls frysa ihjäl och en selektionsprocess som kastar ett programförslag som slumpat fram för få ettor i en array.

Säg till närhelst du vill släppa din fantasivärld och diskutera vad som faktiskt händer. Och förklara GÄRNA hur det skulle påminna om ID.

Du är förmodligen inte den första eller sista att demonstrera en logisk kortslutning angående detta. Bekvämt är det ju men det du tar upp är inte mycket värt när du sätter detta i ett system. Det talar inte om något om huruvida ett sådant systemet är stabilt eller hur det kommer att utvecklas eller om det över huvudtaget kan förklara de system som vi kan observera och existerar i verkligheten. Jag frågar inte om "survival of the survivors (that duplicates with imperfections)" är sant eller falskt, utan om det är relevant.

Inte alls en kortslutning. Stabilt, hur då? Förklaring efterfrågas.

Hade du någon kunskap om kvantmekanik och dess absoluta betydelse för variationen av egenskaper skulle du kanske, eventuellt, förstå att man inte kan förutsäga precis hur livet kommer utvecklas. Däremot kan evolutionsteorin mycket väl förklara det vi observerar.

Du motsätter dig själv, vid ett steg ökas mångfalden som säger du för att sedan sollas bort. Ett tips är att jämför mångfalden vid start av experimentet med mångfalden vid slutet, tror du bör inse då att mångfalden minskas i det system du pratar om. Sluta inbilla dig något annat.

Hur det påminner om ID, ja är inte det ytterst uppenbart? Du styr ju urvalsprocessen i programmet så intelligent som du möjligtvis kan för att spara resurser. Att det skulle vara att jämföra med rävar som fryser ihjäl slumpmässigt är ju bara fantasier från din sida.

Stabilt, ja kommer systemet att fortlöpande visa på att utveckling sker eller stagnerar utveckling. Upphör allt liv i systemet eller inte?

Min ni är ju så övertygade angående denna fråga så jag måste anta att ni sitter på en förklaring på mina frågor så jag väntar på de.

Man kan mycket väl tänka sig en "perfektion" av organismer, där en mutationer/variation mer sällan leder till förändring av fenotyp. Exempel på sådant är väl hajar, dolksvansar, krokos, etc.

Jag måste missat den frågan.

Det är absolut ingen motsägelse. Evolutionen är HELA processen, olika delar gör olika saker. Det går dessutom inte att säga svart eller vitt om det kommer att bli mer eller mindre likriktning, för det beror på förutsättningarna och hur hårt selektionstryck det är, samt vad arten tar sig för. En art som flyttar på sig exempelvis kommer att befinna sig i olika miljöer vilket givetvis kommer att öka mångfalden, isoleras grupperna åt kan det också bli en artdelning.


Här gör du misstaget att tro att något måste vara intelligent bara för att det är systematiskt. ID handlar ju om att någon DESIGNAT det hela, inte att det utvecklats.

Men jag är glad att du verkar ha släppt dina fantasipopulationer som lever på ljus?

Vad är det för fel med rilnews? Forskaren är ju en riktig människa som vilken annan forskare som helst.

Det spelar ingen roll vem som gör en upptäckt. Det är oväsentlig vad forskaren hade för livsåskådning eller förväntade sig för resultat. När en upptäckt väl har gjorts kan dessa data tolkas på olika sätt.

T ex: Schweitzer, som upptäckte ofossiliserat ben i t-rex, tror stenhårt på evolutionsteorin. Men denna upptäckt kan förstås skapelsetroende forskare använda sig av. (Det visar ju att t-rexen begravdes mycket mer nyligt än 65 miljarder år sedan.)

Om en mördare råkar hjälpa polisen att finna bevismaterial, betyder det att polisen inte kan använda sig av det bevismaterialet då, eftersom det var mördarens bevismaterial?

Förstår ni inte att runt den 70% som skiljer människan från apan inte bara är utseendet