Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Jasså nu är det inte specificerad komplexitet längre? Irreducibel komplexitet har dessutom inget med informationsteori att göra. Samt har du redan fått exempel hur ns+rm kan producera specificerad komplexitet, men det kanske du har glömt bort.

Det här stämmer inte.

Varje litet steg (mutation) behöver inte omedelbart leda till en förändring som ger utslag på mängden avkomma. Det sker hela tiden små förändringar som är neutrala eller svagt negativa eller svagt positiva. Dessa kan stanna kvar i populationen på grund av slump eller på grund av att de är kopplade till annat som verkligen ger positiv effekt. Då och då sker det att flera såna här neutrala mutationer samverkar och ger någon ny egenskap eller funktion som blir synlig för urvalet och sedan selekteras för.

Ett exempel på just en sån här utveckling är Lembskis evolutionsexperiment där E. Coli fick förmågan att äta citrat under aeroba förhållanden. En av stammarna utvecklade en mycket svag sån förmåga (hur det gick till kunde spåras bakåt) vilken sedan effektiviserades relativt snabbt när urvalet fick syn på den.

Vissa människor föds med sex fingrar, tror du att det naturliga urvalet skulle tycka att det var bra, och att hen skulle föda fler barn med sex fingrar?

Jag fick en liten fundering:
Om vi blir i framtiden beroende av att operera oss (ex, gomspalt mm), har vi utvecklats frammått eller bakåt? Har vad händer av en olyckshändelse där man förlorar kunskapen att operera bort naturens defekter, går vi under som art då?

Precis som du säger så blir det helt slumpmässigt att ny information sparas som inte har någon betydelse och som är neutralt och bara åker snålskjuts på annnan information. Här blir både uppkomsten av informationen och sparandet av informationen också ren slump. För att svagt negativa förändringar skall sparas måste man dessutom räkna med att ha tur med att selektionstrycket är lågt under denna period.

Normalt så brukar ju kreationister kritiseras för att utgå ifrån att funktioner, eller att proteiner plötsligt skulle få en fantastisk funktion. När man enligt evolutionsteorin skall räkna med en stegvis förändring i mycket små små steg där varje litet litet steg ger en ökad chans att få lite mer avkomma än andra.

Det var ju även detta som Darwin satte som falsifierbarhetskriterie. Att om man kunde visa att det inte fanns ett ökat överlevnadsvärde i varje litet steg, varje liten förändring under utvecklingen av olika organ, system, funktioner, förmågor eller egenskaper så sulle detta falsifiera teori.

Detta verkar man idag bortse ifrån.

Så min beskrivning är givetvis mycket förenklad och utgår ifrån att även det naturliga urvalet är med och påverkar vad som sparas i populationen.

Men som jaghar beskrivit i andra trådar så är det naturliga urvalet egentliga påverkan på själva utvecklingen mycket marginell. Det avgörande är mutationerna som frambringar all information.

Ditt förtydligande visar bara ännu mer tydligt hur helt avgörande mutationerna är för den genetiska informationens framväxt.
Tack.

stebe2

Jag hoppas du minns att förmågan att äta citrat verkar E.coli alltid ha haft fast funktionen aktiveras vanligtvis bara i syrefattiga miljöer. Det nya var alltså att funktionen aktiveras även i syrerika miljöer efter ett antal mutationer.
Men jag hoppas att du förstod artikeln att det var samma protein med samma funktion som verkade.

Ingen ny funktion uppkom alltså utan bara användningområdet för funktionen ökade.

Som du säger så skedde först en del mutationer som egentligen inte påverkade tillväxten men dessa förändringar sparades helt slumpmässigt och det naturliga urvalet hade alltså ingen roll i detta. Först när förmågan gav ett ökat överlevnadsvärde kunde det naturliga urvalet påverka genom att avkomman ökade hos de som hade funktionen även i syrerik miljö.

stebe2

Jo, det var en ny funktion. Funktionen att kunna tillgodogöra sig citrat under aeroba förhållanden var utan tvivel ny, och hade inte funnits i den stammen tidigare.

Inte vad vi vet idag iallafall.

Just. Och det gjorde att de snabbt blev mycket bättre på att tillgodogöra sig citrat. Initialt var förmågan ganska dålig.

Det spelar egentligen ingen roll vad jag tror om det.

Men eftersom du frågar så skulle jag tro att det sexuella urvalet, som är en del av det naturliga, ger ett tryck som inte favoriserar sex fingrar.

Nej, det bortser man inte ifrån.

Det man behöver förstå är att ett steg eller en förändring i Darwins mening inte direkt motsvaras av en enda förändring i arvsmassan, och att förändringar som är neutrala slumpmässigt kan slå igenom utan att de gett ökat överlevnadsvärde.

Darwin kände ju inte till DNA, så det går ju inte att tolka det han säger som direkt applicerbart på DNA.

Så om jag förstår detta rätt . . . . små steg i en linjär utveckling slumpar sig ibland till att bli en slags "synergieffekt" som skapar en funktion som går att upptäcka/ger effekt för det naturliga urvalet.

Vi pratar alltså om dels en linjär utvecklingsprincip som står i konflikt med öviga naturens stegindelning (kvantsprång). Sen så är det hela beroende av att det sker små mirkael där det skapas en global, men omedveten global verkan (dvs på hela systemet). Jisses. Inte mycket rakkniv här. Samtidigt så kritiseras "flummarna" för just samma slags påståenden att det uppkommer synergier av energiflöden i naturen

Helt plötsligt så finns det en utstakad väg trots allt. Dvs det "naturliga" vs "det onaturliga"

Jag säger ju att det måste vara möjligt att mutationer i mycket sällsynta fall specificerar informationen. Och det är exempel på detta som jag tycker att det borde kunna finnas eftersom det forskas och letas väldigt mycket efter sådana exempel.

När vi sedan har funnit tydliga exempel som är entydigt positiva utan negativ inverkan på några andra funktioner. Då kan vi börja förstå hur ofta eller sällan det är möjligt att dessa sker.

Och då kan förståelsen för evolution att öka.

Tror du att jag bara säger detta för att vara retorisk, eller?

Men jag kan hålla med Gärdeborn att de exempel som finns på rent positiva mutationer är mycket otydliga och visar inte alls att informationen blir mer sofistikerad och specificerad.

Men än en gång. Det måste ju kunna ske rent positiva mutationer så att det går att observera nån gång på 100 år i alla fall. Om evolutionsteorin skall ha någon reell trovärdig måste det finnas i alla fall något tydligt exempel.

stebe2