Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

OT raderat

Kreationismargument tas i befintlig tråd: https://www.flashback.org/t1088622

Här håller vi oss till vetenskapen.

/mod

Har du någon källa på detta? Allt jag känner till var att Francis Crick på 60-talet spekulerade i panspermhypotesen.

Men de kan fortfarande inte bli hur många som helst på den begränsade ytan, även inom arten konkurreras det.


Och du satte upp ett kriterium som inte funkade i verkligheten. Du förutsätter att de kan bli fler, men du har fullständigt misslyckats med att tala om VARFÖR de skulle kunna bli fler. Jag har däremot gett dig argument för varför evolverande arter med variation har större förutsättningar att bli fler.

Den stora skillnaden mellan dig och Darwin är väl att han försökte rätta sina hypoteser efter verkligheten och vad som kunde observeras, du har en tanke om hur det skulle kunna vara men struntar i att det inte finns någon som helst observerbar verklighetsförankring.


Nja, mutationerna och befruktning av två individer vars egenskaper blandas ger mångfald, det naturliga urvalet kommer däremot att likrikta populationen, så dina slutsatser om vad "vi tror" är väl minst sagt märkliga. Var hittar du stöd för dessa tankar?

Men en fågel kan aldrig anpassa sig till en mäniska men att en lägre fågel till slut blivit en mer anpassad fågel och en varg till slut blivit tex en chihuahua är som att en apa blivit en mäniska.

Nu menade jag inte att just en fågel utvecklas till en människa. Det var bara ett påhittat exempel. Och nej, vargen och chihuahuan tillhör familjen Canidae, eller 'Hunddjur'. Jag tror att djur kan anpassa sig inom sina respektive släkten, vilket det också finns bevis för.
Nu vet jag att man placerat in människan i apsläktet Hominidae. Skillnaden vad jag kan se, och anledningen varför vi inte passar in, är att exempelvis en Varg kan få avkommor med t.ex en Hund. Men en människa kan aldrig ha barn med en apa.

Jag skulle inte hålla andan om jag vore du, du citerar nämligen ett ufo... Jag är dock förvånad över att han uttryckte sig så milt och inte bara länkade massa Youtube och alientrams direkt.

Har du funderat över skillnaden mellan Släkten, arter och raser?

Ja det stämmer, skillnaden är att jag utgår ifrån teorin om det naturliga urvalet och ignorerar det som har observerats. Det är inte relevant helt enkelt. De båda är - som jag förutsätter att ni förstår - inte ekvivalenta per definition. Den informationen kan ni inte har missat via er insikt eller utbildning. Det förefaller sig naturligt att det naturliga urvalets utgång först måste formuleras till en eller flera matematiska teorier vilket sedan måste visas vara teorem eller inte. Därefter följer en diskussion om subjektiva observationer uppfyller objektiva krav enligt våra teorem, men vi är ju inte äns i närheten till en sådan diskussion så jag tar mig friheten att fortsätta att skriva även om ni inte förstår ett uns av något.

http://www.biblestudymanuals.net/k81.htm
http://www.ankerberg.com/Articles/_PDFArchives/science/SC3W1201.pdf
Han höll tydligen med engelska astronomen fred hoyle som verkar ha myntat det begreppet om boeing 747 som satta ihop sig själv genom en tornado. (Även om ancient aliens serien hävdar att han själv sagt det, vet inte vilket som är mest sant, men det är klart att ha hade denna tankegången så det kvittar. Ett geni på området genetik.)

=jumbo jet själv assemblering tornado teorin.

Det är logik, inget annat. Vi borde rent logiskt ha blivit skapade eftersom slumpmässiga mutationer inte håller som svar för vår utveckling pga ovanstående.

Varför skulle det göra det om vi har en hypotetisk art som motverkar evolution. Var finns någon chans till ändring, till konkurrens? Det är väl snarare så att möjligheter att konkurrera inom arten minskas om deras möjligheter att överleva per definition är att vara så kompatibla som möjligt med andra individer inom gruppen?


Jag gav ett väldigt enkelt resonemang till varför de kan bli fler, ju fler de blir desto större möjligheter har de att bli fler. Så enkelt var det. Visa på att detta är ett omöjligt scenario under alla omständigheter, samma krav ställer de som förespråkar evolutionsteorin så jag ställer samma krav på dig, har ingen betydelse om det är orimligt.


Jag vill faktiskt inte höra mer om vad just Darwin har att säga om något, för enligt någon (minns inte just exakt vem det var) så sade han något om hans teori som är direkt intellektuellt ohederligt, hans teori kan inte motbevisas enligt han själv vilket jag beskrev i en kommentar. Det är inte möjligt, så jag kastar hans teori per automatik till soptunnan, det är så vetenskapsmän fungerar, du vet.


Jo visst ger det mångfald efter befruktningen, eller hur? Men sedan då, tar tankeverksamheten slut efter det? Alla befruktningar ger en ökad mångfald, eller hur var det nu med begränsningar? Tyckte du nämnde något om en likriktighet. Vad innebär det för möjligheter? Knappast dags att bedöma om din teori om mångfald är ett teorem.

Tja, det naturliga urvalet fungerar ju finfint i exempelvis programmeringssammanhang, så om det är sådana belägg du söker så används det redan idag för exempelvis olika pathfindingalgoritmer.

Men jösses, just i programmeringssammanhang där en lösning sökes så minimeras mångfalden vid varje iteration. Det är absolut något du inte bör nämna i detta sammanhang.