Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Evolutionen är fortfarande bara en teori, ni borde läsa på lite själva kanske?

Du borde kanske uppdatera dig om vad ordet "teori" betyder i vetenskapliga sammanhang? För det verkar som du tror att det har den betydelse som ordet "hypotes" har.

Eller brukar du säga att gravitationen också bara är en teori?

Och länka gärna till någon pålitlig källa som säger att vi skiljer oss med 70% från aporna. Själv är jag stolt ägare av en t-shirt med trycket "98% chimp". Hur menar du egentligen?

Är det den enda möjliga slutsatsen du kan tänka dig? Finns det inte enklare slutsatser att dra som inte dras med problemet av alla andra fynd som motsäger att T-rexen skulle ha funnits längre än så?

Din slutsats känns klockren för punkt 6 i The Baloney Detection Kit, alltså "Where does the preponderance of the evidence point?"

Men hon kunde ha barn med en m'niska som var lägra ner i evolutionen som var mer lik en mäniska än en apa men bara till en viss grad ifall den är för långt ner kunde de inte få barn för att evolutionen galgar ut de starka och utvecklade.

Sen finns det vetenskap som tyder på att evolutionen är sann och vetenskap som tyder på att den inte är sann. Forskning som ägt och äger rum kring denna teori och där (iaf inte på naturvetenskapliga linjens biologi A och B) kunde komma med konkreta bevis som finns idag för att evolutionen faktiskt är grunden till hur världen ser ut idag men att det är den teori som råder just nu i en stor del av världen och det finns saker som pekar på att det mycket väl kan vara så. Och vad det gäller att ifrågasätta det som man hör och får lära sig, är det inte just det man gör då man inte köper evolutionen rakt av, är det inte det som leder vetenskapen framåt? Att hitta det som brister och då måste se på saken ur ett annat perspektiv och göra nya experiment och finna nya teorier som kanske håller bättre. Att bara köpa det som man lär sig i skolan utan att inse att vetenskapen ständigt utvecklas, är inte det ganska trångsynt och ignorant. Man ska ju inte tro på allt man läser och hör, hur kan man då se ner på någon som ifrågasätter evolution? Jag förstår om man väljer att tänka att evolutionen är sann, det är det vi fått lära oss sen vi var små, innan vi ens kunde läsa själva.

Francis S Collins, hur vettig är egentligen den gubben?

Givetvis ska man ifrågasätta saker, och tittar du på vilka som är MEST kritiska av alla så är det faktiskt riktiga vetenskapsmän/kvinnor. Problemet är att man inte bara kan säga att det är bra att vara kritisk, att vara kritisk och ställa frågor utan att värdera eller vilja ta in svaren gör det hela meningslöst.

Just när det gäller evolutionsteorin så finns det en sådan GALEN mängd med bevis som alla pekar i samma riktning och styrker den att det mest känns fånigt att tro på något annat.

Har du läst på än om vad en vetenskaplig teori är? Har du koll på skillnaden mellan den och en hypotes?

Det är utom all tvivel att evolutionen, vad det gäller livet, är ett faktum. Men det finns många osannolika händelser som behövs förklaras typ evolutionära språng. Hur kan dessa ske och vilka mekanismer använder naturen? Här tror jag att de flesta naturvetare, inte minst biologer, är fast i gamla tankar baserat på Newtons fungerande men förlegade världsyn. De flesta naturvetare tar också till den svaga antropiska principen (jag finns och därför måste dett osannolika ha hänt). Evolutions teorin menar jag har fastnat i detta tänk. De religiösa använder sig av den starka antropiska principen (det osannolika sker efter som gud eller någon styr). Det måste finnas något mitt i mellan dessa två extrema synsätten. Själv är jag biolog och tror svaret ligger i kvantmekanikens egendomliga värld och sist men inte minst i livet som sådant. Det är livet som upplever och formar verkligheten och det är därför osannolika händelser "tycks" sker.

Det vet vi egentligen inte. Problemet för många människor är sannolikt att frågan om livets uppkomst och evolutionen har vävts samman i ett nät där det förefaller vetenskapligt bevisat att det dels finns en odiskutabel koppling emellan begreppen...och dels att dom båda, OCH tillsammans som ett begrepp, är vetenskapligt bevisade.

Många av oss vet att så inte är fallet. Många av oss tror dock kanske på evolutionsteorin, trots dess brister. Problemet uppstår att om vi då INTE tror på teorierna om livets uppkomst så uppstår då en stor tveksamhet och tvetydighet. Vi tror på den ena (evolutionsteorin) men inser att teorierna om livets uppkomst helt enkelt saknar elementära bevis.

Det här dilemmat drabbar sannolikt inte bara religiösa människor utan även "vanliga" människor utan någon gudstro. Det kan säkert drabba människor med starkt vetenskaplig bakgrund.

Det finns en klar tendens att frågorna om livets uppkomst och evolutionen försöker säljas med paketrabatt. Man vill helst sälja det som ett paket.

Jag tycker ibland att många forskare agerar något oärligt när man marknadsför evolutionsteorin och i samma veva låter frågan om livets uppkomst "hänga med" och därigenom få ett bevisvärde som den inte förtjänar då man granskar frågan om livets uppkomst ensamt och specifikt.

Abiogenesis är en ung vetenskap. Framsteg inom ämnet görs dock.

Men som sagt, abiogenesis och evolutionsteorin är två helt separata ämnen, sluta klumpa ihop dom.

Och hur ställer du dig till dessa då:
http://www.youtube.com/watch?v=wb00BfnNr8Y

Oj jag trodde att man menade att om det visade sig att det fanns harar på den tiden så skulle det innebära ett oemotsägligt bevis för att en djurart kan ha blivit utvecklad ur en annan. Så då återstår frågan om falsifiering. För att en teori ska räknas som vetenskaplig så måste den ju vara falsifierbar.

Så vad för upptäckt skulle kunna oemotsägligt bevisa att en djurart inte kan utvecklas ur en annan? (Positiva exempel på evolution lär finnas i exempelvis influensans utveckling.)

Annars är väl Aristoteles klassiska argument mot evolution det starkaste än idag: Ingenting kan komma ur ingenting, så inga helt nya arter kan uppkomma utan bara korsningar av gamla arter som funnits i universum förut (det är ju exempelvis omöjligt att bevisa att dagens influensa aldrig härjat förut fast det mesta tyder på att den aldrig funnits förut).