Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Det var typ inte 1 rätt i detta inlägg. Skaffa en biologi bok. Sov du på lektionerna?
Man måste inte köpa evolutionen. Men det här var under all kritik. Jag visste mer när jag var 14.

Btw. Helt rätt. Det finns absolut inga bevis för stenar som blev fiskar. Och ingen har någonsin påstått det heller.

Utbilda dig själv mannen!

ja, fast allt du säger där är bara tomma påståenden, eftersom du kunde inte säga var jag hade fel...

jo, det finns massor som påstår det. det kallas för abiogenesis, och i princip alla ateister som tror på evolutionsteorin tror också abiogenesis, som handlar om hur död materia (stenar till exempel) evolverade till levande materia (fiskar till exempel)

innan stenarna förvandlades till fiskar så förvandlades dom förstås till mer primitiva livsformer som en encellig livsform, men huvudsaken är ändå att stenarna eventuellt förvandlades till fiskar om några miljarder år, enligt evolutions'teorin'

Kan du hänvisa till litteratur som beskriver hur stenar blev fiskar? En hemsida går bra.

Grejen är att du kan blanda ihop en sörja som ger upphov till självreplikerande molekyler. Detta har demonstrerats*, detta är grunden för liv och det är bara kemi. Cellen (ffa. själva cellväggen) är mer eller mindre en separat historia, men vars uppkomst förstås blev avgörande för livet som vi känner det.

Sedan finns det hur många modeller som helst för själva konceptet abiogenes, och det konceptet är i sin tur helt åtskilt från (den 100% bekräftade) evolutionsläran och därmed OT i den här tråden.

*Ribonukleotider har bildats spontant i simulerade "ursoppor", och dessa ämnen har i sin tur demonstrerats bilda självreplikerande RNA av sig själva. Sedan huruvida just den processen är den som livet har att tacka för sin existens är faktiskt en annan fråga, men att det är möjligt är det ingen som betvivlar. Börjar man tänka till lite kring det högst testbara ämnet biokemi så brukar polletten trilla ned.

Men jag har ju så tydligt jag kan visat att uppkomsten av nya funktioner förklaras med att information har muterats fram. Precis varenda kvävebaspinne har muterats fram helt slumpmässigt. Urvalet har inget med uppkomsten av en enda kvävebaspinne.

Du måste styrka att det naturliga urvalet kan påverka uppkomsten av information för att ditt påstpende kan bli sant.

Det enda urvalet kan påverka är hur vanliga eller hur ovanliga de olika varianterna av information som mutationerna har frambringat blir i en viss population, i en viss miljö, under en viss tid.

stebe2

Vägrar du förstå text som inte håller med dig? Jag vet inte hur många gånger vi skrivit i trådarna där detta kommit upp att URVALET INTE BEHÖVER GÖRA MUTATIONER FÖR ATT STYRA UTVECKLINGEN AV NYA FUNKTIONER! Ingen annan än du har sagt det, vilket återigen visar att du inte förstått evolutionens mekanismer.
Du är så låst i din föreställning att jag skulle trott att du var 70+ och inte skulle bli förvånad om du stog i kassan och gnällde på nån stackars kassörska att 19:50 minsann ska avrundas till 19kr och inte 20. Ja jag vet, personangrepp men jag är så jävla trött på dig. Vi påstår en sak som att den är sann, vi är ett flertal som säger nej, så är det inte och visar inte bara hur utan länkar. Och här är du igen efter en tids frånvaro och har inte lärt dig nånting...

När du skriver 100% vad menar du då?
Skojar du eller menar du allvar?

Tänker du att evolutionsteorin är vetenskapligt bevisad med observationer och beräkningar, genetiska kartläggningar och sannolikhetsberäkningar i alla steg ifrån urcellen till människan och all den mångfald vi ser i naturen idag.

Är det din egen bedömning eller menar du att du har grund för detta?

Du menar alltså kanske att evolutionsteorin från urcell till människa är ett faktum och då faktiskt är den enda vetenskapliga teori som aldrig kommer att behöva omprövas eller ifrågasättas?

Du kanske aldrig har läst vad t ex vetenskapsteoretikern Karl Popper ansåg om evolutionsteorin (innan han fick ta tillbaka det).

Jag undrar vad t ex en fysiker skulle anse om ditt tvärsäkra påstående om att evolutionsteorin är i särklass den absolut bäst bevisade vetenskapliga teorin. Ingen annan teori hävdar 100 % säkerhet.

Det var nog kanske ändå mera på skoj eller retorik än allvarligt menat med de där 100 %. Eller?

stebe2

Ditt påstående blir inte mer sant bara för att du skriker högre.

Visa bara hur du menar att det skall gå till att urvalet styr uppkomsten och utvecklingen av nya funktioner.

stebe2

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

På vilket sätt menar du att det har 100% bekräftats att alla fylum evolverade från encelliga livsformer genom en neo-darwinistisk process? Jag har aldrig sett några belägg för det i alla fall. Det är ju bara mikroevolution (små förändringar) som har bekräftats, men det finns inga som helst bevis på att alla fylum skulle ha evolverats.

Abiogenesis är inte heller "helt och hållet skilt" från biologisk evolution, eftersom det handlar ändå om hur död materia evolverade till levande materia, så det är en sorts evolution, även om det inte har något med neo-darwinism att göra.

Jag hittar inget om stenar som blir fiskar någonstans.
Vilket stycke?

Du kan se på Carl Sagan's Cosmos, där pratar han om hur livets uppkomst troligtvis har skett.

Anledningen till att man ska tro på evolutionen är p.g.a att alla bevis pekar mot att den stämmer.

Vi tar det en gång till.
professor Bergstöm från naturhistoriska säger att det borde finnas avancerade djur i lager som är 100 tals miljoner år äldre än i dom kambriska lagren.



Darwin bekänner i sin bok, Origin of the Species:
"Jag kan inte ge något tillfredsställande svar på frågan varför vi inte finner rikligt med fossila lämningar tillhörande dessa förmodade tidigaste perioder före det kambriska systemet… detta är för närvarande oförklarligt; och kan i sanning understrykas som ett giltigt argument mot den teori som här framhållits.”(sid. 309).
Märkligt! Darwin medger att han inte på något sätt kan försvara sin teori, men ändå vill han inte korrigera den till att stämma överens med de slutsatser han själv kommit fram till.
Många andra evolutionistiska forskare har uttryckt liknande besvikelse och frustration. Dr Daniel Axeliod vid University of California kallar det:

”Ett av geologins och evolutionens stora olösta problem.”(Science, 4 juli, 1958).
Dr Austin Clark vid U.S. National Museum skrev beträffande de kambriska fossilerna:
”Det kan förefalla egendomligt… mollusker var mollusker då, precis som de är nu” (The New Evolution: Zoogenesis, sid. 101).
Dr Marshall Kay och Dr Edwin Colbert vid Colombia University förundrade sig över problemet med följande ord:
”Varför skulle sådana komplexa organiska former finnas i berg som är omkring 600 miljoner år, och saknas eller inte hittas i lagren från de föregående två miljarder åren?… Om det har förekommit evolution av liv, består en förbryllande avsaknad av erforderliga fossiler i berglager äldre än kambrium.” (Stratigraphy and Life History, sid. 102).
G G Simpson, evolutionsteorins "kronprins", sammanfattar det med dessa ord:

”Det plötsliga uppträdandet av liv är inte bara det mest förbryllande inslaget i hela det fossila registret utan också den största uppenbara bristen. (The Evolution of Life, sid.144).
Hur kan dessa vetenskapsmän fortsätta att så dogmatiskt tvinga på oss sin lösa teori, när vetenskapliga bevis saknas? Inte undra på att de så ihärdigt kämpar för att eleverna inte ska få höra motsatta argument. Deras s.k. bevis skulle smulas till intet under opartisk undersökning och ärlig forskning.
Avsaknaden av prekambriska fossiler pekar på den av evolutionisterna oacceptabla sanningen, nämligen en gudomlig, ögonblicklig skapelse, som frambringade representanter av alla arter samtidigt. Anledningen till att de vidhåller att skapelsen är ovetenskapligt, är för att kamouflera sin egen brist på vetenskapliga bevis. De vetenskapliga data som verkligan finns, stöder skapelsen, inte evolutionen.
http://www.amazingfacts.org/media-li...ens%20b%C3%B6n