Rättegången mot Anders Behring Breivik [Sammanfogade trådar]

Sen är det väl inget mysterium varför vänsterinriktade lackar ur när han har ett emblem där det står att han är Marxist Hunter.

Ändock blir det svårt att neka till att Breiviks handlingar har en politisk motiv vars inriktning tillhör den högerextrema delen:

Breivik anser:
1. Norge måste skyddas som nationalstat mot diverse folkgrupper,
2. Detta bör utföras med våld genom att avrätta landsförrädare.

Alltså, främlingsfientlighet (Breivik är negativt inställd till främlingar) räknas oftast till högerpolitik, att Breivik sedan anser att man bör avrätta landsförrädare etc är radikalt.

Högerextremister är de som är radikalt inriktade inom högerinfluerad politik.

Så. Du beklagar dig över att SVT titulerar hans politiska inriktning korrekt?

Sedan tycker jag att det är jävligt tragiskt att Wikipedia och DN-jurnalister verkar vara bärande element i debatten. En låg nivå, faktamässigt och retoriskt. Det finns problem med invandring men den högerinriktade retoriken är diskursivt diskriminerande, med avsikt.

Att Norge trots allt håller denna rättegång är det finaste uttrycket för demokrati som jag någonsin sett, att inte bara straffa odjuret utan även poängtera att samma demokratiska rättigheter även gäller för Breivik, trots hans illdåd.

Vi kan dock inte undertrycka det faktum att många faktiskt har en bred antimuslimsk underton i vårt kontemporära tänkande. På ett sätt är den motiverad.

Förstår du ens vad du citerar, tror inte det. Det räknas ofta till höger politik för att folk säger att det är högerpolitik. Det han och jag försöker säga är att termen "högerextrem" är fel och det vore bättre att titulera honom som en "extrem-nationalist" eller "Militant nationalist".


Att det ofta räknas till högerpolitik är för att media skriver högerextrem och att socialisterna fortsätter att använda den terminologin. Detta spelar mer roll än vad du tror. Just på grund av detta har nu "antirasister" som de kallas i media börjat kallas "Anti-vita" i nationalistiska kretsar.

Han är helt klart en produkt av der zeitgeist, men inte just den filmen, men sättet att resonera och måla en världsbild i svart och vitt.

Förstår inte varför folk är så bajsnödiga över detta. Om inte norrmännen har haft det på egen hand så har definitivt andra NATO-allierade haft ihjäl massiva köttberg (där Breiviks offer skulle vara som obetydliga decimaler i sammanställningen) med inte bara fiende krigare utan civila kvinnor och barn, i deras politiskt motiverade vansinnesdåd. Precis som Breivik. Vad är skillnaden egentligen? "Demokrati" "mänskliga rättigheter" "globalisering" är bra och därför får man döda? Tyckte inte Breivik att han hade rätt att döda i ett högre syfte med?

För att inte nämna vad "kulturmarxisterna" faktiskt gör mot landet, det får Breiviks lilla tur att framstå som en fjärt i vinden. På den punkten har han för övrigt rätt, även om han valde fel mål i sitt "krig".


Breivik har hur som helst övertaget rejält, hans uttalande om domstolens partiskhet var ganska klockrent faktiskt (och domarkärringerns oprofessionella beteende gör det inte bättre). Det är inte konstigt att de vill censurera honom, hade han varit en ensam galning med foilehattskonspirationer hade det inte funnits ett behov av någon censur eftersom hans åsikter saknat legitimitet och grund då. Han har verkligen lyckats rätt så väl med det han var ute efter.

För övrigt tror jag bara Breivik är en ganska normal kille (lite udda är han dock) som tröttnat på mångkulturen/kulturmarxism/se sitt land förstöras, sådana finns det gott om och jag kan verkligen förstå honom i många avseenden helt klart. Han är dock inte supersmart (han valde ju som sagt helt fel mål, varför ha ihjäl dumma ungar som inte fattar något när han istället kunde tagit de politiker som aktivt i decennier arbetat för att förstöra landet? Det var ganska korkat och inte bara ur PR-synpunkt) men inte heller särskilt dum, han är som sagt en ganska vanlig person i grund och botten med lite ovanlig drivkraft kanske. Psykiskt sjuk är han definitivt inte, mer eller mindre alla (män) kan bli en Breivik/"Ondskan" och mörda hejvilt men vi har olika långt till det stadiet.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4081554
Här är några norrmän som njuter av att Breivika i Afghanistan i ett politiskt motiverat krig emot islamister. (Just precis det som en viss annan person slogs emot ). Vissa har säkert fått medalj med för övrigt, precis som Breivik ville ha.

Jag förstår, förstår du? Det verkar inte så.

I och med Marxist Hunter och Breiviks egna utförliga manifest så disidentifierar han sig med all vänsterpolitik då han anser den vara landsförrädisk, alltså är man inte åt vänster så är man högerinriktad. Det är radikalt att anse att det är rätt att mörda andra för att de inte har samma politiska åsikter som en själv.

Alltså, 1. Breivik är högerinriktad 2. han är radikal:
Ergo, han är högerextrem.

Vilka värderingar du sedan lägger i det ordet får stå för dig. Vänstern disidentifierar sig å sin sida mot diskriminering och separering av olika former, likväl kan man värna om Sverige.

Det är bara inte det Sverige som många högerextrema vill ha, det får stå för dem medan större delen av vänstern väljer att agera genom demokratiska val.

Endast i vänstervridna kretsar benämns "främlingsfientlighet" som högerpolitik. Att vara negativt inställd till den extrema invandringspolitiken innebär inte att man är fientligt inställd till främlingar generellt sett. Den ideologiserade vänstern använder sin subtila propagandaretorik av en anledning. Många är så vana vid den vid det här laget att de inte tänker på det.

Jag tycker inte att höger-vänsterskalan är en bra modell att applicera på Breiviks inställning eftersom kulturmarxister (politiskt korrekta) finns i alla politiska läger enligt honom. Även högern förespråkar idag multikulturalism.

Att någon är emot vänsterpolitik gör den inte automatiskt till "höger". Det finns fler nyanser än så.

Låter som du läst Pirates and Emperors av Noam Chomsky. Vissa delar inom "vänstern" anser dock inte att det är legitimt att föra krig i andra länder och skövla som man behagar. Att du framhäver det som ett exempel är delvis felaktigt.

Nej det brukar heta rasism och nazism samt facism.

"kulturmarxister" är något som är rätt vanligt inom "naziatiska/rasistiska" kretsar. Vill du fortsätta att kasta retorik eller tänker du släppa sargen och komma in i matchen?

Blir alltid lika (o)road när folk blir förvånade över att soldater begår vidriga handlingar i krig. Minns själv när man stod på skjutfältet och matade skottsalvor mot pappfigurerna. Det var inte pluspoäng på att skjuta bredvid eller i benet om jag säger så. Utbildar man unga killar för strid, beväpnar dem och skickar den till ett kaotiskt område där de blir beskjutna så får man förvänta sig att en del av dem skjuter tillbaka och kanske får smak för det, mer utvecklade än så är vi inte. Alternativet, det jag föredrar, är att man inte skickar ut dem i krig utan har sitt försvar där det ska vara, på hemmaplan.

Breivik hävdar i sitt manifest att han tar avstånd från såväl nazism som kommunism och kulturmarxism.

Som jag skrev, att någon är emot vänsterpolitik gör den inte automatiskt till "höger". Det finns fler nyanser än så.

Ni vänstermänniskor försöker envist applicera era misslyckade förklaringsmodeller på allt och alla.

Alla högerextremister är inte nazister. ABB är högerextremist, get over it.