Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Det borde det finnas. Och det är nog det Lundberg siktar på. Han spelar ett högt spel, genom att försöka lobba över bollen till motståndarens planhalva. Jag tror att alla hans avsikter med huset efter branden har varit att försöka häva köpet på olika sätt, men att göra det på ett sådant sätt att han själv går skuldfri.

Vilken hysteriskt trevlig ton.

Poängen var att två till synes motstående påståenden inte behöver vara ologiskt, sedan är det tveksamt om den tilltalade måste redogöra för ett händelseförlopp där han är vårdslös, saken kan lika gärna göras gällande genom att ifrågasätta att åklagaren styrkt ett uppsåtligt handlande. Sen kan det diskuteras huruvida det bör göras skriftligen eller bara under den faktiska processen.

Det är klart att han inte "måste". Men hur tror du att domstolen skulle betrakta invändningen om den tilltalade valde att inte berätta vad som hänt. Han är ju, om t.ex. vi återvänder till Brasa, den ende som kan veta vad som skulle konstituera vårdslösheten. Tror du att domstolen skulle kunna tänkas acceptera invändningen under sådana förhållanden? Nej, det tror du inte. Invändningarna om alibi och vårdslöshet är logiskt helt förenliga och det är direkt kontraproduktivt att åberopa båda.

Jag kan med min ringa erfarenhet av svenskt rättsväsende/juridik inte riktigt argumentera med mina ordval eller hur anklagade, advokater, åklagare, domare osv resonerar om förmildrande omständigheter, jag vet bara att om jag suttit där Magnus sitter, så hade inte jag instruerat min advokat om att, som enda nytt argument i hovrätten, hitta skäl varför branden jag INTE hade startat inte var grov mordbrand, på sin höjd mordbrand och ännu hellre bara en brasa, utan fokusera på varför jag var oskyldig, hade alibi och eventuellt hitta en alternativ gärningsman under förutsättning att jag var OSKYLDIG.
Om inte, eller det faktum att jag kanske skyddar någon annan, då förstår jag advokatens strategi!
Jag har också svårt att tro källan, även om SuperTeflon skriver väldigt underhållande, men varför i hela friden skulle Eva F. vilja häva köpet?
Förmodligen fick hon ett bättre bud än fastigheterna rimligtvis borde vara värda och skadan är ju så att säga redan skedd. Jag har svårt att tänka mig vem som skulle vilja ha dom nu med dess nyvunna proveniens.

Fischer verkar vara en kvinna med principer. För det första det där snacket om att pengarna inte spelar nån roll, och att hon tänkte skänka bort pengarna efter Schein till nåt behjärtansvärt ändamål. För det andra hennes starka aversion mot paret Baldrings. Jag kan tänka mig att hon är en sån som i denna situation med Lundberg helt enkelt skulle säga: "Över min döda kropp!" Och jag kan tänka mig att det är därför Lundberg satsar så hårt, eftersom han helt enkelt räknar med att hon ska häva köpet av rena principskäl.

Men det hade hon ju chansen till förut, men valde att gå med på att skjuta fram datumet. Sen vägrade hon ju faktiskt att pruta på priset när Magnus försökte så lite roll spelar nog pengarna. Och den här soppan lär ju inte ha höjt värdet direkt.

Jag kan tänka mig att det där med framflyttandet med köpet var ett taktiskt drag av hennes advokat. I det läget var skuldfrågan inte avgjord, och hon hade fått svårt att häva köpet just då.

Det där med Baldrings är intressant apropå alternativa händelseförlopp.
Tänk en galen stalker som DrÅsa och ML hade i hälarna som börjar att interagera med Baldrings.
Bara som ett exempel.
Har åklagaren rotat i det tror du?

Den känslan har absolut jag också, tror inte hon vill sälja villan till en person som visar så lite respekt för Harry som Brasa gjort, sedan är det förstås frågan om vad det får kosta.

Åklagaren har rotat i flera olika alternativa gärningsmannascenarion, och avfärdat dom som irrelevanta och fullkomligt grundlösa. Åklagaren fäste så lite vikt vid dom teorierna att dom knappt nämndes ens vid rättegången.

När man läser dina inlägg får man intrycket att du skulle kunna bli den optimala stalkern; fixerad vid en vanföreställning med kopplingar till person, envis som synden och lagom läskig (i bemärkelsen smågalen).

Dina frågor har genomgående varit bättre än de svar Du får.

Du skapar en diskussion som är underhållande med Dina frågor och Du får inget svar som förklarar det som skett, därför att det inte går att svara kategoriskt.

Det pågår massor av mål i detta land med många åtalade och lika många advokater som alla vill uppnå ett frikännande. Det är ingen hemlighet att olika advokater arbetar olika med bättre och sämre resultat för klienten. Det blir olika hur en advokat ser på saken och vad de är beredda att göra.

Alternativa scenarion och yrkanden är vanligt men det är också vanligt att man inte yrkar på alternativ; man blånekar och arbetar därefter.

Jag håller med Dig att det klyftigaste vore att förneka brott och koncentrera sig på alibi och sådant som frikänner klienten.

Men DrBrasa är en speciell klient som vet allt bättre själv och han gick själv ut i massmedia och förstörde sin sak. DrBrasa påtalade att om han hade tänt på huset var det hans egendom.

Utifrån vad DrBrasa själv hade sagt så fanns det bara den inställningen att ta i försvar, med olika alternativ. Clementinen gjorde så gott han kunde med sin pladdrande klient. Jag som Du tolkar ett sådant påstående som ett medgivande som det är svårt att bortse från.